Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Р.В. и Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" о взыскании неосновательного обогащения Р.В., Р.Д. - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя третьего лица ЗАО "Севжилсервис" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р.В. и Р.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" (далее - ООО УК "Роста") о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры ....
С _ _ управление указанным домом осуществляло ЗАО "Севжилсервис".
С _ _ в качестве управляющей компании было выбрано ООО УК "Роста", в связи с чем с _ _ в адрес жильцов дома поступают квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от двух управляющих компаний.
За период _ _ в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК "Роста" истцами внесены денежные средства в размере *** рублей.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2012 года действия ООО УК "Роста" по направлению единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома жильцам дома N ... признаны незаконными, истцы полагают, что ответчик необоснованно получил денежные средства.
Просили взыскать с ООО УК "Роста" в их пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей.
Определением суда от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис").
Истец Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК "Роста" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис" П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что с _ _ им выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Обращает внимание на то, что с _ _ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации дома 2 ... избрано ЗАО "Севжилсервис", которое оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, а также снабжению жильцов дома отдельными видами коммунальных услуг.
Приводит доводы, что в настоящее время договор управления между собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома и ЗАО "Севжилсервис" в установленном порядке не расторгнут, при этом между ЗАО "Севжилсервис" и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в спорном периоде имелись договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в адрес ЗАО "Севжилсервис" выставлялись счета-фактуры.
Ссылается на то, что в спорный период у ООО УК "Роста" отсутствовали договоры на поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем взимать плату с собственников помещений многоквартирного дома за услуги, которые им не предоставляло, данная управляющая компания законных оснований не имела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Р.Д. и представитель ответчика ООО УК "Роста", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Р.В. и Р.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ....
С 2008 года управление указанным домом осуществляло ЗАО "Севжилсервис".
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 марта 2013 года, признаны незаконными действия ООО УК "Роста" по направлению жильцам дома ... единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 204 - 210).
Указанным решением суда установлено, что _ _ общим собранием собственников данного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Севжилсервис" и выборе ООО "***" (наименование которой в последующем изменено на ООО Управляющая Компания "Роста").
Материалами дела подтверждено, что с _ _ ООО УК "Роста" фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что указанные услуги оказывало ЗАО "Севжилсервис", суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, установив, что истцы в оспариваемом периоде вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании единых платежных документов только одной управляющей организации - ООО УК "Роста", суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.
В обоснование этого вывода суд обоснованно исходил из того, что договоры управления многоквартирным домом ..., заключенные с ООО "***" и ООО УК "Роста", в установленном порядке не расторгались и недействительными не признавались, при этом получаемые управляющей организацией от собственников помещений денежные средства в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг носят целевой характер, поступают в управляющую компанию для последующего распоряжения ими в интересах собственников.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Р.В. и Р.Д. неосновательного обогащения.
Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указание в апелляционной жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой письменных доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-527-2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-527-2014
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Кутовской Н.А., Науменко Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Р.В. и Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" о взыскании неосновательного обогащения Р.В., Р.Д. - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя третьего лица ЗАО "Севжилсервис" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Р.В. и Р.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Роста" (далее - ООО УК "Роста") о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры ....
С _ _ управление указанным домом осуществляло ЗАО "Севжилсервис".
С _ _ в качестве управляющей компании было выбрано ООО УК "Роста", в связи с чем с _ _ в адрес жильцов дома поступают квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от двух управляющих компаний.
За период _ _ в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в ООО УК "Роста" истцами внесены денежные средства в размере *** рублей.
Поскольку решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2012 года действия ООО УК "Роста" по направлению единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома жильцам дома N ... признаны незаконными, истцы полагают, что ответчик необоснованно получил денежные средства.
Просили взыскать с ООО УК "Роста" в их пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей.
Определением суда от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис").
Истец Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК "Роста" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис" П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что с _ _ им выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Обращает внимание на то, что с _ _ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации дома 2 ... избрано ЗАО "Севжилсервис", которое оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, а также снабжению жильцов дома отдельными видами коммунальных услуг.
Приводит доводы, что в настоящее время договор управления между собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома и ЗАО "Севжилсервис" в установленном порядке не расторгнут, при этом между ЗАО "Севжилсервис" и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями в спорном периоде имелись договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в адрес ЗАО "Севжилсервис" выставлялись счета-фактуры.
Ссылается на то, что в спорный период у ООО УК "Роста" отсутствовали договоры на поставку коммунальных ресурсов, в связи с чем взимать плату с собственников помещений многоквартирного дома за услуги, которые им не предоставляло, данная управляющая компания законных оснований не имела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Р.Д. и представитель ответчика ООО УК "Роста", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Р.В. и Р.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ....
С 2008 года управление указанным домом осуществляло ЗАО "Севжилсервис".
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 марта 2013 года, признаны незаконными действия ООО УК "Роста" по направлению жильцам дома ... единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 204 - 210).
Указанным решением суда установлено, что _ _ общим собранием собственников данного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Севжилсервис" и выборе ООО "***" (наименование которой в последующем изменено на ООО Управляющая Компания "Роста").
Материалами дела подтверждено, что с _ _ ООО УК "Роста" фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что указанные услуги оказывало ЗАО "Севжилсервис", суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, установив, что истцы в оспариваемом периоде вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании единых платежных документов только одной управляющей организации - ООО УК "Роста", суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.
В обоснование этого вывода суд обоснованно исходил из того, что договоры управления многоквартирным домом ..., заключенные с ООО "***" и ООО УК "Роста", в установленном порядке не расторгались и недействительными не признавались, при этом получаемые управляющей организацией от собственников помещений денежные средства в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг носят целевой характер, поступают в управляющую компанию для последующего распоряжения ими в интересах собственников.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Р.В. и Р.Д. неосновательного обогащения.
Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указание в апелляционной жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой письменных доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)