Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. Однако в срок квартира ответчиком истцу не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу С.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере.. рублей.. копеек. В остальной части иска С.С. - отказать. Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере....
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор N.. участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Предметом договора являлась передача истцу ответчиком квартиры с проектным номером..., проектной площадью... кв. м, находящаяся... этаже, состоящая из.. комнат. Стоимость квартиры была определена в... Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. Однако в срок до... года квартира ответчиком истцу не была передана. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере... рубль, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, убытки, понесенные по кредитному договору с ипотекой в сумме.. копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истец, а также его представитель по доверенности С.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании факт нарушения сроков исполнения обязательства по передаче квартиры признала, просила снизить подлежащую взысканию неустойку, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, а также его представителя по доверенности С.М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует и установлено судом, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор N.. участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ..
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и/или привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительствам обязуется уплатить определенную договором сумму и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 6-А, расчетной проектной площадью... м, находящаяся на.. жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N... по адресу: ...
Согласно пункту 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику в срок до... года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были истцом перечислены ответчику, что подтверждается платежными документами (л.д...
До настоящего момента квартира истцу не передана.
...года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчик в согласованный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал, что явилось основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В связи с тем, что требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, а в судебном заседании факт нарушения прав истца был подтвержден, судом первой инстанции также в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в ответчика был взыскан штраф, а также компенсацию морального вреда, снизив его размер. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом причинно-следственная связь между повышением процентной ставки по кредиту и неисполнением ответчиком принятых обязательств не доказана.
Решение суда стороной истца не обжалуется.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом правил применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки ввиду наличия исключительных обстоятельств. Ответчик полагал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом он указал, что нарушение срока вызвано объективными обстоятельствами, которые были связаны с невыполнением со стороны Государственной компании "Российские автомобильные дороги" своих обязательств по прокладке подъездной дороги, в соответствии с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ, задержка с вводом в эксплуатацию очистных сооружений, изменение градостроительной политики Московской области, обусловившее необходимость проведения дополнительных согласований. Как следует из письма Заместителя директора Голицынского филиала Государственной компании "АВТОДОР" невыполнение со стороны ГК "АВТОДОР" своих обязательств по прокладке подъездной дороги к МЖК "Изумрудная долина" является последствием ликвидации генерального подрядчика ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ". Ликвидация генерального подрядчика повлекла необходимость провести конкурсные процедуры на оставшиеся виды работ. Таким образом, ответчик полагал, что в данном случае, длительность неисполнения обязательства незначительная, процент заявленной неустойки слишком высок.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира истцу не передана, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд проверил расчет истца и отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
О порядке применения положений ст. 333 ГК РФ по спорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома также указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
В данном случае речь идет о законной неустойке, процент которой предусмотрен законом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
В остальной части апелляционная жалоба доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания М-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28381/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. Однако в срок квартира ответчиком истцу не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28381
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу С.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... рубля, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере.. рублей.. копеек. В остальной части иска С.С. - отказать. Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере....
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор N.. участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Предметом договора являлась передача истцу ответчиком квартиры с проектным номером..., проектной площадью... кв. м, находящаяся... этаже, состоящая из.. комнат. Стоимость квартиры была определена в... Цена договора была оплачена истцом в полном объеме. Однако в срок до... года квартира ответчиком истцу не была передана. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере... рубль, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, убытки, понесенные по кредитному договору с ипотекой в сумме.. копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истец, а также его представитель по доверенности С.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании факт нарушения сроков исполнения обязательства по передаче квартиры признала, просила снизить подлежащую взысканию неустойку, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, а также его представителя по доверенности С.М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует и установлено судом, что... года между истцом и ответчиком был заключен договор N.. участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): ..
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и/или привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительствам обязуется уплатить определенную договором сумму и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3.2 договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с проектным номером 6-А, расчетной проектной площадью... м, находящаяся на.. жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N... по адресу: ...
Согласно пункту 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику в срок до... года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры были истцом перечислены ответчику, что подтверждается платежными документами (л.д...
До настоящего момента квартира истцу не передана.
...года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчик в согласованный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал, что явилось основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В связи с тем, что требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, а в судебном заседании факт нарушения прав истца был подтвержден, судом первой инстанции также в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в ответчика был взыскан штраф, а также компенсацию морального вреда, снизив его размер. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом причинно-следственная связь между повышением процентной ставки по кредиту и неисполнением ответчиком принятых обязательств не доказана.
Решение суда стороной истца не обжалуется.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом правил применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки ввиду наличия исключительных обстоятельств. Ответчик полагал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом он указал, что нарушение срока вызвано объективными обстоятельствами, которые были связаны с невыполнением со стороны Государственной компании "Российские автомобильные дороги" своих обязательств по прокладке подъездной дороги, в соответствии с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ, задержка с вводом в эксплуатацию очистных сооружений, изменение градостроительной политики Московской области, обусловившее необходимость проведения дополнительных согласований. Как следует из письма Заместителя директора Голицынского филиала Государственной компании "АВТОДОР" невыполнение со стороны ГК "АВТОДОР" своих обязательств по прокладке подъездной дороги к МЖК "Изумрудная долина" является последствием ликвидации генерального подрядчика ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ". Ликвидация генерального подрядчика повлекла необходимость провести конкурсные процедуры на оставшиеся виды работ. Таким образом, ответчик полагал, что в данном случае, длительность неисполнения обязательства незначительная, процент заявленной неустойки слишком высок.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку квартира истцу не передана, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд проверил расчет истца и отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
О порядке применения положений ст. 333 ГК РФ по спорам о долевом участии в строительстве многоквартирного дома также указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
В данном случае речь идет о законной неустойке, процент которой предусмотрен законом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
В остальной части апелляционная жалоба доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ипотечная компания М-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)