Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что согласно заключению произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по иску Т.А. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обязании произвести работы по перепланировке квартиры по апелляционным жалобам ТСЖ "Возрождение", К.Л.Ф., К.С., Щ., С.Г., Г.К., Л.Л., К.Л.П., Б.Н., И., Ч.Н.И., Б.Л., Б.С., П.В., П.Т., В.А.В., Н., М.В., П.О., В.А.В., Л.Ф., Ш.Л.Д., В.С., М.Е., К.В., П.И., Г.О., Ч.Н.В., С.Т.П., С.Т.Г., Д., С.Т.В., Ю., П.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", 3-и лица - ТСЖ "Возрождение", архитектор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что они приобрели в собственность жилое помещение - квартиру N (обезличен), находящуюся по адресу: (обезличен), которая расположена на первом этаже 9-этажного дома. В 1987 году произошло присоединение нежилого помещения "колясочной" к их квартире, на что было дано разрешение администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и районного управления. До 2013 года никаких требований к истцам об освобождении спорного помещения не поступало. В связи с тем, что ТСЖ "Возрождение" в настоящее время инициирует вопрос о возможности владения ими присоединенным помещением, Ч.С. обратилась 23.09.2013 в Ю. с заявлением о проведении исследования на предмет соответствия переустроенного жилого помещения требованиям действующих норм и правил, согласно заключению которого указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили сохранить в реконструированном состоянии квартиру N (обезличен), находящуюся по адресу: (обезличен), общей площадью 64 кв. м, в том числе жилой площадью 38,9 кв. м, расположенную на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, литер "А", признать за ними право общедолевой собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии - по ? доле в праве за каждым, прекратить их право собственности на квартиру N (обезличен), находящуюся по адресу: (обезличен), состоящую из следующих помещений: коридора 1 площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты 2 площадью 12,7 кв. м, ванной 3 площадью 2,8 кв. м, туалета 4 площадью 1,4 кв. м, кухни 5 площадью 10,2 кв. м, жилой комнаты 6 площадью 16,0 кв. м, лоджии площадью 2 кв. м, общей площадью 52,9 кв. м, в том числе жилой 28,7 кв. м.
Т.А. обратился в суд с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указав, что под его жилым помещением: квартирой N (обезличен), а именно: жилой комнатой (спальней), расположена кухня квартиры N (обезличен), которая обозначена в техническом паспорте квартиры N (обезличен), как помещение N 5. Он на протяжении многих лет в своей спальне чувствовал сильные неприятные запахи, которые вызывались приготовлением пищи и горением газа. На общем собрании ему стало известно, что под второй жилой комнатой его квартиры проходит газопровод, что нарушает его право на безопасность.
На основании изложенного, Т.А. просил сохранить в реконструированном состоянии квартиру N (обезличен) находящуюся по адресу: (обезличен), общей площадью 64 кв. м, в т.ч. жилой площадью 38,9 кв. м, расположенную на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, литер "А", обязать ТСЖ "Возрождение", Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. произвести работы по перепланировке указанной квартиры согласно заключению Ю. от 17.10.2013, а именно: помещение N 7 образовать в кухню, помещение N 5 образовать в жилую комнату.
Решением суда от 6 июня 2014 г. исковые требования Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. и Т.В. удовлетворены.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 25, 36, 40, 44, 155 ЖК РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 218, 222, 246, 290, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратного ответчиками и представителем ТСЖ в ходе судебного заседания не доказано и при рассмотрении дела не установлено, что на момент присоединения спорного помещения не требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку положения ст. 36 ЖК РФ вступили в действие с 1 марта 2005 г., что спорное помещение было предоставлено семье Ч-ш в 1987 г. на основании решения исполнительного органа государственной власти, который вправе был распоряжаться спорным помещением без согласия на то собственников квартир многоквартирного дома.
Суд исходил из того, что в данном случае не имеется нарушений прав собственников квартир многоквартирного дома в пользовании общим имуществом дома - колясочной (хранение) в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме.
При разрешении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.А. суд исходил из того, что планировка квартир, расположенных над квартирой, принадлежащей семье Черныш, аналогична планировке Т.А., соответственно, таким образом, кухни каждой нижерасположенной квартиры находятся непосредственно под кухней вышерасположенных квартир, со всеми соответствующими коммуникациями и расположением газовых плит, что размещение кухни в квартире семьи Черныш возможно только в присоединенном к квартире помещении "колясочной", иное размещение газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью, в том числе Т.А., а также учел то, что согласно изначальной планировке многоквартирного жилого дома спорная квартира по своей конфигурации должна была включать указанное помещение, которое было изначально изъято под помещение "колясочной", целевое назначение которого было предназначено для оборудования кухни, как и во всех вышерасположенных квартирах.
ТСЖ "Возрождение", К.Л.Ф., К.С., Щ., С.Г., Г.К., Л.Л., К.Л.П., Б.Н., И., Ч.Н.И., Б.Л., Б.С. П.В., П.Т., В.А.В., Н., М.В., П.О., В.А.В., Л.Ф., Ш.Л.Д., В.С., Т.Ю., М.Е., К.В., П.И., Г.О., Ч.Н.В., С.Т.П., С.Т.Г., Д., С.Т.В., Ю., П.Е., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.
В обоснование апелляционных жалоб заявители выражают несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется нарушений прав собственников квартир многоквартирного дома в пользовании общим имуществом дома - колясочной (хранение) в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, они считают, что данным решением нарушены их права, как собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений.
Податели жалоб указывают на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела решения муниципалитета г. Ростова-на-Дону, которое подлежит обжалованию в суде. По мнению истцов, ответчиками по делу являются администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, однако эти ответчики никоим образом не нарушали жилищные права истцов.
Заявители указывают, что представленное истцами заключение о результатах исследования от 17.10.2013 противоречит п. 6 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, ссылаются на то, что не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявители выражают несогласие с приобщенным к материалам дела письмом N 271 от 29.03.2012, подписанным директором ОАО "К" Б., а также копией его трудовой книжки, полагая, что данное письмо не может являться правоустанавливающим документом, предоставляющим право владения нежилым помещением "колясочной" собственникам квартиры N (обезличен), полагают, что этим нарушены права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Податели жалоб полагают неправильным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, они ссылаются на то, что истцами не представлены дубликаты правоустанавливающих документов на недвижимое имущество или их архивные копии, что судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
Заявители указывают на то, что истцами представлены подложные доказательства: письмо N 271 от 29.03.2012, подписанное генеральным директором ОАО "К" Б., который уволен с занимаемой должности в 2012 году, что указанное письмо носит заведомо ложные сведения и изготовлено в марте 2014 года, также ссылаются на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание представленные представителем ТСЖ "Возрождение" две копии планов домовладения (адрес обезличен) от 22 августа 2013 г.
Податели жалоб ссылаются на допущенное в протоколе судебного заседания от 22.04.2014 искажение позиции ТСЖ "Возрождение", считают незаконными требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Т.А.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Т.А. заявил об отказе Т.А. от иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заявление Т.А. об отказе от иска, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Возрождение", приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска после принятия апелляционной жалобы, при этом порядок и последствия заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, Т.А. предъявил по настоящему делу иск к Ч.С., Ч.М., Ч.В. и Ч.Ю. в защиту своих нарушенных прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Т.А. Е., обладающий соответствующими полномочиями, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, заявленных Т.А.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Ч.С., считает возможным принять отказ Т.А. от иска, поскольку этот отказ требованиям закона не противоречит и не нарушает права иных лиц, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда от 6 июня 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Т.А., в части отказа в удовлетворении его исковых требований и производство по делу в части исковых требований Т.А. прекращает.
В соответствии ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, Ч.С., Ч.Ю., Ч.М., Ч.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) общей площадью 52,9 кв. м, жилой - 28,7 кв. м (л.д. 19 - 33 т. 1), эта квартира расположена 1 этаже 9-этажного многоквартирного дома.
Из материалов дела также усматривается, что Ч.С., Ч.Ю., Ч.М. и Ч.В. в 1987 году с разрешения жилищных органов присоединили к принадлежащей им квартире помещение "колясочной" площадью 11,1 кв. м, в связи с чем общая площадь их квартиры увеличилась до 52,9 кв. м, однако в установленном законом порядке Черныш не оформили присоединение указанного помещения к своей квартире и увеличение общей площади этой квартиры.
Исходя из экспертного заключения от 17.10.2013, квартира N (обезличен) с присоединенным помещением N 7 соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 13 - 18 т. 1).
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что квартира истцов в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Черныш, удовлетворив их в полном объеме.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ТСЖ "Возрождение", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Возрождение" не представило в суд доказательства, подтверждающие то, что присоединение помещения "колясочной" к квартире истцов имело место после 1 марта 2005 г., в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 36 ЖК РФ о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Не опровергнуты ТСЖ "Возрождение" и доводы истцов, а также представленные ими доказательства, о том, что присоединение указанного помещения к их квартире имело место в 1987 году с согласия соответствующих полномочных жилищных органов.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ТСЖ "Возрождение" в апелляционной жалобе на подложность доказательств, представленных истцами, поскольку эти ссылки голословны.
Отклоняет судебная коллегия и доводы ТСЖ "Возрождение" о несоответствии экспертного заключения, представленного истцами, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку эти доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Возрождение" не содержит доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие то, что присоединением помещения "колясочной" к квартире истцов, пользование истцами этим помещением с 1987 года нарушены предусмотренные законом права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома (адрес обезличен), интересы которых в суде представляло ТСЖ "Возрождение" и в интересах которых была подана апелляционная жалоба ТСЖ "Возрождение".
Остальные доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Возрождение" к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, не относятся, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу разрешенного спора, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Возрождение" нет.
Что касается апелляционных жалоб К.Л.Ф., К.С., Щ., С.Г., Г.К., Л.Л., К.Л.П., Б.Н., И., Ч.Н.И., Б.Л., Б.С., П.В., П.Т., В.А.В., Н., М.В., П.О., В.А.В., Л.Ф., Ш.Л.Д., В.С., М.Е., К.В., П.И., Г.О., Ч.Н.В., С.Т.П., С.Т.Г., Д., С.Т.В., Ю., П.Е., то судебная коллегия считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку указанные граждане лицами, участвующими в настоящем деле, не являются, их права и законные интересы, как собственников помещений многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела представляло ТСЖ "Возрождение", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и обжаловавшее принятое судом решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Т.А. от иска.
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2014 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Т.А. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обязании произвести работы по перепланировке квартиры, в части отказа в удовлетворении остальной части иска Т.А. отменить, производство по делу в части исковых требований Т.А. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обязании произвести работы по перепланировке квартиры прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Возрождение" - без удовлетворения.
Оставить апелляционные жалобы К.Л.Ф., К.С., Щ., С.Г., Г.К., Л.Л., К.Л.П., Б.Н., И., Ч.Н.И., Б.Л., Б.С., П.В., П.Т., В.А.В., Н., М.В., П.О., В.А.В., Л.Ф., Ш.Л.Д., В.С., М.Е., К.В., П.И., Г.О., Ч.Н.В., С.Т.П., С.Т.Г., Д., С.Т.В., Ю., П.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2014 г. без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15813/2014
Требование: О сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что согласно заключению произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-15813/2014
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, по иску Т.А. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обязании произвести работы по перепланировке квартиры по апелляционным жалобам ТСЖ "Возрождение", К.Л.Ф., К.С., Щ., С.Г., Г.К., Л.Л., К.Л.П., Б.Н., И., Ч.Н.И., Б.Л., Б.С., П.В., П.Т., В.А.В., Н., М.В., П.О., В.А.В., Л.Ф., Ш.Л.Д., В.С., М.Е., К.В., П.И., Г.О., Ч.Н.В., С.Т.П., С.Т.Г., Д., С.Т.В., Ю., П.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. обратились в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", 3-и лица - ТСЖ "Возрождение", архитектор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что они приобрели в собственность жилое помещение - квартиру N (обезличен), находящуюся по адресу: (обезличен), которая расположена на первом этаже 9-этажного дома. В 1987 году произошло присоединение нежилого помещения "колясочной" к их квартире, на что было дано разрешение администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и районного управления. До 2013 года никаких требований к истцам об освобождении спорного помещения не поступало. В связи с тем, что ТСЖ "Возрождение" в настоящее время инициирует вопрос о возможности владения ими присоединенным помещением, Ч.С. обратилась 23.09.2013 в Ю. с заявлением о проведении исследования на предмет соответствия переустроенного жилого помещения требованиям действующих норм и правил, согласно заключению которого указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили сохранить в реконструированном состоянии квартиру N (обезличен), находящуюся по адресу: (обезличен), общей площадью 64 кв. м, в том числе жилой площадью 38,9 кв. м, расположенную на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, литер "А", признать за ними право общедолевой собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии - по ? доле в праве за каждым, прекратить их право собственности на квартиру N (обезличен), находящуюся по адресу: (обезличен), состоящую из следующих помещений: коридора 1 площадью 9,8 кв. м, жилой комнаты 2 площадью 12,7 кв. м, ванной 3 площадью 2,8 кв. м, туалета 4 площадью 1,4 кв. м, кухни 5 площадью 10,2 кв. м, жилой комнаты 6 площадью 16,0 кв. м, лоджии площадью 2 кв. м, общей площадью 52,9 кв. м, в том числе жилой 28,7 кв. м.
Т.А. обратился в суд с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указав, что под его жилым помещением: квартирой N (обезличен), а именно: жилой комнатой (спальней), расположена кухня квартиры N (обезличен), которая обозначена в техническом паспорте квартиры N (обезличен), как помещение N 5. Он на протяжении многих лет в своей спальне чувствовал сильные неприятные запахи, которые вызывались приготовлением пищи и горением газа. На общем собрании ему стало известно, что под второй жилой комнатой его квартиры проходит газопровод, что нарушает его право на безопасность.
На основании изложенного, Т.А. просил сохранить в реконструированном состоянии квартиру N (обезличен) находящуюся по адресу: (обезличен), общей площадью 64 кв. м, в т.ч. жилой площадью 38,9 кв. м, расположенную на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, литер "А", обязать ТСЖ "Возрождение", Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. произвести работы по перепланировке указанной квартиры согласно заключению Ю. от 17.10.2013, а именно: помещение N 7 образовать в кухню, помещение N 5 образовать в жилую комнату.
Решением суда от 6 июня 2014 г. исковые требования Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. и Т.В. удовлетворены.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 25, 36, 40, 44, 155 ЖК РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 218, 222, 246, 290, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратного ответчиками и представителем ТСЖ в ходе судебного заседания не доказано и при рассмотрении дела не установлено, что на момент присоединения спорного помещения не требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку положения ст. 36 ЖК РФ вступили в действие с 1 марта 2005 г., что спорное помещение было предоставлено семье Ч-ш в 1987 г. на основании решения исполнительного органа государственной власти, который вправе был распоряжаться спорным помещением без согласия на то собственников квартир многоквартирного дома.
Суд исходил из того, что в данном случае не имеется нарушений прав собственников квартир многоквартирного дома в пользовании общим имуществом дома - колясочной (хранение) в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме.
При разрешении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Т.А. суд исходил из того, что планировка квартир, расположенных над квартирой, принадлежащей семье Черныш, аналогична планировке Т.А., соответственно, таким образом, кухни каждой нижерасположенной квартиры находятся непосредственно под кухней вышерасположенных квартир, со всеми соответствующими коммуникациями и расположением газовых плит, что размещение кухни в квартире семьи Черныш возможно только в присоединенном к квартире помещении "колясочной", иное размещение газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью, в том числе Т.А., а также учел то, что согласно изначальной планировке многоквартирного жилого дома спорная квартира по своей конфигурации должна была включать указанное помещение, которое было изначально изъято под помещение "колясочной", целевое назначение которого было предназначено для оборудования кухни, как и во всех вышерасположенных квартирах.
ТСЖ "Возрождение", К.Л.Ф., К.С., Щ., С.Г., Г.К., Л.Л., К.Л.П., Б.Н., И., Ч.Н.И., Б.Л., Б.С. П.В., П.Т., В.А.В., Н., М.В., П.О., В.А.В., Л.Ф., Ш.Л.Д., В.С., Т.Ю., М.Е., К.В., П.И., Г.О., Ч.Н.В., С.Т.П., С.Т.Г., Д., С.Т.В., Ю., П.Е., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное.
В обоснование апелляционных жалоб заявители выражают несогласие с мнением суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется нарушений прав собственников квартир многоквартирного дома в пользовании общим имуществом дома - колясочной (хранение) в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, они считают, что данным решением нарушены их права, как собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений.
Податели жалоб указывают на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела решения муниципалитета г. Ростова-на-Дону, которое подлежит обжалованию в суде. По мнению истцов, ответчиками по делу являются администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, однако эти ответчики никоим образом не нарушали жилищные права истцов.
Заявители указывают, что представленное истцами заключение о результатах исследования от 17.10.2013 противоречит п. 6 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, ссылаются на то, что не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявители выражают несогласие с приобщенным к материалам дела письмом N 271 от 29.03.2012, подписанным директором ОАО "К" Б., а также копией его трудовой книжки, полагая, что данное письмо не может являться правоустанавливающим документом, предоставляющим право владения нежилым помещением "колясочной" собственникам квартиры N (обезличен), полагают, что этим нарушены права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Податели жалоб полагают неправильным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям ст. 36 ЖК РФ. Кроме того, они ссылаются на то, что истцами не представлены дубликаты правоустанавливающих документов на недвижимое имущество или их архивные копии, что судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.
Заявители указывают на то, что истцами представлены подложные доказательства: письмо N 271 от 29.03.2012, подписанное генеральным директором ОАО "К" Б., который уволен с занимаемой должности в 2012 году, что указанное письмо носит заведомо ложные сведения и изготовлено в марте 2014 года, также ссылаются на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание представленные представителем ТСЖ "Возрождение" две копии планов домовладения (адрес обезличен) от 22 августа 2013 г.
Податели жалоб ссылаются на допущенное в протоколе судебного заседания от 22.04.2014 искажение позиции ТСЖ "Возрождение", считают незаконными требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Т.А.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Т.А. заявил об отказе Т.А. от иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заявление Т.А. об отказе от иска, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Возрождение", приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска после принятия апелляционной жалобы, при этом порядок и последствия заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, Т.А. предъявил по настоящему делу иск к Ч.С., Ч.М., Ч.В. и Ч.Ю. в защиту своих нарушенных прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Т.А. Е., обладающий соответствующими полномочиями, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, заявленных Т.А.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Ч.С., считает возможным принять отказ Т.А. от иска, поскольку этот отказ требованиям закона не противоречит и не нарушает права иных лиц, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда от 6 июня 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Т.А., в части отказа в удовлетворении его исковых требований и производство по делу в части исковых требований Т.А. прекращает.
В соответствии ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из материалов дела, Ч.С., Ч.Ю., Ч.М., Ч.В. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) общей площадью 52,9 кв. м, жилой - 28,7 кв. м (л.д. 19 - 33 т. 1), эта квартира расположена 1 этаже 9-этажного многоквартирного дома.
Из материалов дела также усматривается, что Ч.С., Ч.Ю., Ч.М. и Ч.В. в 1987 году с разрешения жилищных органов присоединили к принадлежащей им квартире помещение "колясочной" площадью 11,1 кв. м, в связи с чем общая площадь их квартиры увеличилась до 52,9 кв. м, однако в установленном законом порядке Черныш не оформили присоединение указанного помещения к своей квартире и увеличение общей площади этой квартиры.
Исходя из экспертного заключения от 17.10.2013, квартира N (обезличен) с присоединенным помещением N 7 соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 13 - 18 т. 1).
При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что квартира истцов в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Черныш, удовлетворив их в полном объеме.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ТСЖ "Возрождение", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Возрождение" не представило в суд доказательства, подтверждающие то, что присоединение помещения "колясочной" к квартире истцов имело место после 1 марта 2005 г., в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 36 ЖК РФ о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Не опровергнуты ТСЖ "Возрождение" и доводы истцов, а также представленные ими доказательства, о том, что присоединение указанного помещения к их квартире имело место в 1987 году с согласия соответствующих полномочных жилищных органов.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ТСЖ "Возрождение" в апелляционной жалобе на подложность доказательств, представленных истцами, поскольку эти ссылки голословны.
Отклоняет судебная коллегия и доводы ТСЖ "Возрождение" о несоответствии экспертного заключения, представленного истцами, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку эти доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Возрождение" не содержит доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие то, что присоединением помещения "колясочной" к квартире истцов, пользование истцами этим помещением с 1987 года нарушены предусмотренные законом права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома (адрес обезличен), интересы которых в суде представляло ТСЖ "Возрождение" и в интересах которых была подана апелляционная жалоба ТСЖ "Возрождение".
Остальные доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Возрождение" к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, не относятся, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу разрешенного спора, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ТСЖ "Возрождение" нет.
Что касается апелляционных жалоб К.Л.Ф., К.С., Щ., С.Г., Г.К., Л.Л., К.Л.П., Б.Н., И., Ч.Н.И., Б.Л., Б.С., П.В., П.Т., В.А.В., Н., М.В., П.О., В.А.В., Л.Ф., Ш.Л.Д., В.С., М.Е., К.В., П.И., Г.О., Ч.Н.В., С.Т.П., С.Т.Г., Д., С.Т.В., Ю., П.Е., то судебная коллегия считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку указанные граждане лицами, участвующими в настоящем деле, не являются, их права и законные интересы, как собственников помещений многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела представляло ТСЖ "Возрождение", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и обжаловавшее принятое судом решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Т.А. от иска.
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2014 г. в части частичного удовлетворения исковых требований Т.А. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обязании произвести работы по перепланировке квартиры, в части отказа в удовлетворении остальной части иска Т.А. отменить, производство по делу в части исковых требований Т.А. к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ч.С., Ч.М., Ч.Ю., Ч.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, обязании произвести работы по перепланировке квартиры прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Возрождение" - без удовлетворения.
Оставить апелляционные жалобы К.Л.Ф., К.С., Щ., С.Г., Г.К., Л.Л., К.Л.П., Б.Н., И., Ч.Н.И., Б.Л., Б.С., П.В., П.Т., В.А.В., Н., М.В., П.О., В.А.В., Л.Ф., Ш.Л.Д., В.С., М.Е., К.В., П.И., Г.О., Ч.Н.В., С.Т.П., С.Т.Г., Д., С.Т.В., Ю., П.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2014 г. без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)