Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Директор магазина, расположенного на первом этаже дома, самовольно установил рекламный баннер, так как общего собрания для принятия положительного решения по данному вопросу не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
Рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ф. * к ИП М.В. * о возложении обязанности демонтажа рекламного баннера, запрете деятельности отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с требованиями к ИП М.В., указав, что является собственником квартиры *. На первом этаже дома расположен магазин "Живое пиво", директором которого является ответчик. На фасаде общего дома ответчик установил рекламный баннер самовольно, общего собрания для принятия положительного решения по данному вопросу не было. Кроме того, в ночное время он постоянно перекатывает пустые бочки, нарушает тишину и покой граждан. Просила возложить на М.В. обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж рекламного баннера, находящегося на фасадной стене д*, запретить деятельность М.В. по продаже пива.
В судебном заседании истица Ф. и ее представитель А. заявленные требования поддержали.
Ответчик М.В. и его представитель М.И. предъявленные требования не признали и пояснили, что помещение использует по договору аренды, рекламный щит расположен на окнах, об этом имеется договор с ООО "ЖКХ "Сервис", законодательства он не нарушал.
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не согласованы действия с собственниками дома и с ЖКХ "Сервис".
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., поддержавшую доводы жалобы, ответчика М.В. и его представителя М.И., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ф., указывает, что ответчиком М.В., являющимся арендатором и директором магазина "Живое пиво" на фасаде дома N <...> по <...> в <...> самовольно установлен рекламный баннер. Фактически оспаривая правомерность установки рекламного баннера на внешней стене многоквартирного дома, где имеет на праве собственности квартиру, полагая, что такой установкой нарушены ее права, а согласия собственников жилых помещений в этом доме не выяснялось, просит о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламного баннера.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст. 90 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Такие пределы установлены ст. 247 ГК РФ, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, закон прямо указывает на необходимость достижения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Ф. на праве собственности принадлежит квартира *.
Данный жилой дом находится в управлении ООО "ЖКХ "Сервис".
Из представленного 10.04.2013 года ООО "ЖКХ "Сервис" акта следует, что на фасаде многоквартирного дома справа от входа в нежилое помещение расположены две точки наружных светильников, рекламный баннер. Фасад дома состоит из несущих панельных плит, которые выполняют несущую и ограждающую функцию, относятся к общему имуществу дома.
01.11.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме *, на котором было принято решение предоставить М.В. на возмездной основе возможность использования общего имущества многоквартирного дома для размещения информационных и иных атрибутов (п. 2 протокола); также принято решение - поручить ООО "ЖКХ "Сервис" заключить договор о предоставлении М.В. на возмездной основе возможность использования общего имущества - фасад стены указанного дома для размещения информационных и иных атрибутов (РИА) (п. 3 протокола).
10 ноября 2011 года между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и ИП М.В. заключен договор N 84/11 об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирном доме. По условиям договора управляющий предоставил пользователю на возмездной основе возможность использования общего имущества указанного жилого дома, а именно: часть внешней стены здания для размещения информационных атрибутов (РИА).
Отказывая Ф. в удовлетворении требований о демонтаже установленной конструкции, суд первой инстанции указал, что рекламный баннер на несущей стене жилого дома по адресу: <...> установлен на основании договора N 84/11 об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, заключенного 10 ноября 2011 года между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и М.В.
При этом судом принято во внимание, что при заключении договора N 84/11 ООО "ЖКХ "Сервис" действовало на основании договора управления многоквартирным домом *. На момент рассмотрения дела действие данного договора не прекращено, данный договор не оспорен, не расторгнут.
Поскольку факт нарушения ответчиком размещения рекламного баннера судом не установлен, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами об отказе в удовлетворении требований истца не усматривает.
Доводы жалобы о самовольности действий хозяина магазина "Живое пиво" по установке рекламного баннера по указанным выше основаниям отклоняются. При этом судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что решением общего собрания собственников квартир в доме от 22 августа 2012 года было принято решение о расторжении данного соглашения.
Рассматривая требование о запрете деятельности ИП М.В. по продаже пива по адресу *, суд исходил из отсутствия оснований в удовлетворении требований в данной части. При этом, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательства того, что деятельностью М.В. нарушаются ее права, которые могут служить основанием для приостановления его деятельности.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет деятельности индивидуального предпринимателя по основанию, указанному истцом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4786/2013
Требование: О возложении обязанности демонтажа рекламного баннера, запрете деятельности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Директор магазина, расположенного на первом этаже дома, самовольно установил рекламный баннер, так как общего собрания для принятия положительного решения по данному вопросу не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4786/2013
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
Рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ф. * к ИП М.В. * о возложении обязанности демонтажа рекламного баннера, запрете деятельности отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с требованиями к ИП М.В., указав, что является собственником квартиры *. На первом этаже дома расположен магазин "Живое пиво", директором которого является ответчик. На фасаде общего дома ответчик установил рекламный баннер самовольно, общего собрания для принятия положительного решения по данному вопросу не было. Кроме того, в ночное время он постоянно перекатывает пустые бочки, нарушает тишину и покой граждан. Просила возложить на М.В. обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж рекламного баннера, находящегося на фасадной стене д*, запретить деятельность М.В. по продаже пива.
В судебном заседании истица Ф. и ее представитель А. заявленные требования поддержали.
Ответчик М.В. и его представитель М.И. предъявленные требования не признали и пояснили, что помещение использует по договору аренды, рекламный щит расположен на окнах, об этом имеется договор с ООО "ЖКХ "Сервис", законодательства он не нарушал.
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не согласованы действия с собственниками дома и с ЖКХ "Сервис".
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., поддержавшую доводы жалобы, ответчика М.В. и его представителя М.И., просивших отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ф., указывает, что ответчиком М.В., являющимся арендатором и директором магазина "Живое пиво" на фасаде дома N <...> по <...> в <...> самовольно установлен рекламный баннер. Фактически оспаривая правомерность установки рекламного баннера на внешней стене многоквартирного дома, где имеет на праве собственности квартиру, полагая, что такой установкой нарушены ее права, а согласия собственников жилых помещений в этом доме не выяснялось, просит о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламного баннера.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ст. 90 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Такие пределы установлены ст. 247 ГК РФ, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, закон прямо указывает на необходимость достижения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом дома.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Ф. на праве собственности принадлежит квартира *.
Данный жилой дом находится в управлении ООО "ЖКХ "Сервис".
Из представленного 10.04.2013 года ООО "ЖКХ "Сервис" акта следует, что на фасаде многоквартирного дома справа от входа в нежилое помещение расположены две точки наружных светильников, рекламный баннер. Фасад дома состоит из несущих панельных плит, которые выполняют несущую и ограждающую функцию, относятся к общему имуществу дома.
01.11.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме *, на котором было принято решение предоставить М.В. на возмездной основе возможность использования общего имущества многоквартирного дома для размещения информационных и иных атрибутов (п. 2 протокола); также принято решение - поручить ООО "ЖКХ "Сервис" заключить договор о предоставлении М.В. на возмездной основе возможность использования общего имущества - фасад стены указанного дома для размещения информационных и иных атрибутов (РИА) (п. 3 протокола).
10 ноября 2011 года между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и ИП М.В. заключен договор N 84/11 об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирном доме. По условиям договора управляющий предоставил пользователю на возмездной основе возможность использования общего имущества указанного жилого дома, а именно: часть внешней стены здания для размещения информационных атрибутов (РИА).
Отказывая Ф. в удовлетворении требований о демонтаже установленной конструкции, суд первой инстанции указал, что рекламный баннер на несущей стене жилого дома по адресу: <...> установлен на основании договора N 84/11 об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирном доме, заключенного 10 ноября 2011 года между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и М.В.
При этом судом принято во внимание, что при заключении договора N 84/11 ООО "ЖКХ "Сервис" действовало на основании договора управления многоквартирным домом *. На момент рассмотрения дела действие данного договора не прекращено, данный договор не оспорен, не расторгнут.
Поскольку факт нарушения ответчиком размещения рекламного баннера судом не установлен, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами об отказе в удовлетворении требований истца не усматривает.
Доводы жалобы о самовольности действий хозяина магазина "Живое пиво" по установке рекламного баннера по указанным выше основаниям отклоняются. При этом судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что решением общего собрания собственников квартир в доме от 22 августа 2012 года было принято решение о расторжении данного соглашения.
Рассматривая требование о запрете деятельности ИП М.В. по продаже пива по адресу *, суд исходил из отсутствия оснований в удовлетворении требований в данной части. При этом, суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательства того, что деятельностью М.В. нарушаются ее права, которые могут служить основанием для приостановления его деятельности.
Действующим законодательством не предусмотрен запрет деятельности индивидуального предпринимателя по основанию, указанному истцом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)