Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖКС "Кристалл" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5482/14 по иску Р.А.Л. к ЖСК "Кристалл" о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года по гражданскому делу 2-4617/12 за Р.А.Л. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года отменено. Судом постановлено признать за Р.А.Л. право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения, условный номер - N <...>, строительные оси: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2014 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 года с указанием числового выражения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение условный номер - N <...>, строительные оси: <...>, в виде <...> долей. Таким образом, как следует из содержания определения размер доли в праве общей собственности истицы полностью совпадал с размером указанного нежилого помещения относительно общей площади жилого дома.
Ссылаясь на то, что строительство дома по вышеуказанному адресу завершено, Р.А.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...>-м этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, соответствующее жилому помещению, указанному во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Ответчик иск не признал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года иск удовлетворен.
Суд признал за Р.А.Л. право собственности на нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...>-м этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Кристалл" просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением за Р.А.Л. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт<адрес>, равную <...>, в виде нежилого помещения, условный номер - <...>, строительные оси: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже.
При этом данным судебным постановлением установлено, что Р.А.Л. полностью исполнены обязательства по договору, заключенному с ЗАО "Окстрой", в силу которого истица приобрела право на результат инвестиционной деятельности - долю в праве собственности на проинвестированный ею объект незавершенного строительства в виде соответствующего помещения, указанного в договоре.
Кроме того, данным судебным постановлением установлены как обстоятельства окончания строительства дома, так и обстоятельства отсутствия заключения Управления государственного строительного надзора, не позволяющие ввести дом в эксплуатацию и отмечено, что последнее не может являться препятствием для отказа в признании за Р.А.Л. права собственности на проинвестированное ею имущество.
Установленные указанным судебным постановлением обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, были обязательны для суда при разрешении спора, заявленного в настоящем деле, не подлежали повторному доказыванию и не могли быть оспорены ответчиком, принимавшим участие в рассмотрении гражданского дела 2-4617/12.
ЖСК "Кристалл" права Р.А.Л. на нежилое помещение, указанное в договоре, инвестирование строительства которого она произвела, фактически не оспаривал.
Между тем, как установлено судом, 29.04.2014 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ответчику разрешение на ввод объекта - жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
Согласно справке филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района, нежилому помещению с условным номером N <...>, строительные оси: <...>, расположенному на <...>-м этаже, соответствует нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...>м этаже жилого дома, которому присвоен "милицейский" адрес: <адрес>
Учитывая, что 29.04.2014 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, в котором имеется соответствующее судебному постановлению нежилое помещение, у суда имелись основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец приобрела право собственности на спорное нежилое помещение не в силу правоотношений с ответчиком, вытекающих из членства в кооперативе, а в силу положений ч. 1 статьи 218 ГК РФ, исполнив свои обязательства по оплате долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда, обязательным для ответчика.
При этом ответчик, в случае несения им дополнительных расходов на завершение строительства дома и ввод объекта в эксплуатацию не лишен возможности требовать с истицы взыскания приходящихся на ее долю дополнительных платежей, поскольку не связан условиями ранее заключенного с истицей инвестиционного договора о стоимости строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также к выражению несогласия с выводами вступившего в законную силу судебного постановления, правом пересмотра которого судебная коллегия не наделена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-944/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5482/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-944/2015
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖКС "Кристалл" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5482/14 по иску Р.А.Л. к ЖСК "Кристалл" о признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года по гражданскому делу 2-4617/12 за Р.А.Л. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2012 года отменено. Судом постановлено признать за Р.А.Л. право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: <адрес>, в виде нежилого помещения, условный номер - N <...>, строительные оси: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2014 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 года с указанием числового выражения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение условный номер - N <...>, строительные оси: <...>, в виде <...> долей. Таким образом, как следует из содержания определения размер доли в праве общей собственности истицы полностью совпадал с размером указанного нежилого помещения относительно общей площади жилого дома.
Ссылаясь на то, что строительство дома по вышеуказанному адресу завершено, Р.А.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...>-м этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, соответствующее жилому помещению, указанному во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Ответчик иск не признал.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года иск удовлетворен.
Суд признал за Р.А.Л. право собственности на нежилое помещение N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...>-м этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Кристалл" просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением за Р.А.Л. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости, расположенном по строительному адресу: Санкт<адрес>, равную <...>, в виде нежилого помещения, условный номер - <...>, строительные оси: <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного на <...> этаже.
При этом данным судебным постановлением установлено, что Р.А.Л. полностью исполнены обязательства по договору, заключенному с ЗАО "Окстрой", в силу которого истица приобрела право на результат инвестиционной деятельности - долю в праве собственности на проинвестированный ею объект незавершенного строительства в виде соответствующего помещения, указанного в договоре.
Кроме того, данным судебным постановлением установлены как обстоятельства окончания строительства дома, так и обстоятельства отсутствия заключения Управления государственного строительного надзора, не позволяющие ввести дом в эксплуатацию и отмечено, что последнее не может являться препятствием для отказа в признании за Р.А.Л. права собственности на проинвестированное ею имущество.
Установленные указанным судебным постановлением обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, были обязательны для суда при разрешении спора, заявленного в настоящем деле, не подлежали повторному доказыванию и не могли быть оспорены ответчиком, принимавшим участие в рассмотрении гражданского дела 2-4617/12.
ЖСК "Кристалл" права Р.А.Л. на нежилое помещение, указанное в договоре, инвестирование строительства которого она произвела, фактически не оспаривал.
Между тем, как установлено судом, 29.04.2014 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ответчику разрешение на ввод объекта - жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.
Согласно справке филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного бюро Выборгского района, нежилому помещению с условным номером N <...>, строительные оси: <...>, расположенному на <...>-м этаже, соответствует нежилое помещение <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенное на <...>м этаже жилого дома, которому присвоен "милицейский" адрес: <адрес>
Учитывая, что 29.04.2014 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, в котором имеется соответствующее судебному постановлению нежилое помещение, у суда имелись основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение по вышеуказанному адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец приобрела право собственности на спорное нежилое помещение не в силу правоотношений с ответчиком, вытекающих из членства в кооперативе, а в силу положений ч. 1 статьи 218 ГК РФ, исполнив свои обязательства по оплате долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда, обязательным для ответчика.
При этом ответчик, в случае несения им дополнительных расходов на завершение строительства дома и ввод объекта в эксплуатацию не лишен возможности требовать с истицы взыскания приходящихся на ее долю дополнительных платежей, поскольку не связан условиями ранее заключенного с истицей инвестиционного договора о стоимости строительства объекта.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также к выражению несогласия с выводами вступившего в законную силу судебного постановления, правом пересмотра которого судебная коллегия не наделена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)