Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.В.Холодиловой (доверенность от 01.04.2013)
от ответчика (должника): представителя М.Н.Мелешкиной (доверенность от 03.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26663/2013) ООО "Строительные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-78650/2012 (судья И.М.Корушова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Строительные системы"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"
об обязании устранить недостатки выполненных работ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 33, ОГРН 1047855129497) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809177065) (далее - ответчик) о взыскании 148087 руб. и обязании устранить выявленные дефекты работ по капитальному ремонту кровли дома N 21 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге в соответствии с локальной сметой и за свой счет, а также взыскании 28500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Ответчик заявил встречное требование к истцу о взыскании задолженности по договору N 7/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, от 27.07.2010 в сумме 145435, 16 руб.
Решением от 25.10.2013 суд в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" отказал на том основании, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец не доказал обоснованность заявленного иска. Производство по встречному исковому требованию суд прекратил в связи с отказом от иска, в связи с чем возвратил ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" из федерального бюджета 5363,80 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что пунктом 9.1 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) устранять за свой счет недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Недостатки выполненных работ отражены в заключении эксперта от 30.08.2013 N 2071/12-3. Истец не согласен с оценкой данного экспертного заключения, данной судом первой инстанции в обжалуемом решении. Он полагает, что поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возложена на подрядчика, который не доказал, что выявленные недостатки произошли вследствие износа объекта или неправильной его эксплуатации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами 27.07.2010 заключен договор N 7/2 на выполнение работ капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (т. 1 л.д. 8 - 16).
Во исполнение условий договора ответчик выполнил капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 21.
Работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком по акту N 1 от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 89 - 95).
В связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в доме, по факту протечек с крыши дома истец провел осмотр крыши, в процессе которого были выявлены многочисленные дефекты, снижающие эксплуатационные характеристики объекта. Выявленные нарушения зафиксированы актом от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 121).
Согласно экспертному заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 30.09.2011 N 2с/300, составленному по заявке истца, работы по проведению капитального ремонта крыши ООО "ИСК "Сфера" в соответствии с договором N 7/2 от 27.07.2010 в определенный условиями договора срок не выполнены; работы по проведению капитального ремонта крыши выполнены с нарушениями требований нормативных документов, в частности таких как СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" и др. (т. 1 л.д. 36 - 61).
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 договора, в размере 10% стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, обязании устранить выявленные дефекты работ по капитальному ремонту кровли (перечень подлежащих устранению дефектов перечислен истцом в уточненном исковом заявлении - т. 2 л.д. 17), взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины и стоимости услуг эксперта 28500 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отклонил заявленный иск.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.
При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.
Согласно пункту 9.1 договора гарантийный срок по выполненным работам составляет 60 месяцев.
Суд первой инстанции констатировал, что истец установил недостатки в строительных работах в пределах установленного законом срока, однако не представил доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о наличии недостатков, согласно пункту 9.2 договора, до момента предъявления иска в суд.
Экспертное заключение N 2с/300 от 30.09.2011, представленное истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку из текста данного экспертного заключения следует, что оно составлено без вызова ответчика, по доводам, изложенным истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 05.06.2013 назначена судебная строительная экспертиза по вопросам выполнения объемов работ и их качества.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N 2071/12-3 от 30.08.2012 фактические объемы выполненных работ соответствуют объемам строительных работ, указанных в смете и акте приемке выполненных работ по договору N 7/2 от 27.07.2010; выполненные работы имеют дефекты, причинами возникновения которых могли быть как несоблюдение технологии производства работ по устройству кровли, так и несоответствие работ по эксплуатации здания (т. 1 л.д. 199 - 225).
Судом первой инстанции в судебном заседании 16.10.21013 опрошен эксперт Познанский А.Н., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оценив экспертное заключение от 20.06.2013 N 2071/12-3 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его выводы достоверными. При этом суд правомерно указал, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования.
Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, правомерно указав на то, что несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае обстоятельств, предусмотренных данной процессуальной нормой, суд первой инстанции не усмотрел. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта от 10.10.2013 N 2с/265 не принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку данная рецензия дана экспертной организацией, заключение которой было представлено в суд истцом при подаче иска.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что 10.05.2012 кровля дома принята в эксплуатацию, в акте, подписанном, в том числе и техническим надзором заказчика СПбГУ "Казенное Учреждение Жилищного агентства Выборгского района Санкт-Петербурга" указано, что на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ качество ремонтных работ оценено комиссией как удовлетворительное.
На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании штрафа и об обязании ответчика устранить выявленные впоследствии недостатки в связи с недоказанностью обоснованности заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерную оценку судом первой инстанции выводов экспертного заключения от 30.08.2013 N 2071/12-3.
Между тем оценка доказательств по делу в силу статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценил и другие доказательства по делу, представленные сторонами, в частности иные экспертные заключения, акт о приемке выполненных работ. Вывод суда о соответствии экспертного заключения от 30.08.2013 N 2071/12-3 требованиям статьи 86 АПК РФ является обоснованным.
Также в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на положение части 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий договора подряда или с существенными недостатками.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные истцом в уточненном исковом заявлении недостатки выполненных работ не являются скрытыми и могли быть выявлены при комиссионной приемке работ. Акты приемки работ свидетельствуют о том, что недостатки работ отсутствовали, замечания по их выполнению отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.12.2012 N 18238, возлагается на него
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-78650/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-78650/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А56-78650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.В.Холодиловой (доверенность от 01.04.2013)
от ответчика (должника): представителя М.Н.Мелешкиной (доверенность от 03.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26663/2013) ООО "Строительные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-78650/2012 (судья И.М.Корушова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Строительные системы"
к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера"
об обязании устранить недостатки выполненных работ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 33, ОГРН 1047855129497) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809177065) (далее - ответчик) о взыскании 148087 руб. и обязании устранить выявленные дефекты работ по капитальному ремонту кровли дома N 21 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге в соответствии с локальной сметой и за свой счет, а также взыскании 28500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Ответчик заявил встречное требование к истцу о взыскании задолженности по договору N 7/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, от 27.07.2010 в сумме 145435, 16 руб.
Решением от 25.10.2013 суд в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" отказал на том основании, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец не доказал обоснованность заявленного иска. Производство по встречному исковому требованию суд прекратил в связи с отказом от иска, в связи с чем возвратил ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" из федерального бюджета 5363,80 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что пунктом 9.1 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) устранять за свой счет недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Недостатки выполненных работ отражены в заключении эксперта от 30.08.2013 N 2071/12-3. Истец не согласен с оценкой данного экспертного заключения, данной судом первой инстанции в обжалуемом решении. Он полагает, что поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возложена на подрядчика, который не доказал, что выявленные недостатки произошли вследствие износа объекта или неправильной его эксплуатации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами 27.07.2010 заключен договор N 7/2 на выполнение работ капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (т. 1 л.д. 8 - 16).
Во исполнение условий договора ответчик выполнил капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 21.
Работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком по акту N 1 от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 89 - 95).
В связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в доме, по факту протечек с крыши дома истец провел осмотр крыши, в процессе которого были выявлены многочисленные дефекты, снижающие эксплуатационные характеристики объекта. Выявленные нарушения зафиксированы актом от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 121).
Согласно экспертному заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" от 30.09.2011 N 2с/300, составленному по заявке истца, работы по проведению капитального ремонта крыши ООО "ИСК "Сфера" в соответствии с договором N 7/2 от 27.07.2010 в определенный условиями договора срок не выполнены; работы по проведению капитального ремонта крыши выполнены с нарушениями требований нормативных документов, в частности таких как СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" и др. (т. 1 л.д. 36 - 61).
Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 10.4 договора, в размере 10% стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, обязании устранить выявленные дефекты работ по капитальному ремонту кровли (перечень подлежащих устранению дефектов перечислен истцом в уточненном исковом заявлении - т. 2 л.д. 17), взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины и стоимости услуг эксперта 28500 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отклонил заявленный иск.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.
При этом в силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках.
Согласно пункту 9.1 договора гарантийный срок по выполненным работам составляет 60 месяцев.
Суд первой инстанции констатировал, что истец установил недостатки в строительных работах в пределах установленного законом срока, однако не представил доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о наличии недостатков, согласно пункту 9.2 договора, до момента предъявления иска в суд.
Экспертное заключение N 2с/300 от 30.09.2011, представленное истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку из текста данного экспертного заключения следует, что оно составлено без вызова ответчика, по доводам, изложенным истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 05.06.2013 назначена судебная строительная экспертиза по вопросам выполнения объемов работ и их качества.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N 2071/12-3 от 30.08.2012 фактические объемы выполненных работ соответствуют объемам строительных работ, указанных в смете и акте приемке выполненных работ по договору N 7/2 от 27.07.2010; выполненные работы имеют дефекты, причинами возникновения которых могли быть как несоблюдение технологии производства работ по устройству кровли, так и несоответствие работ по эксплуатации здания (т. 1 л.д. 199 - 225).
Судом первой инстанции в судебном заседании 16.10.21013 опрошен эксперт Познанский А.Н., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оценив экспертное заключение от 20.06.2013 N 2071/12-3 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его выводы достоверными. При этом суд правомерно указал, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования.
Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, правомерно указав на то, что несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае обстоятельств, предусмотренных данной процессуальной нормой, суд первой инстанции не усмотрел. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта от 10.10.2013 N 2с/265 не принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку данная рецензия дана экспертной организацией, заключение которой было представлено в суд истцом при подаче иска.
Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что 10.05.2012 кровля дома принята в эксплуатацию, в акте, подписанном, в том числе и техническим надзором заказчика СПбГУ "Казенное Учреждение Жилищного агентства Выборгского района Санкт-Петербурга" указано, что на основании осмотра предъявленных к приемке законченных работ качество ремонтных работ оценено комиссией как удовлетворительное.
На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании штрафа и об обязании ответчика устранить выявленные впоследствии недостатки в связи с недоказанностью обоснованности заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерную оценку судом первой инстанции выводов экспертного заключения от 30.08.2013 N 2071/12-3.
Между тем оценка доказательств по делу в силу статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценил и другие доказательства по делу, представленные сторонами, в частности иные экспертные заключения, акт о приемке выполненных работ. Вывод суда о соответствии экспертного заключения от 30.08.2013 N 2071/12-3 требованиям статьи 86 АПК РФ является обоснованным.
Также в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на положение части 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с отступлением от условий договора подряда или с существенными недостатками.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные истцом в уточненном исковом заявлении недостатки выполненных работ не являются скрытыми и могли быть выявлены при комиссионной приемке работ. Акты приемки работ свидетельствуют о том, что недостатки работ отсутствовали, замечания по их выполнению отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.12.2012 N 18238, возлагается на него
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу N А56-78650/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)