Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014 гражданское дело по иску Ф., А. к Администрации г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "К Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании недействительным договора аренды, разрешения на строительство, постановлений Администрации г. Екатеринбурга,
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов Ф., А., их представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "К Сервис" М., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга К., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ф. и А. являются собственниками жилых помещений (квартир N, N соответственно), расположенных в <...>.
Полагая, что выделение земельного участка ООО "К Сервис" под строительство фитнес-центра является незаконным, поскольку данная территория входила в состав мест общего пользования, принадлежащих жильцам названного выше дома Ф. и А. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными постановления Администрации г. Екатеринбурга N от <...> и N от <...>, разрешение на строительство N от <...>, договор аренды земельного участка N от <...>.
В обоснование заявленных требований истцы также указали, что участок выделен без формирования в установленном порядке его границ, без учета нормативных границ земельных участков придомовой территории, с нарушением порядка предоставления земельных участков, то есть без проведения аукциона, торгов. Указанное разрешение на строительство незаконно также в связи с тем, что строительство фитнес-центра нарушает их права на благоприятную окружающую среду и выдано с нарушением строительных норм и правил.
<...> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят данное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом всех фактических обстоятельств по делу, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ф., А., их представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "К Сервис" М., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика ООО "Стройкомплект", третьих лиц ТСЖ "Огонек", ЗАО "УК "Стандарт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам <...>. От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО "УК "Стандарт" направил отзыв, в котором поддержал позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
Судом установлено, что <...> председателем Екатеринбургской городской Думы принято Постановление N о назначении публичных слушаний по проектам межевания отдельных территорий Ленинского района г. Екатеринбурга.
<...> проведены публичные слушания по вопросу межевания территории в квартале улиц <...>, оформленные протоколом.
<...> Главой Администрации г. Екатеринбурга принято Постановление N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>".
Сведения о назначении публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний, постановление об утверждении результатов в установленном законом порядке были опубликованы в средствах массовой информации.
Результаты межевания территории в названном квартале улиц не оспорены.
На основании заявки ООО "К-Сервис" постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от <...> был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от <...>, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по <...> площадью <...> кв. м.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>, ему присвоен кадастровый номер <...>.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от <...> земельный участок площадью <...> кв. м был предоставлен для строительства фитнес-центра ООО "К Сервис" с наземной автопарковкой. На ООО "К Сервис" была возложена обязанность по получению разрешения на строительство.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от <...> внесены изменения в Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга N от <...>: исправлена техническая описка в кадастровом номере предоставленного ООО "К Сервис" земельного участка с <...> на <...>.
На основании указанных постановлений между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "К Сервис" <...> был заключен договор аренды земельного участка сроком на три года.
Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга <...> ООО "К Сервис" было выдано разрешение на строительство N.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 2, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
На основании п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Проверяя законность оспариваемых постановлений, установив, что условие о публичном информировании о предстоящем предоставлении земельного участка в средствах массовой информации Администрацией г. Екатеринбурга было соблюдено, после чего был утвержден акт выбора земельного участка под строительство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления были приняты администрацией с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании постановлений недействительными.
Установив, что ООО "К Сервис" в орган местного самоуправления были представлены, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, оснований для отказа в выдаче обжалуемого разрешения на строительство у администрации, в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имелось, порядок выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления соблюден, разрешение на строительство выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на строительство N от <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении земельного участка ООО "К Сервис" Администрацией г. Екатеринбурга были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не был проведен аукцион (торги), основан на неправильном толковании норм права.
Так, п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
В данном случае Администрацией г. Екатеринбурга было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, в связи, с чем при предоставлении земельного участка проведение аукциона (торгов) не требовалось.
На неверном толковании норм права основан и довод заявителей о том, что ответчиком не проводилось публичное слушание по поводу застройки территории площадью <...> кв. м, предоставленной ООО "К Сервис". Законодателем установлена определенная процедура для получения разрешения на строительство, определен перечень документов, предоставляемый застройщиком в соответствующий орган, по результатам рассмотрения которых, принимается решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на строительство. Однако такое требование как проведение публичного слушания для строительства конкретного нежилого объекта законодателем не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при межевании территории в квартале улиц Волгоградской - Амундсена - Академика Бардина - Чкалова, границы сформированного земельного участка площадью <...> кв. м не были надлежащим образом согласованы, не является обоснованным, поскольку, как было ранее указано, вся информация о назначении публичных слушаний, результатах их проведения была опубликована в средствах массовой информации. Результаты межевания оспорены не были.
Кроме того, земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположены многоквартирные жилые дома N и N по <...>, был поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые были утверждены постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от <...> "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" <...>, что позволяет судить о согласованности границ земельных участков.
Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергает доводы истцов о том, что земельный участок площадью <...> кв. м являлся частью земельного участка, расположенного в границах придомовой территории жилого дома N по <...>, являющегося общим имуществом жильцов дома, поскольку ранее земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, границы его на местности не были определены, на кадастровый учет он не был поставлен. В связи, с чем в данном случае нельзя сделать вывод о нарушении прав истцов.
Не может быть основанием для отмены решения суда довод заявителей о нарушении их прав предполагаемым использованием земельного участка под одноэтажное здание фитнес-центра с открытой автопарковкой, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки каким образом будет проведено восстановление природного ландшафта после окончания строительства, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора.
Суждение суда о пропуске истцами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании постановлений незаконными подлежит исключению как не имеющее значения в условиях отсутствия факта нарушения прав истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения и не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают сделанные судом выводы.
Решение суда подробно мотивировано, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1182/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1182/2014
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2014 гражданское дело по иску Ф., А. к Администрации г. Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "К Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о признании недействительным договора аренды, разрешения на строительство, постановлений Администрации г. Екатеринбурга,
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов Ф., А., их представителя Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "К Сервис" М., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга К., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ф. и А. являются собственниками жилых помещений (квартир N, N соответственно), расположенных в <...>.
Полагая, что выделение земельного участка ООО "К Сервис" под строительство фитнес-центра является незаконным, поскольку данная территория входила в состав мест общего пользования, принадлежащих жильцам названного выше дома Ф. и А. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными постановления Администрации г. Екатеринбурга N от <...> и N от <...>, разрешение на строительство N от <...>, договор аренды земельного участка N от <...>.
В обоснование заявленных требований истцы также указали, что участок выделен без формирования в установленном порядке его границ, без учета нормативных границ земельных участков придомовой территории, с нарушением порядка предоставления земельных участков, то есть без проведения аукциона, торгов. Указанное разрешение на строительство незаконно также в связи с тем, что строительство фитнес-центра нарушает их права на благоприятную окружающую среду и выдано с нарушением строительных норм и правил.
<...> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят данное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом всех фактических обстоятельств по делу, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ф., А., их представитель Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "К Сервис" М., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились представители ответчика ООО "Стройкомплект", третьих лиц ТСЖ "Огонек", ЗАО "УК "Стандарт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам <...>. От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО "УК "Стандарт" направил отзыв, в котором поддержал позицию истцов, изложенную в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
Судом установлено, что <...> председателем Екатеринбургской городской Думы принято Постановление N о назначении публичных слушаний по проектам межевания отдельных территорий Ленинского района г. Екатеринбурга.
<...> проведены публичные слушания по вопросу межевания территории в квартале улиц <...>, оформленные протоколом.
<...> Главой Администрации г. Екатеринбурга принято Постановление N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>".
Сведения о назначении публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний, постановление об утверждении результатов в установленном законом порядке были опубликованы в средствах массовой информации.
Результаты межевания территории в названном квартале улиц не оспорены.
На основании заявки ООО "К-Сервис" постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от <...> был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от <...>, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке по <...> площадью <...> кв. м.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>, ему присвоен кадастровый номер <...>.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от <...> земельный участок площадью <...> кв. м был предоставлен для строительства фитнес-центра ООО "К Сервис" с наземной автопарковкой. На ООО "К Сервис" была возложена обязанность по получению разрешения на строительство.
Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от <...> внесены изменения в Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга N от <...>: исправлена техническая описка в кадастровом номере предоставленного ООО "К Сервис" земельного участка с <...> на <...>.
На основании указанных постановлений между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "К Сервис" <...> был заключен договор аренды земельного участка сроком на три года.
Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга <...> ООО "К Сервис" было выдано разрешение на строительство N.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Из содержания ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 2, 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
На основании п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок выдачи разрешения на строительство урегулирован Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Проверяя законность оспариваемых постановлений, установив, что условие о публичном информировании о предстоящем предоставлении земельного участка в средствах массовой информации Администрацией г. Екатеринбурга было соблюдено, после чего был утвержден акт выбора земельного участка под строительство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления были приняты администрацией с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании постановлений недействительными.
Установив, что ООО "К Сервис" в орган местного самоуправления были представлены, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, оснований для отказа в выдаче обжалуемого разрешения на строительство у администрации, в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имелось, порядок выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления соблюден, разрешение на строительство выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на строительство N от <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что при предоставлении земельного участка ООО "К Сервис" Администрацией г. Екатеринбурга были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не был проведен аукцион (торги), основан на неправильном толковании норм права.
Так, п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
В данном случае Администрацией г. Екатеринбурга было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, в связи, с чем при предоставлении земельного участка проведение аукциона (торгов) не требовалось.
На неверном толковании норм права основан и довод заявителей о том, что ответчиком не проводилось публичное слушание по поводу застройки территории площадью <...> кв. м, предоставленной ООО "К Сервис". Законодателем установлена определенная процедура для получения разрешения на строительство, определен перечень документов, предоставляемый застройщиком в соответствующий орган, по результатам рассмотрения которых, принимается решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на строительство. Однако такое требование как проведение публичного слушания для строительства конкретного нежилого объекта законодателем не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при межевании территории в квартале улиц Волгоградской - Амундсена - Академика Бардина - Чкалова, границы сформированного земельного участка площадью <...> кв. м не были надлежащим образом согласованы, не является обоснованным, поскольку, как было ранее указано, вся информация о назначении публичных слушаний, результатах их проведения была опубликована в средствах массовой информации. Результаты межевания оспорены не были.
Кроме того, земельный участок площадью <...> кв. м, на котором расположены многоквартирные жилые дома N и N по <...>, был поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые были утверждены постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от <...> "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" <...>, что позволяет судить о согласованности границ земельных участков.
Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергает доводы истцов о том, что земельный участок площадью <...> кв. м являлся частью земельного участка, расположенного в границах придомовой территории жилого дома N по <...>, являющегося общим имуществом жильцов дома, поскольку ранее земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, границы его на местности не были определены, на кадастровый учет он не был поставлен. В связи, с чем в данном случае нельзя сделать вывод о нарушении прав истцов.
Не может быть основанием для отмены решения суда довод заявителей о нарушении их прав предполагаемым использованием земельного участка под одноэтажное здание фитнес-центра с открытой автопарковкой, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки каким образом будет проведено восстановление природного ландшафта после окончания строительства, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку данный вопрос не являлся предметом спора.
Суждение суда о пропуске истцами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о признании постановлений незаконными подлежит исключению как не имеющее значения в условиях отсутствия факта нарушения прав истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения и не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают сделанные судом выводы.
Решение суда подробно мотивировано, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судья
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)