Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N А44-2406/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А44-2406/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 августа 2015 года по делу N А44-2406/2015 (судья Янчикова Н.В.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (место нахождения: 173023, г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; ИНН 5321142292 ОГРН 1105321005118; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (место нахождения: 173007, г. Великий Новгород, ул. Б. Васильевская, д. 4; ОГРН 1035300278397, ИНН 5321092080; далее - Комитет) о взыскании 21 014 руб. 53 коп. задолженности по расходам на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1 за период с января по декабрь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение "Центр занятости населения Великого Новгорода и Новгородского района" (далее - Учреждение).
Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку к его полномочиям не относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Согласно представленным истцом документам, договор управления многоквартирным домом между Обществом и Комитетом финансов не заключался, в связи с чем предъявленные требования о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с Комитета финансов являются необоснованными и противоречащими законодательству. Кроме того, апеллянт полагает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть взысканы с Учреждения как арендатора муниципального помещения. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией дома N 18/1 по улице Космонавтов в Великом Новгороде.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 17.05.2013 N 2320 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, с кадастровым номером 53:23:8000100:0027:05712:0147, общей площадью 62,7 кв. м находится в муниципальной собственности Великого Новгорода.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: улица Космонавтов, дом 18/1 от 30.03.2012 N 30/03/2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" и собственниками дома N 18/1 по улице Космонавтов в Великом Новгороде заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2012.
В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов" в форме присоединения к Обществу, последнее является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов", о чем составлено дополнительное соглашение от 14.03.2013 N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2012.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18/1 по улице Космонавтов в Великом Новгороде от 02.10.2013 с 01.10.2013 утвержден тариф по статье "содержание и текущий ремонт" в размере 26 руб. 43 коп. за 1 кв. м, также определен тариф по статье "капитальный ремонт" в размере 2 руб. за 1 кв. м. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что муниципальное образование в период с января по декабрь 2014 года не несло расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в названном многоквартирном дому, а также расходы по внесению платы за его капитальный ремонт.
Общество, ссылаясь на наличие у собственника нежилого помещения указанной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у муниципального образования задолженности в размере 21 014 руб. 53 коп. по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения муниципальным образованием в лице Комитета в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая организация в данном случае не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Аргумент апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договора на управление многоквартирным домом между собственником указанного нежилого помещения и Обществом не может быть принят, поскольку факт принадлежности муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород данного помещения, являющегося конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящихся в его собственности помещений.
Вопреки доводам Комитета, ответчиком по делу признан не Комитет, а непосредственно собственник имущества - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.
Утверждение апеллянта о том, что обязанность по уплате указанных расходов лежит на арендаторе указанного помещения, ошибочно.
Как уже указывалось выше, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.
Пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате указанных расходов в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов.
Таким образом, довод ответчика о необходимости взыскания названной задолженности с арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 6 августа 2015 года по делу N А44-2406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)