Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: Захарян К.В., доверенность от 14.05.2014,
от ответчика: Поташова С.С., доверенность от 13.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11256/2015) СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-78427/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Бассейного Товарищества Квартирохозяев"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги в размере 1 163 989,49 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 245,14 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58 и д. 60, выбрали способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Функции управления домом выполняло Товарищество.
Между сторонами 18.03.2010 заключен договор N 03/10 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, истец по поручению ответчика принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Некрасова, д. 58 (далее - многоквартирный дом), в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещениях коммунальных услуг согласно условиям договора, а ответчик обязался возмещать расходы истца на выполнение данного поручения.
Также между сторонами заключен договор от 30.03.2010 N 18/10, согласно условиям которого, истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Некрасова, д. 60 (далее - Многоквартирный дом), в котором жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещениях коммунальных услуг согласно условиям договора, а ответчик обязался возмещать расходы истца на выполнение данного поручения.
В соответствии с условиями пунктом 3.1, 3.2 договоров оплата оказанных услуг производится ответчиком согласно условиям дополнительного соглашения к договору, заключенному в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, вносит плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений с учетом соответствующих решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраний членов ТСЖ, на которых были приняты решения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему услуг, ответчик оказанные услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1163989,49 рубля
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного указанным выше распоряжением, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда, согласно которому Учреждение является надлежащим ответчиком.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Истцом документально подтверждены проведение соответствующего комплекса работ, выполненного истцом в рамках исполнения своих обязательств. Ответчик в свою очередь суду доказательств выполнения обязательств по оплате не представил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, повторно заявленным в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-78427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 13АП-11256/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78427/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А56-78427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,
при участии:
от истца: Захарян К.В., доверенность от 14.05.2014,
от ответчика: Поташова С.С., доверенность от 13.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11256/2015) СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-78427/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Бассейного Товарищества Квартирохозяев"
к СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги в размере 1 163 989,49 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 245,14 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 58 и д. 60, выбрали способ управления домом - управление товариществом собственников жилья. Функции управления домом выполняло Товарищество.
Между сторонами 18.03.2010 заключен договор N 03/10 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, истец по поручению ответчика принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Некрасова, д. 58 (далее - многоквартирный дом), в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещениях коммунальных услуг согласно условиям договора, а ответчик обязался возмещать расходы истца на выполнение данного поручения.
Также между сторонами заключен договор от 30.03.2010 N 18/10, согласно условиям которого, истец по поручению ответчика принял на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Некрасова, д. 60 (далее - Многоквартирный дом), в котором жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в помещениях коммунальных услуг согласно условиям договора, а ответчик обязался возмещать расходы истца на выполнение данного поручения.
В соответствии с условиями пунктом 3.1, 3.2 договоров оплата оказанных услуг производится ответчиком согласно условиям дополнительного соглашения к договору, заключенному в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, вносит плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений с учетом соответствующих решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и общих собраний членов ТСЖ, на которых были приняты решения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему услуг, ответчик оказанные услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1163989,49 рубля
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного указанным выше распоряжением, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда, согласно которому Учреждение является надлежащим ответчиком.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Истцом документально подтверждены проведение соответствующего комплекса работ, выполненного истцом в рамках исполнения своих обязательств. Ответчик в свою очередь суду доказательств выполнения обязательств по оплате не представил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, повторно заявленным в апелляционной жалобе.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-78427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)