Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Белоноговым, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" (далее - ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ") (ИНН 6602012879, ОГРН 1096602000527)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2014 года поступило исковое заявление ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" (ИНН 6602012879, ОГРН 1096602000527) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период март, июнь 2014 года.
Заявитель просит:
1. Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" в пользу ОАО "РЖД" в погашении задолженности за услуги водоснабжения за период март, июнь 2014 года сумму в размере 32 813 руб. 38 коп.
2. Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" в пользу ОАО "РЖД" сумму уплаченной государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд в размере 2 000 руб. 00 коп.
3. Зачесть в качестве оплаты государственной пошлины платежное поручение N 576057 от 27.08.2014 года на сумму 2 000 руб. 00 коп.
Определением от 13.01.2015 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В предварительном судебном заседании 17.02.2015 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Определением от 13.01.2015 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
в марте 2014 года, июне 2014 г. ОАО "РЖД" поставило ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" холодную воду на общую сумму 32 813 руб. 38 коп., для целей оказания жителям многоквартирных домов по адресу: г. Артемовский, ул. 8 Марта N 16б, 30, 51, ул. Октябрьская N 4, 5а, 7а, 26, ул. Свободы N 15, 17, 29а, 29б, 43б, находящимся в управлении ответчика, услуги водоснабжения и выставил на их оплату счета-фактуры от 31.03.2014 N 0300000541, от 30.06.2014 N 0600000409 на указанную сумму.
Поскольку договор на водоснабжение сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод сторонами не заключался.
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).
Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен на основании методики, изложенной в постановлении Правительства N 354.
Количество и стоимость отпущенной питьевой воды в рамках отношений между ответчиком как исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией определены в объеме начислений населению за соответствующий коммунальный ресурс.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку потребленные услуги не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 32 813 руб. 38 коп.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости потребленной холодной воды, а также доказательств, опровергающих расчет истца в части количества и стоимости услуг, суд делает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 32 813 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.
Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 813 руб. 38 коп. за потребленные услуги в марте 2014 года, июне 2014 г., законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи удовлетворяются в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 05.03.2014 по делу N А60-7822/2014, задолженность ответчика перед истцом в размере 32 813 руб. 38 коп. возникла после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке искового производства правомерно.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" (ИНН 6602012879, ОГРН 1096602000527) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 32 813 руб. 38 коп. основного долга.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" (ИНН 6602012879, ОГРН 1096602000527) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Н.ВЕРЕТЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-57725/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2015 г. по делу N А60-57725/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Белоноговым, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" (далее - ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ") (ИНН 6602012879, ОГРН 1096602000527)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2014 года поступило исковое заявление ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" (ИНН 6602012879, ОГРН 1096602000527) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения за период март, июнь 2014 года.
Заявитель просит:
1. Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" в пользу ОАО "РЖД" в погашении задолженности за услуги водоснабжения за период март, июнь 2014 года сумму в размере 32 813 руб. 38 коп.
2. Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" в пользу ОАО "РЖД" сумму уплаченной государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд в размере 2 000 руб. 00 коп.
3. Зачесть в качестве оплаты государственной пошлины платежное поручение N 576057 от 27.08.2014 года на сумму 2 000 руб. 00 коп.
Определением от 13.01.2015 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В предварительном судебном заседании 17.02.2015 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Определением от 13.01.2015 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
в марте 2014 года, июне 2014 г. ОАО "РЖД" поставило ООО "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" холодную воду на общую сумму 32 813 руб. 38 коп., для целей оказания жителям многоквартирных домов по адресу: г. Артемовский, ул. 8 Марта N 16б, 30, 51, ул. Октябрьская N 4, 5а, 7а, 26, ул. Свободы N 15, 17, 29а, 29б, 43б, находящимся в управлении ответчика, услуги водоснабжения и выставил на их оплату счета-фактуры от 31.03.2014 N 0300000541, от 30.06.2014 N 0600000409 на указанную сумму.
Поскольку договор на водоснабжение сторонами не подписан, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Договор на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод сторонами не заключался.
Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).
Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен на основании методики, изложенной в постановлении Правительства N 354.
Количество и стоимость отпущенной питьевой воды в рамках отношений между ответчиком как исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией определены в объеме начислений населению за соответствующий коммунальный ресурс.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку потребленные услуги не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 32 813 руб. 38 коп.
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости потребленной холодной воды, а также доказательств, опровергающих расчет истца в части количества и стоимости услуг, суд делает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 32 813 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.
Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 813 руб. 38 коп. за потребленные услуги в марте 2014 года, июне 2014 г., законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие платежи удовлетворяются в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 05.03.2014 по делу N А60-7822/2014, задолженность ответчика перед истцом в размере 32 813 руб. 38 коп. возникла после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке искового производства правомерно.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" (ИНН 6602012879, ОГРН 1096602000527) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 32 813 руб. 38 коп. основного долга.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМЪ" (ИНН 6602012879, ОГРН 1096602000527) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 рублей.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Н.ВЕРЕТЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)