Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Газэнергомонтаж" - представитель не явился, извещено,
от административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Газэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-18345/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 07 августа 2013 года N 4045 по делу об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "Газэнергомонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административная комиссия, административный орган) от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении N 4045 по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Газэнергомонтаж" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.
В апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в данном случае он не является надлежащим субъектом административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года в 14 час 11 мин, 04 июля 2013 года в 15 час 28 мин в ходе проведения административной комиссией обнаружено, что ООО "Газэнергомонтаж" не обеспечена уборка территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 98/1 к. Тем самым нарушены п. 53, гл.5, р.2; п. 20, гл.3,р.2постановление главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара" (далее - Правила благоустройства).
Данное правонарушение зафиксировано в акте от 04 июля 2013 года.
По факту выявленного правонарушения 10 июля 2013 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1320 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД получено представителем общества Сидоренко А.А. (доверенность от 10 июня 2013 года) согласно входящему штампу N 1-79 от 05 июля 2013 года.
Определение от 10 июля 2013 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 4045 вместе с протоколом направлено ООО "Газэнергомонтаж" 22 июля 2013 года. Административным органом 07 августа 2013 года в присутствии представителя общества Кохановской О.С. вынесено постановление N 4045, с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 5000 руб.
Статья 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пунктах 16 и 17 Правил N 491 указано, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования.
Из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491 следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Кроме того, в п. 1 главы 2 Правил благоустройства установлены единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
В соответствии с договором от 01 марта 2013 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Газэнергомонтаж" является специализированной организацией по обслуживанию жилого дома по указанному адресу, что и подтверждает в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении N 4045 от 07 августа 2013 года представитель юридического лица Кохановская О.С.
Согласно приложению 2 к договору на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 марта 2013 года, заключенному между департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Газэнергомонтаж", в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит вывоз ТБО (согласно договору), вывоз крупногабаритного мусора (по мере накопления мусора), уборка контейнерных площадок (1 раз в сутки).
Исходя из данного договора, общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В этой связи довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим субъектом, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что земельный участок, на котором не произведена уборка прилегающей территории к дому, входит в состав общего имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Правила благоустройства являются действующим муниципальным правовым актом, за неисполнение которого, предусмотрена ответственность, установленная статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организации, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что организации, осуществляющие содержание или управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий. При этом содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственниками помещений в многоквартирных домах.
На момент проведения проверки ООО "Газэнергомонтаж" осуществляло управление многоквартирным домом N 98/1к по ул. Ставропольская в г. Самара и данный факт заявителем не оспаривается.
В связи с изложенным ООО "Газэнергомонтаж" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, ООО "Газэнергомонтаж" не приняло всех зависящих от него мер по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, хотя имело возможность для этого и не обеспечило чистоту прилегающей к контейнерной площадке территории по указанному адресу. Доказательств невозможности исполнения данных обязанностей в силу объективных причин в материалы дела не представлено.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Газэнергомонтаж" вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности административной комиссией в пределах ее полномочий и установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД.
Оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, и применяется она в исключительных случаях.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоустройства на территории муниципального образования городской округ Самара. В результате допущенного заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в нарушении прав населения на благоприятные условия проживания на территории городского округа, в противоправном посягательстве на требования, предъявляемые к внешнему облику муниципального образования, пренебрежительном отношении к муниципальным правовым актам, обязательным для исполнения на территории муниципального образования.
Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая совершенного заявителем административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении с заявителем соглашений о содержании прилегающей территории с определением границ данной территории не принимаются. Ссылки заявителя на пункты 4 и 6 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства несостоятельны, поскольку в отношении заявителя данные нормы права применению не подлежат. Контейнеры для мусора установлены в целях обслуживания многоквартирных жилых домов, в отношении которых заявитель выполняет функции управляющей организации. В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
При изложенных обстоятельствах в обязанности заявителя входит надлежащее содержание территорий, прилегающих к контейнерам с бытовым мусором, установленным для обслуживания многоквартирных жилых домов, в отношении которых заявитель является управляется управляющей организацией. Заявитель не отрицает факт выполнения функций по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, несостоятелен.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 17 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-18345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 11АП-19962/2013 ПО ДЕЛУ N А55-18345/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А55-18345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Газэнергомонтаж" - представитель не явился, извещено,
от административной комиссии Промышленного района городского округа Самара - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Газэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-18345/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838), г. Самара, к административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 07 августа 2013 года N 4045 по делу об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - ООО "Газэнергомонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - административная комиссия, административный орган) от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении N 4045 по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Газэнергомонтаж" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.
В апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в данном случае он не является надлежащим субъектом административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года в 14 час 11 мин, 04 июля 2013 года в 15 час 28 мин в ходе проведения административной комиссией обнаружено, что ООО "Газэнергомонтаж" не обеспечена уборка территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 98/1 к. Тем самым нарушены п. 53, гл.5, р.2; п. 20, гл.3,р.2постановление главы г.о. Самара от 10 июня 2008 года N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара" (далее - Правила благоустройства).
Данное правонарушение зафиксировано в акте от 04 июля 2013 года.
По факту выявленного правонарушения 10 июля 2013 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1320 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД получено представителем общества Сидоренко А.А. (доверенность от 10 июня 2013 года) согласно входящему штампу N 1-79 от 05 июля 2013 года.
Определение от 10 июля 2013 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 4045 вместе с протоколом направлено ООО "Газэнергомонтаж" 22 июля 2013 года. Административным органом 07 августа 2013 года в присутствии представителя общества Кохановской О.С. вынесено постановление N 4045, с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 5000 руб.
Статья 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пунктах 16 и 17 Правил N 491 указано, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера финансирования.
Из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491 следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Кроме того, в п. 1 главы 2 Правил благоустройства установлены единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
В соответствии с договором от 01 марта 2013 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Газэнергомонтаж" является специализированной организацией по обслуживанию жилого дома по указанному адресу, что и подтверждает в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении N 4045 от 07 августа 2013 года представитель юридического лица Кохановская О.С.
Согласно приложению 2 к договору на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 марта 2013 года, заключенному между департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Газэнергомонтаж", в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит вывоз ТБО (согласно договору), вывоз крупногабаритного мусора (по мере накопления мусора), уборка контейнерных площадок (1 раз в сутки).
Исходя из данного договора, общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В этой связи довод заявителя о том, что общество является ненадлежащим субъектом, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на то, что земельный участок, на котором не произведена уборка прилегающей территории к дому, входит в состав общего имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Правила благоустройства являются действующим муниципальным правовым актом, за неисполнение которого, предусмотрена ответственность, установленная статьей 10.4 Закона Самарской области N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организации, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что организации, осуществляющие содержание или управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий. При этом содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственниками помещений в многоквартирных домах.
На момент проведения проверки ООО "Газэнергомонтаж" осуществляло управление многоквартирным домом N 98/1к по ул. Ставропольская в г. Самара и данный факт заявителем не оспаривается.
В связи с изложенным ООО "Газэнергомонтаж" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, ООО "Газэнергомонтаж" не приняло всех зависящих от него мер по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, хотя имело возможность для этого и не обеспечило чистоту прилегающей к контейнерной площадке территории по указанному адресу. Доказательств невозможности исполнения данных обязанностей в силу объективных причин в материалы дела не представлено.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Газэнергомонтаж" вменяемого состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности административной комиссией в пределах ее полномочий и установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года N 115-ГД.
Оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, и применяется она в исключительных случаях.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоустройства на территории муниципального образования городской округ Самара. В результате допущенного заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в нарушении прав населения на благоприятные условия проживания на территории городского округа, в противоправном посягательстве на требования, предъявляемые к внешнему облику муниципального образования, пренебрежительном отношении к муниципальным правовым актам, обязательным для исполнения на территории муниципального образования.
Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая совершенного заявителем административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении с заявителем соглашений о содержании прилегающей территории с определением границ данной территории не принимаются. Ссылки заявителя на пункты 4 и 6 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства несостоятельны, поскольку в отношении заявителя данные нормы права применению не подлежат. Контейнеры для мусора установлены в целях обслуживания многоквартирных жилых домов, в отношении которых заявитель выполняет функции управляющей организации. В силу п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
При изложенных обстоятельствах в обязанности заявителя входит надлежащее содержание территорий, прилегающих к контейнерам с бытовым мусором, установленным для обслуживания многоквартирных жилых домов, в отношении которых заявитель является управляется управляющей организацией. Заявитель не отрицает факт выполнения функций по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, несостоятелен.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 17 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года по делу N А55-18345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)