Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вокзальная 10"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 марта 2014 года по делу N А45-22529/2013 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Вокзальная 10"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований: Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"
о признании недействительным предупреждения от 11.09.2013 N 02-7087
установил:
Товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 12.09.2013 N 02-7087.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", оператор связи).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. в удовлетворении заявленного требования ТСЖ "Вокзальная 10" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Вокзальная 10" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неисполнимость предупреждения, на незаконное возложение оспариваемым предупреждением на заявителя обязанности по установлению ежемесячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети для оказания услуг связи, в то время как нормами Жилищного кодекса РФ, заявитель такими полномочиями не наделен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предупреждение.
Новосибирское УФАС в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "МТС" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Товариществом и ОАО "МТС" заключен договор от 14.05.2008 N 92-ТСЖ на право использования конструктивных элементов здания и помещений зданий, расположенного по адресу Вокзальная магистраль, 10 в целях размещения телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети для оказания услуг кабельного телевидения и широкополосного выхода в интернет жителям указанного дома, дополнительного соглашения от 01.03.2010 ежемесячная плата за пользование устанавливалась в размере 500 руб., вместе с тем, 20.12.2012 ОАО "МТС" получило проект нового договора N У-02 об установлении платы в сумме 4500 руб., на который последовал отказ ОАО "МТС" от подписания новой редакции договора, что повлекло ограничение в доступе к средствам связи, размещенным в многоквартирном доме.
Полагая, что Товарищество навязывает контрагенту невыгодные условия договора, чем допускает нарушения Закона о защите конкуренции, ОАО "МТС" обратилось с настоящим заявлением в Новосибирское УФАС.
По результатам проверки заявления Управление, установив признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), вынесло Товариществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.09.2013 N 02-7087 с установлением в срока до 04.10.2013 прекратить нарушения путем установления экономически обоснованной ежемесячной платы по договору N У-02 от 20.12.2012 на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) многоквартирного дома.
Считая, что предупреждение УФАС незаконно возлагает на Товарищество определенные обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Вокзальная 10" требований, руководствуясь статьями 10, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), статьями 36, 137, 138, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, далее - Правила 491), суд первой инстанции пришел к выводу о понуждении Товариществом оператора связи к заключению договора на оказание услуг по размещению оборудования на невыгодных для него условиях, что является нарушением требований Закона о защите конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 10) и нарушает права не только оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание услуг связи конкретным оператором связи.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно частям 1 - 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона.
Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В соответствии с частями 5 - 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть прыть продлен антимонопольным органом.
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение Товариществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ОАО "Мобильные ТелеСистемы" условий договора на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) многоквартирного дома, невыгодных для него в части увеличения ежемесячной платы по договору с 500 руб. по 4500 руб.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оператором связи заключены договоры на оказание услуг связи с рядом собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 10.
По договору N 92-ТСЖ от 14.05.2008 г. Товарищество предоставляет оператору связи право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещения здания, расположенного по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 10 (подъезды 1 - 6). Оператору связи дано разрешение на установку телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети. Цена договора составила 400 рублей в месяц. По Дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2010 года цена составила 500 руб. в месяц.
20.12.2012 Товарищество направило письмо N 56 в ЗАО "Комстар-регионы" с предложением заключить договор, согласно которому будет предоставлено право использовать общее имущество собственников помещений дома для предоставления услуг связи и для транзита кабельной линии связи по цене 4500 руб., приложен проект договора N У-02 от 20.12.2012 и выписка из протокола общего собрания, с указанием, в случае не подписания договора, оборудование необходимо демонтировать.
Оператор связи новый договор не подписал.
25.04.2013 и 04.06.2013 г. имел место не допуск к оборудованию сотрудников ЗАО "Комстар-Регионы" и ОАО "МТС" (соответственно), о чем составлены акты.
Причиной не допуска явилось не подписание договора на новых условиях о цене.
В соответствии с предметом проекта договора N У-02 от 20.12.2012 г. (пункт 1.1) ТСЖ "Вокзальная 10" предоставляет оператору связи возможность размещения (прокладки) линий электросвязи, контроля и управления, внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри здания в помещениях общего пользования, а также телекоммуникационного оборудования оператора связи, подключение оборудования к общедомовым электросетям, а также возможность использования конструктивных элементов здания, находящегося в управление ТСЖ с целью создания оператором связи сети связи и предоставления услуг связи.
В предложенном к заключению проекте договора N У-02 от 20.12.2012 в пункте 3.1 указано на то, что цена включает в себя НДС в соответствии с режимом налогообложения ТСЖ, всевозможные затраты ТСЖ, возмещение эксплуатационных расходов.
Таким образом, в определенную цену договора заложены затраты Товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Требования к проведению единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из положений пункта 3.1 статьи 44, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.1, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда (в данном случае ТСЖ) обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Таким образом, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Ввиду того, что ТСЖ "Вокзальная 10" не представило экономического обоснования стоимости услуг по размещению оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 10, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о понуждении ТСЖ оператора связи к заключению договора на оказание услуг по размещению оборудования на невыгодных для него условиях, что является нарушением требований Закона о защите конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
То, что предложенный договор не подписан сторонами, не исключает квалификации действий Товарищества как недобросовестных и направленных на ущемление прав операторов связи и собственников помещений в МКД.
Согласно пп. 2.1 пункта 2 Устава ТСЖ "Вокзальная 10" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также в целях исполнения обязательств, принятых по договорам.
Исходя из условий Договора N 92-ТСЖ от 14.05.2008 Учреждение (ТСЖ "Вокзальная 10") обязуется обеспечить беспрепятственный доступ Пользователю к конструктивным элементам многоквартирного дома для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией телекоммуникационного оборудования и кабельных линий связи, а также для проведения технических осмотров (пункт 2.1.2).
Вместе с тем, ТСЖ "Вокзальная 10", представляя интересы собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10, и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по размещению оборудования связи в многоквартирном жилом доме и предоставляющим доступ в технические помещения, занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению возможности использования конструктивных элементов многоквартирного дома, а также конструктивных элементов помещений многоквартирного дома для проведения работ, связанных с монтажом и установкой коммуникационной и каналообразующей аппаратуры, прокладкой кабельных линий связи, монтажно-наладочных работ по вводу оборудования в многоквартирном жилом доме и обязано учитывать и соблюдать требования ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылки ТСЖ "Вокзальная 10" на отсутствие в материалах дела доказательств ограничения доступа оператору связи к оборудованию связи, понуждения ОАО "МТС" к заключению невыгодного для него договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экономического обоснования увеличения стоимости услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с 500 руб. до 4500 руб. в месяц не представлено; в данном случае, УФАС выявлено нарушение, выражающееся в навязывании невыгодных для оператора связи условий договора со стороны ТСЖ "Вокзальная 10", а не в ограничении доступа ОАО "МТС" в помещения, где размещено оборудование связи.
Довод ТСЖ "Вокзальная 10" о неисполнимости оспариваемого предупреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует неопределенность в адресованном Товариществу предложении установить экономически обоснованную ежемесячную плату по договору N У-02 от 20.12.2012 г. на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме.
При этом, исходя из совокупности норм статей 36, 137, 138 ЖК РФ, пунктов 7, 28, 29 Правил N 491 права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений, каждый из которых вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного им оператора связи.
Товарищество может заключить договоры, связанные с предоставлением в пользование части общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.2 Устава) и не вправе совершать действия, препятствующие собственнику помещения в многоквартирном доме реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 55 Закона "О связи" услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона "О связи", пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами является публичным договором, то есть, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме, является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке об определении порядка пользования имуществом.
Как следует из материалов дела, оператором связи заключены договоры на оказание услуг связи с рядом собственников квартир в многоквартирном доме по ул. Вокзальная магистраль, 10.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам квартир в этой доме на праве общей долевой собственности; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действия Товарищества по увеличению стоимости услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи конкретным оператором.
Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что согласно нормам частей 5, 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа (в отличие от предписания, выдаваемого в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, при этом решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях признаков вменяемого нарушения.
Иные доводы ТСЖ "Вокзальная 10", изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого предупреждения Новосибирского УФАС недействительным.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-22529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 2259 от 24.03.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22529/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А45-22529/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вокзальная 10"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 марта 2014 года по делу N А45-22529/2013 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Вокзальная 10"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований: Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"
о признании недействительным предупреждения от 11.09.2013 N 02-7087
установил:
Товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 12.09.2013 N 02-7087.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", оператор связи).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. в удовлетворении заявленного требования ТСЖ "Вокзальная 10" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Вокзальная 10" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неисполнимость предупреждения, на незаконное возложение оспариваемым предупреждением на заявителя обязанности по установлению ежемесячной платы за размещение телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети для оказания услуг связи, в то время как нормами Жилищного кодекса РФ, заявитель такими полномочиями не наделен, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предупреждение.
Новосибирское УФАС в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ОАО "МТС" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Товариществом и ОАО "МТС" заключен договор от 14.05.2008 N 92-ТСЖ на право использования конструктивных элементов здания и помещений зданий, расположенного по адресу Вокзальная магистраль, 10 в целях размещения телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети для оказания услуг кабельного телевидения и широкополосного выхода в интернет жителям указанного дома, дополнительного соглашения от 01.03.2010 ежемесячная плата за пользование устанавливалась в размере 500 руб., вместе с тем, 20.12.2012 ОАО "МТС" получило проект нового договора N У-02 об установлении платы в сумме 4500 руб., на который последовал отказ ОАО "МТС" от подписания новой редакции договора, что повлекло ограничение в доступе к средствам связи, размещенным в многоквартирном доме.
Полагая, что Товарищество навязывает контрагенту невыгодные условия договора, чем допускает нарушения Закона о защите конкуренции, ОАО "МТС" обратилось с настоящим заявлением в Новосибирское УФАС.
По результатам проверки заявления Управление, установив признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), вынесло Товариществу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.09.2013 N 02-7087 с установлением в срока до 04.10.2013 прекратить нарушения путем установления экономически обоснованной ежемесячной платы по договору N У-02 от 20.12.2012 на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) многоквартирного дома.
Считая, что предупреждение УФАС незаконно возлагает на Товарищество определенные обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Вокзальная 10" требований, руководствуясь статьями 10, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), статьями 36, 137, 138, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, далее - Правила 491), суд первой инстанции пришел к выводу о понуждении Товариществом оператора связи к заключению договора на оказание услуг по размещению оборудования на невыгодных для него условиях, что является нарушением требований Закона о защите конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 10) и нарушает права не только оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание услуг связи конкретным оператором связи.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно частям 1 - 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Федерального закона.
Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В силу пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В соответствии с частями 5 - 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть прыть продлен антимонопольным органом.
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение Товариществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ОАО "Мобильные ТелеСистемы" условий договора на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) многоквартирного дома, невыгодных для него в части увеличения ежемесячной платы по договору с 500 руб. по 4500 руб.
Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оператором связи заключены договоры на оказание услуг связи с рядом собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 10.
По договору N 92-ТСЖ от 14.05.2008 г. Товарищество предоставляет оператору связи право использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещения здания, расположенного по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 10 (подъезды 1 - 6). Оператору связи дано разрешение на установку телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети. Цена договора составила 400 рублей в месяц. По Дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2010 года цена составила 500 руб. в месяц.
20.12.2012 Товарищество направило письмо N 56 в ЗАО "Комстар-регионы" с предложением заключить договор, согласно которому будет предоставлено право использовать общее имущество собственников помещений дома для предоставления услуг связи и для транзита кабельной линии связи по цене 4500 руб., приложен проект договора N У-02 от 20.12.2012 и выписка из протокола общего собрания, с указанием, в случае не подписания договора, оборудование необходимо демонтировать.
Оператор связи новый договор не подписал.
25.04.2013 и 04.06.2013 г. имел место не допуск к оборудованию сотрудников ЗАО "Комстар-Регионы" и ОАО "МТС" (соответственно), о чем составлены акты.
Причиной не допуска явилось не подписание договора на новых условиях о цене.
В соответствии с предметом проекта договора N У-02 от 20.12.2012 г. (пункт 1.1) ТСЖ "Вокзальная 10" предоставляет оператору связи возможность размещения (прокладки) линий электросвязи, контроля и управления, внешних к зданию, транзитных по зданию, внутри здания в помещениях общего пользования, а также телекоммуникационного оборудования оператора связи, подключение оборудования к общедомовым электросетям, а также возможность использования конструктивных элементов здания, находящегося в управление ТСЖ с целью создания оператором связи сети связи и предоставления услуг связи.
В предложенном к заключению проекте договора N У-02 от 20.12.2012 в пункте 3.1 указано на то, что цена включает в себя НДС в соответствии с режимом налогообложения ТСЖ, всевозможные затраты ТСЖ, возмещение эксплуатационных расходов.
Таким образом, в определенную цену договора заложены затраты Товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Требования к проведению единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из положений пункта 3.1 статьи 44, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 1.1, 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда (в данном случае ТСЖ) обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Таким образом, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Ввиду того, что ТСЖ "Вокзальная 10" не представило экономического обоснования стоимости услуг по размещению оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 10, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о понуждении ТСЖ оператора связи к заключению договора на оказание услуг по размещению оборудования на невыгодных для него условиях, что является нарушением требований Закона о защите конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
То, что предложенный договор не подписан сторонами, не исключает квалификации действий Товарищества как недобросовестных и направленных на ущемление прав операторов связи и собственников помещений в МКД.
Согласно пп. 2.1 пункта 2 Устава ТСЖ "Вокзальная 10" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также в целях исполнения обязательств, принятых по договорам.
Исходя из условий Договора N 92-ТСЖ от 14.05.2008 Учреждение (ТСЖ "Вокзальная 10") обязуется обеспечить беспрепятственный доступ Пользователю к конструктивным элементам многоквартирного дома для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией телекоммуникационного оборудования и кабельных линий связи, а также для проведения технических осмотров (пункт 2.1.2).
Вместе с тем, ТСЖ "Вокзальная 10", представляя интересы собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10, и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по размещению оборудования связи в многоквартирном жилом доме и предоставляющим доступ в технические помещения, занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению возможности использования конструктивных элементов многоквартирного дома, а также конструктивных элементов помещений многоквартирного дома для проведения работ, связанных с монтажом и установкой коммуникационной и каналообразующей аппаратуры, прокладкой кабельных линий связи, монтажно-наладочных работ по вводу оборудования в многоквартирном жилом доме и обязано учитывать и соблюдать требования ФЗ "О защите конкуренции".
Ссылки ТСЖ "Вокзальная 10" на отсутствие в материалах дела доказательств ограничения доступа оператору связи к оборудованию связи, понуждения ОАО "МТС" к заключению невыгодного для него договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экономического обоснования увеличения стоимости услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с 500 руб. до 4500 руб. в месяц не представлено; в данном случае, УФАС выявлено нарушение, выражающееся в навязывании невыгодных для оператора связи условий договора со стороны ТСЖ "Вокзальная 10", а не в ограничении доступа ОАО "МТС" в помещения, где размещено оборудование связи.
Довод ТСЖ "Вокзальная 10" о неисполнимости оспариваемого предупреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует неопределенность в адресованном Товариществу предложении установить экономически обоснованную ежемесячную плату по договору N У-02 от 20.12.2012 г. на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме.
При этом, исходя из совокупности норм статей 36, 137, 138 ЖК РФ, пунктов 7, 28, 29 Правил N 491 права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений, каждый из которых вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного им оператора связи.
Товарищество может заключить договоры, связанные с предоставлением в пользование части общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.2 Устава) и не вправе совершать действия, препятствующие собственнику помещения в многоквартирном доме реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 55 Закона "О связи" услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона "О связи", пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами является публичным договором, то есть, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.
Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме, является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке об определении порядка пользования имуществом.
Как следует из материалов дела, оператором связи заключены договоры на оказание услуг связи с рядом собственников квартир в многоквартирном доме по ул. Вокзальная магистраль, 10.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит собственникам квартир в этой доме на праве общей долевой собственности; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, действия Товарищества по увеличению стоимости услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи конкретным оператором.
Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что согласно нормам частей 5, 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа (в отличие от предписания, выдаваемого в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, при этом решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях признаков вменяемого нарушения.
Иные доводы ТСЖ "Вокзальная 10", изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого предупреждения Новосибирского УФАС недействительным.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу N А45-22529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 2259 от 24.03.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)