Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Отдых" - Аверченко А.В. по доверенности от 05.02.2014, паспорт; ООО "Интерстрой" - без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатация здания общественного назначения "На Советской 64" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 г. по делу N А45-8163/2013(07АП-2865/14) (судья Л.Н. Хорошуля)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (город Новосибирск, ОГРН 1035402511572), общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (город Новосибирск, ОГРН 1055406010087) к некоммерческому партнерству по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На Советской 64" (город Новосибирск), индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Елене Валерьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", Аслезова Жанна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "Советская, 64", Штейнбук Олег Юрьевич, Гизатулин Рашит Иванович, Мансурова Людмила Федоровна, Базилевич Дина Никифоровна, Базилевич Николай Николаевич, Ханина Татьяна Иосифовна,
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых"), общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") обратились в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На Советской 64", индивидуальному предпринимателю Лукьяновой (ранее - Комлевой) Елене Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 64, проведенного в форме заочного голосования, о выборе в качестве управляющей организации зданием некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На Советской 64", оформленного протоколом N 2 от 19 апреля 2013 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенными нарушениями, допущенными при созыве и проведении собрания, чем нарушены права истцов на волеизъявление при выборе управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатация здания общественного назначения "На Советской 64" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатация здания общественного назначения "На Советской 64" является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, так как Лукьянова Е.В., являясь инициатором общего собрания собственников нежилых помещений, выступала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Кроме того, считает, что суду было необходимо привлечь к участию в деле иных собственников, принимавших участие в собрании 19.04.2013. Также указывает на то, что в соответствии со ст. 143 АПК РФ производство по делу должно быть приостановлено до разрешения дела N А45-13896/2013.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Отдых" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Интерстрой", ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Отдых", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Отдых" является собственником 1593,7 кв. м помещений, а ООО "Интерстрой" - собственником 1188,8 кв. м помещений, расположенных в административном здании по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 64, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
19 апреля 2013 года истцам стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 64, на котором принято решение, оформленное протоколом N 2, о выборе в качестве управляющей организации некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На Советской 64".
Полагая незаконным решение от 19.04.2013, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следуя материалам дела, ООО "Отдых" и ООО "Интерстрой" участия в общем собрании собственников помещений не принимали.
Информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования 19.04.2013 до собственников помещений ни истцам, ни третьим лицам не доводилась, что лишило их возможности высказать свое волеизъявление по поставленному вопросу путем голосования на этом собрании.
Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами процессуального права, представленные истцами в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, ответчиком не соблюдены, документы о государственной регистрации, представленные суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, свидетельствуют о том, что площадь здания составляет не 10 991,8 кв. м, как указано в протоколе общего собрания N 2 от 19.04.2012, а 13 084 кв. м.
Следовательно, участие на собрании собственников помещений, обладающих 5 977,7 кв. м, составляет не 54,38% голосов от общего числа голосов, а 45,68% от общего числа голосов.
Таким образом, кворум на общем собрании собственников 19.04.2013 отсутствовал.
Соответственно, совместное голосование ООО "Отдых", ООО "Интерстрой", Аслезовой Ж.В., Ханина Я.И., ООО "Лотос" в случае их участия в голосовании могло повлиять на результаты голосования на общем собрании 19.04.2013.
Оценив указанные обстоятельства, установив, что общее собрание собственников помещений 19.04.2013 проведено в отсутствие кворума, протокол N 2 общего собрания собственников от 19.04.2013 содержит сведения о площади здания, не соответствующие действительности, суд первой инстанции пришел к промерному выводу о нарушении права истцов на участие в общем собрании, голосовании по повестке дня собрания и их волеизъявление при выборе управляющей организации, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в полном объеме.
Кроме того, признавая названное решение общего собрания недействительным, суд исходил из того, что ответчики не доказали выполнение требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательном сообщении собственникам помещений в доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения и о доведении итогов голосования до сведения собственников помещений в доме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных собственников помещений отклоняется апелляционным судом, поскольку принятым решением права и обязанности указанных собственников не затронуты, об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор является неподведомственным арбитражном суду, так как Лукьянова Е.В., являясь инициатором общего собрания собственников нежилых помещений, выступала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Лукьянова Е.В. на момент обращения в арбитражный суд являлась индивидуальным предпринимателем, оснований считать, что она действовала как физическое лицо не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства того, что Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатация здания общественного назначения "На Советской 64" уполномочено выступать в целях защиты интересов указанного лица, им не представлены.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А45-13896/2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, а также имеется объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему дела до рассмотрения дела N А45-13896/2013 не имелось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Исходя из предмета и основания иска, установленных по делу фактических обстоятельств, довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.
Иных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика, последним ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 г. по делу N А45-8163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-8163/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А45-8163/2013
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Отдых" - Аверченко А.В. по доверенности от 05.02.2014, паспорт; ООО "Интерстрой" - без участия (извещены)
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатация здания общественного назначения "На Советской 64" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 г. по делу N А45-8163/2013(07АП-2865/14) (судья Л.Н. Хорошуля)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (город Новосибирск, ОГРН 1035402511572), общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (город Новосибирск, ОГРН 1055406010087) к некоммерческому партнерству по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На Советской 64" (город Новосибирск), индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Елене Валерьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой", Аслезова Жанна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Лотос", общество с ограниченной ответственностью "Советская, 64", Штейнбук Олег Юрьевич, Гизатулин Рашит Иванович, Мансурова Людмила Федоровна, Базилевич Дина Никифоровна, Базилевич Николай Николаевич, Ханина Татьяна Иосифовна,
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых"), общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") обратились в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На Советской 64", индивидуальному предпринимателю Лукьяновой (ранее - Комлевой) Елене Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 64, проведенного в форме заочного голосования, о выборе в качестве управляющей организации зданием некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На Советской 64", оформленного протоколом N 2 от 19 апреля 2013 года.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенными нарушениями, допущенными при созыве и проведении собрания, чем нарушены права истцов на волеизъявление при выборе управляющей организации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатация здания общественного назначения "На Советской 64" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатация здания общественного назначения "На Советской 64" является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, так как Лукьянова Е.В., являясь инициатором общего собрания собственников нежилых помещений, выступала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Кроме того, считает, что суду было необходимо привлечь к участию в деле иных собственников, принимавших участие в собрании 19.04.2013. Также указывает на то, что в соответствии со ст. 143 АПК РФ производство по делу должно быть приостановлено до разрешения дела N А45-13896/2013.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Отдых" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Интерстрой", ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Отдых", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Отдых" является собственником 1593,7 кв. м помещений, а ООО "Интерстрой" - собственником 1188,8 кв. м помещений, расположенных в административном здании по адресу: город Новосибирск, улица Советская, 64, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
19 апреля 2013 года истцам стало известно, что было проведено общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Советская, дом 64, на котором принято решение, оформленное протоколом N 2, о выборе в качестве управляющей организации некоммерческого партнерства по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "На Советской 64".
Полагая незаконным решение от 19.04.2013, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следуя материалам дела, ООО "Отдых" и ООО "Интерстрой" участия в общем собрании собственников помещений не принимали.
Информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования 19.04.2013 до собственников помещений ни истцам, ни третьим лицам не доводилась, что лишило их возможности высказать свое волеизъявление по поставленному вопросу путем голосования на этом собрании.
Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами процессуального права, представленные истцами в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, ответчиком не соблюдены, документы о государственной регистрации, представленные суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, свидетельствуют о том, что площадь здания составляет не 10 991,8 кв. м, как указано в протоколе общего собрания N 2 от 19.04.2012, а 13 084 кв. м.
Следовательно, участие на собрании собственников помещений, обладающих 5 977,7 кв. м, составляет не 54,38% голосов от общего числа голосов, а 45,68% от общего числа голосов.
Таким образом, кворум на общем собрании собственников 19.04.2013 отсутствовал.
Соответственно, совместное голосование ООО "Отдых", ООО "Интерстрой", Аслезовой Ж.В., Ханина Я.И., ООО "Лотос" в случае их участия в голосовании могло повлиять на результаты голосования на общем собрании 19.04.2013.
Оценив указанные обстоятельства, установив, что общее собрание собственников помещений 19.04.2013 проведено в отсутствие кворума, протокол N 2 общего собрания собственников от 19.04.2013 содержит сведения о площади здания, не соответствующие действительности, суд первой инстанции пришел к промерному выводу о нарушении права истцов на участие в общем собрании, голосовании по повестке дня собрания и их волеизъявление при выборе управляющей организации, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в полном объеме.
Кроме того, признавая названное решение общего собрания недействительным, суд исходил из того, что ответчики не доказали выполнение требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательном сообщении собственникам помещений в доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения и о доведении итогов голосования до сведения собственников помещений в доме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле иных собственников помещений отклоняется апелляционным судом, поскольку принятым решением права и обязанности указанных собственников не затронуты, об их привлечении к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор является неподведомственным арбитражном суду, так как Лукьянова Е.В., являясь инициатором общего собрания собственников нежилых помещений, выступала как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Лукьянова Е.В. на момент обращения в арбитражный суд являлась индивидуальным предпринимателем, оснований считать, что она действовала как физическое лицо не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства того, что Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и эксплуатация здания общественного назначения "На Советской 64" уполномочено выступать в целях защиты интересов указанного лица, им не представлены.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А45-13896/2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, а также имеется объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему дела до рассмотрения дела N А45-13896/2013 не имелось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Исходя из предмета и основания иска, установленных по делу фактических обстоятельств, довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.
Иных доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика, последним ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 г. по делу N А45-8163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)