Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., Ш., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Л., Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,
Л. и Ш. обратились с суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на общие помещения в многоквартирном жилом доме за жильцами многоквартирного дома, в том числе: на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. ***; признании недействительной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. ***; признании отсутствующим право собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л., Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Л., Ш. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Л. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Площадь подвала дома по адресу: ***, составляет *** кв. м.
*** г. за г. Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 212,9 кв. м (подвал, помещение N I (комната 1 - 13) N ***.
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от *** г. N *** "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***" в перечень общего имущества вошли помещения площадью 441,5 кв. м, из них: отделение машинное - 23,2 кв. м, мусоропровод - 37.1 кв. м, пункт тепловой - 95,4 кв. м, коридор - 186,6 кв. м, электрощитовая - 11,9 кв. м, отделение машинное - 21,7 кв. м, коридор - 17,0 кв. м, лестничные клетки - 16,5 кв. м, 16,6 кв. м, 15,5 кв. м.
*** г. за г. Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 198,9 кв. м (подвал, помещение N IV (комната 1 - 18) N ***.
*** г. за г. Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 17 кв. м (подвал, помещение N IV (комната 1а, 12а, 19, 20) N ***.
Судом также установлено, что спорные нежилые помещения используются Прокуратурой г. Москвы и Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве на основании договоров безвозмездного пользования, а также ООО "Дара-Русаль" на основании договора аренды, 92,4 кв. м нежилых помещений находится в собственности ЗАО "Фирменный салон магазин "Рубин".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., Ш., суд правомерно руководствовался ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения по состоянию на *** год использовались домовладельцами в качестве общего имущества многоквартирного дома, что в спорных нежилых помещениях I и IV находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в отношении которых необходимо проводить регулярное техническое обслуживание.
Суд учел, что государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещенья произведена на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, выданной Департаментом имущества г. Москвы на основании Постановления Московской городской Думы N *** от *** г.
Согласно экспликации БТИ, помещение IV (комната 1 - 18) состоит из подсобных помещений, помещений для хранения товаров, умывальной, торгового зала, душевой и уборной, данное помещение сдано в аренду ООО "Дара-Русаль" по договору аренды от *** г. N *** для использования под магазин турбюро.
Помещение I (комната 1 - 13) состоит из подсобных помещений, коридора и уборных. Помещение I (комната 1, часть комнаты 12) передано по договору безвозмездного пользования от *** г. N *** Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по г. Москве.
Помещение I (комнаты 2 - 11, часть комнаты 12) передано по договору безвозмездного пользования Прокуратуре города Москвы от *** г. N ***. Дополнительными соглашениями от *** г. к договору N *** и от *** г. N *** безвозмездное пользование помещениями закреплено за Прокуратурой города Москвы бессрочно.
Помещение IV (комната 1а, 12а, 19, 20) имеет назначение "торговое", состоит из специального помещения, коридоров.
Кроме того, суд указал, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное хозяйственное назначение, длительное время используются по договорам безвозмездного пользования либо переданы в аренду, в том числе имеют торговое назначение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителей, в том числе, что подвальные помещения N 1, N 4 с момента постройки дома и на момент первых приватизаций квартир, не были выделены для самостоятельного использования и использовались для обслуживания исключительно жителей дома и расположения коммуникаций дома; у Департамента городского имущества города Москвы не возникло право собственности на общие помещения, а запись в реестре о праве собственности Департамента городского имущества города Москвы является недействительной, не могут являться основаниями для отмены постановленных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Л., Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Л., Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/9-6875/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/9-6875/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., Ш., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2014 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Л., Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,
установил:
Л. и Ш. обратились с суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на общие помещения в многоквартирном жилом доме за жильцами многоквартирного дома, в том числе: на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. ***; признании недействительной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. ***; признании отсутствующим право собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. ***.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л., Ш. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставлено без изменения.
Л., Ш. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Л. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Площадь подвала дома по адресу: ***, составляет *** кв. м.
*** г. за г. Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 212,9 кв. м (подвал, помещение N I (комната 1 - 13) N ***.
Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от *** г. N *** "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***" в перечень общего имущества вошли помещения площадью 441,5 кв. м, из них: отделение машинное - 23,2 кв. м, мусоропровод - 37.1 кв. м, пункт тепловой - 95,4 кв. м, коридор - 186,6 кв. м, электрощитовая - 11,9 кв. м, отделение машинное - 21,7 кв. м, коридор - 17,0 кв. м, лестничные клетки - 16,5 кв. м, 16,6 кв. м, 15,5 кв. м.
*** г. за г. Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 198,9 кв. м (подвал, помещение N IV (комната 1 - 18) N ***.
*** г. за г. Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, площадью 17 кв. м (подвал, помещение N IV (комната 1а, 12а, 19, 20) N ***.
Судом также установлено, что спорные нежилые помещения используются Прокуратурой г. Москвы и Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве на основании договоров безвозмездного пользования, а также ООО "Дара-Русаль" на основании договора аренды, 92,4 кв. м нежилых помещений находится в собственности ЗАО "Фирменный салон магазин "Рубин".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., Ш., суд правомерно руководствовался ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения по состоянию на *** год использовались домовладельцами в качестве общего имущества многоквартирного дома, что в спорных нежилых помещениях I и IV находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения многоквартирного дома, в отношении которых необходимо проводить регулярное техническое обслуживание.
Суд учел, что государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорные нежилые помещенья произведена на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, выданной Департаментом имущества г. Москвы на основании Постановления Московской городской Думы N *** от *** г.
Согласно экспликации БТИ, помещение IV (комната 1 - 18) состоит из подсобных помещений, помещений для хранения товаров, умывальной, торгового зала, душевой и уборной, данное помещение сдано в аренду ООО "Дара-Русаль" по договору аренды от *** г. N *** для использования под магазин турбюро.
Помещение I (комната 1 - 13) состоит из подсобных помещений, коридора и уборных. Помещение I (комната 1, часть комнаты 12) передано по договору безвозмездного пользования от *** г. N *** Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по г. Москве.
Помещение I (комнаты 2 - 11, часть комнаты 12) передано по договору безвозмездного пользования Прокуратуре города Москвы от *** г. N ***. Дополнительными соглашениями от *** г. к договору N *** и от *** г. N *** безвозмездное пользование помещениями закреплено за Прокуратурой города Москвы бессрочно.
Помещение IV (комната 1а, 12а, 19, 20) имеет назначение "торговое", состоит из специального помещения, коридоров.
Кроме того, суд указал, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное хозяйственное назначение, длительное время используются по договорам безвозмездного пользования либо переданы в аренду, в том числе имеют торговое назначение.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителей, в том числе, что подвальные помещения N 1, N 4 с момента постройки дома и на момент первых приватизаций квартир, не были выделены для самостоятельного использования и использовались для обслуживания исключительно жителей дома и расположения коммуникаций дома; у Департамента городского имущества города Москвы не возникло право собственности на общие помещения, а запись в реестре о праве собственности Департамента городского имущества города Москвы является недействительной, не могут являться основаниями для отмены постановленных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Л., Ш. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)