Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва отопительного прибора произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Иск мотивирован тем, что прорыв отопительного прибора произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к ООО "ЮгЖилСервис", Ш. о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием по апелляционной жалобе Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЮгЖилСервис" о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, управление которым по договору НОМЕР от 29.05.2010 г. осуществляет ООО "ЮгЖилСервис".
16.10.2014 г. истицей был обнаружен факт залития принадлежащей ей квартиры, причиной которого стал прорыв отопительного прибора в помещении квартиры НОМЕР указанного многоквартирного жилого дома. В связи с отказом представителя ООО "ЮгЖилСервис" принять участие в составлении акта о причинении ущерба, истицей и собственником жилого помещения, в котором произошел прорыв отопительного прибора - Ш. был составлен акт от 18.10.14 г. обследования жилого помещения НОМЕР.
В обоснование заявленных требований истица также ссылалась на заключение СЧУ "Р" от 23.10.2014, которым было установлено, что причиной залития квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС стало нарушение герметичности в месте присоединения чугунного радиатора к обратному трубопроводу системы отопления, вследствие повреждения структуры чугунного радиатора коррозией в вышерасположенной квартире НОМЕР.
Кроме того по результатам проведенного исследования было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещений квартиры НОМЕР. расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденных в результате залития, составляет 164 055,44 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залития квартиры составляет 48 402,15 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, пострадавшего в результате залития, составляет 12 714,29 руб.
Д.Л. указывает, что ею были понесены следующие расходы в связи с залитием: на диагностику и ремонт телевизора ... в размере 900 руб. и 17 022.30 руб. соответственно, на оплату услуг химчистки загрязненной в результате залития одежды в размере 3070,00 руб., по оплате ремонта газовой варочной панели ... в размере 1950 руб.
Полагая, что залитие квартиры НОМЕР произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЮгЖилСервис" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС, истица просила суд взыскать с ООО "ЮгЖилСервис" возмещение ущерба, причиненного квартире, в размере 248 114,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 540,00 руб. расходы по оплате услуг почты и телеграммы в размере 1570,96 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Протокольным определением суда от 01.06.2015 Ш. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В последующем истица уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 248 113,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 540,00 руб., расходы по оплате услуг почты и телеграммы в размере 1570,96 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 г. исковые требования Д.Л. к ООО "ЮгЖилСервис", Ш. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ш. в пользу Д.Л. денежные средства в размере 248 111,18 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного залитием, расходы на оплату услуг эксперта 18540 руб., а всего 266 651,18 руб., в остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЮгЖилСервис" отказал. Суд также взыскал с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 866,51 руб.
В апелляционной жалобе Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ш. и об удовлетворении требований к ООО "ЮгЖилСервис".
Ш. указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика она была привлечена с нарушением норм материального права, поскольку изначально являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а мотивированное определение о переводе ее в состав ответчиков судом не выносилось.
Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком и указывает, что таковым по заявленным Д.Л. требованиям является ООО "ЮгЖилСервис", которое оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС.
Залитие квартиры НОМЕР, произошло в результате прорыва места соединения радиатора отопления с обратной трубой системы отопления, которые, по мнению подателя жалобы, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в силу ст. 156 ЖК РФ и "Правил содержания общего имущества..." за надлежащее состояние и нормальное функционирование которых отвечает управляющая организация.
Ш. не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что поврежденный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что на радиаторе отсутствовали отключающие устройства, а следовательно, он относится в общей системе отопления и является именно общедомовым имуществом.
Обращает внимание на то, что залитие произошло по причине не проведения ООО "ЮгЖилСервис" мероприятий по подготовке системы отопления к отопительному сезону.
В письменных пояснениях представитель Д.Л. - Д.А., действующий на основании доверенности, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований к ООО "ЮгЖилСервис".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Д.Л., ответчика Ш., представителя ответчика ООО "Югжилсервис", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, 290 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и исходил из того, что 16.10.2014 произошло залитие квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истице на праве собственности. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЮгЖилСервис". При этом причиной залития стало нарушение герметичности в месте присоединения чугунного радиатора к обратном трубопроводу системы отопления, вследствие повреждения структуры чугунного радиатора коррозией в вышерасположенной квартире НОМЕР, которая принадлежит ответчику Ш.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный радиатор отопления относится к внутриквартирному оборудованию квартиры Ш., и не является общим имуществом, в связи с чем, не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
Исходя из того, что обслуживание названного радиатора и обратного трубопровода системы отопления, возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Ш.
Сумму ущерба, причиненного имуществу истицы, суд первой инстанции установил на основании заключения о результатах исследования НОМЕР от 01.12.2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочный покрытий помещений квартиры НОМЕР составляет 164 055,44 руб., заключения о результатах исследования НОМЕР от 01.12.2014 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залития квартиры НОМЕР составляет 48 402,15 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 12 714,29 руб., а также представленных платежных документов (чеков, квитанций), в соответствии с которыми, истицей за диагностику и ремонт телевизора было оплачено 17 922,30 руб., за услуги химчистки загрязненной одежды - 3070 руб., за ремонт газовой варочной панели - 1950 руб.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел фактов несения истицей физических либо нравственных страданий, либо нарушения иных неимущественных прав по вине ответчиков.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 866,51 руб.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, и оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
В данном случае факт причинения вреда имуществу Д.Л.: квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС и находящегося в ней имущества в результате залития водой по причине нарушение герметичности в месте присоединения чугунного радиатора к обратному трубопроводу системы отопления, вследствие повреждения структуры чугунного радиатора коррозией в вышерасположенной квартире НОМЕР, которая принадлежит на праве собственности Ш. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Размер взысканного судом первой инстанции возмещения ущерба, определен на основании совокупности относимых и допустимых доказательств: заключения о результатах исследования НОМЕР от 01.12.2014 года и заключения о результатах исследования НОМЕР от 01.12.2014 года, составленных специалистом СЧУ "Р", а также платежных документов (чеков, квитанций), подтверждающих несение расходов на диагностику и ремонт бытовой техники, на химчистку загрязненной одежды, которые ответчиками опровергнуты не были, в настоящей апелляционной жалобе сумма взысканного ущерба не оспаривается и оснований для ее пересмотра судебная коллегия не находит.
С доводами Ш. о том, что обязанность по возмещению указанного ущерба должна быть возложена не на нее, а на ООО "ЮгЖилСервис", которое предоставляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС, поскольку причиной залития послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, можно прийти к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
При этом системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В данном случае причиной залития принадлежащей истице квартиры послужило нарушение герметичности в месте присоединения чугунного радиатора к обратному трубопроводу системы отопления, в квартире НОМЕР, которая принадлежит на праве собственности Ш.
Исходя из приведенных выше правовых норм указанный радиатор, предназначенный исключительно для отопления квартиры НОМЕР, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Обязанность по надлежащему содержанию названого радиатора отопления и, соответственно по возмещению причиненному в результате не исполнения данной обязанности ущерба, должен нести именно собственник квартиры НОМЕР - Ш., а не управляющая организация.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что причинение ущерба имуществу Д.Л. стало следствием ненадлежащего исполнения ООО "ЮгЖилСервис" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Также следует признать неверной позицию истца Д.Л. и ответчика Ш. о том, что возможность отнесения радиаторов отопления к общему имуществу многоквартирного дома или личному имуществу собственника квартиры, связана с фактом наличия, либо отсутствия запирающего устройства на радиаторе отопления, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме таких условий, по отношению именно к элементам системы отопления не содержат.
Доводы Ш. о том, что к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции она была привлечена незаконно, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, Ш. действительно была первоначально указана Д.Л. в качестве третьего лица, однако, впоследствии протокольным определением суда от 01.06.2015 Ш. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Указанное определение вынесено судом первой инстанции, в соответствии с правилами ст. 40 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы - Д.А., который против перевода Ш. в соответчики не возражал. При этом действующим гражданским процессуальным законодательством не исключается возможность вынесения по вопросу привлечения к участию в деле соответчика определения, занесенного в протокол судебного заседания (ст. 224 ГПК РФ), а не в форме отдельного процессуального документа.
Доводы Д.Л., изложенные в письменных пояснениях ее представителя, о несогласии с отказом суда первой инстанции взыскать почтовые расходы и компенсации морального судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку истица решение суда от 03.07.2015 самостоятельно в апелляционном порядке не обжаловала.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13589/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва отопительного прибора произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Иск мотивирован тем, что прорыв отопительного прибора произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13589/2015
Судья Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к ООО "ЮгЖилСервис", Ш. о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием по апелляционной жалобе Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЮгЖилСервис" о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, управление которым по договору НОМЕР от 29.05.2010 г. осуществляет ООО "ЮгЖилСервис".
16.10.2014 г. истицей был обнаружен факт залития принадлежащей ей квартиры, причиной которого стал прорыв отопительного прибора в помещении квартиры НОМЕР указанного многоквартирного жилого дома. В связи с отказом представителя ООО "ЮгЖилСервис" принять участие в составлении акта о причинении ущерба, истицей и собственником жилого помещения, в котором произошел прорыв отопительного прибора - Ш. был составлен акт от 18.10.14 г. обследования жилого помещения НОМЕР.
В обоснование заявленных требований истица также ссылалась на заключение СЧУ "Р" от 23.10.2014, которым было установлено, что причиной залития квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС стало нарушение герметичности в месте присоединения чугунного радиатора к обратному трубопроводу системы отопления, вследствие повреждения структуры чугунного радиатора коррозией в вышерасположенной квартире НОМЕР.
Кроме того по результатам проведенного исследования было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещений квартиры НОМЕР. расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденных в результате залития, составляет 164 055,44 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залития квартиры составляет 48 402,15 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, пострадавшего в результате залития, составляет 12 714,29 руб.
Д.Л. указывает, что ею были понесены следующие расходы в связи с залитием: на диагностику и ремонт телевизора ... в размере 900 руб. и 17 022.30 руб. соответственно, на оплату услуг химчистки загрязненной в результате залития одежды в размере 3070,00 руб., по оплате ремонта газовой варочной панели ... в размере 1950 руб.
Полагая, что залитие квартиры НОМЕР произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЮгЖилСервис" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС, истица просила суд взыскать с ООО "ЮгЖилСервис" возмещение ущерба, причиненного квартире, в размере 248 114,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 540,00 руб. расходы по оплате услуг почты и телеграммы в размере 1570,96 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Протокольным определением суда от 01.06.2015 Ш. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В последующем истица уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 248 113,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 540,00 руб., расходы по оплате услуг почты и телеграммы в размере 1570,96 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2015 г. исковые требования Д.Л. к ООО "ЮгЖилСервис", Ш. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ш. в пользу Д.Л. денежные средства в размере 248 111,18 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного залитием, расходы на оплату услуг эксперта 18540 руб., а всего 266 651,18 руб., в остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований к ООО "ЮгЖилСервис" отказал. Суд также взыскал с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 866,51 руб.
В апелляционной жалобе Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ш. и об удовлетворении требований к ООО "ЮгЖилСервис".
Ш. указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика она была привлечена с нарушением норм материального права, поскольку изначально являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а мотивированное определение о переводе ее в состав ответчиков судом не выносилось.
Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком и указывает, что таковым по заявленным Д.Л. требованиям является ООО "ЮгЖилСервис", которое оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС.
Залитие квартиры НОМЕР, произошло в результате прорыва места соединения радиатора отопления с обратной трубой системы отопления, которые, по мнению подателя жалобы, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в силу ст. 156 ЖК РФ и "Правил содержания общего имущества..." за надлежащее состояние и нормальное функционирование которых отвечает управляющая организация.
Ш. не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что поврежденный радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что на радиаторе отсутствовали отключающие устройства, а следовательно, он относится в общей системе отопления и является именно общедомовым имуществом.
Обращает внимание на то, что залитие произошло по причине не проведения ООО "ЮгЖилСервис" мероприятий по подготовке системы отопления к отопительному сезону.
В письменных пояснениях представитель Д.Л. - Д.А., действующий на основании доверенности, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований к ООО "ЮгЖилСервис".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Д.Л., ответчика Ш., представителя ответчика ООО "Югжилсервис", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ш. - Н. судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 210, 290 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и исходил из того, что 16.10.2014 произошло залитие квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истице на праве собственности. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЮгЖилСервис". При этом причиной залития стало нарушение герметичности в месте присоединения чугунного радиатора к обратном трубопроводу системы отопления, вследствие повреждения структуры чугунного радиатора коррозией в вышерасположенной квартире НОМЕР, которая принадлежит ответчику Ш.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный радиатор отопления относится к внутриквартирному оборудованию квартиры Ш., и не является общим имуществом, в связи с чем, не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.
Исходя из того, что обслуживание названного радиатора и обратного трубопровода системы отопления, возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственника квартиры, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Ш.
Сумму ущерба, причиненного имуществу истицы, суд первой инстанции установил на основании заключения о результатах исследования НОМЕР от 01.12.2014 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочный покрытий помещений квартиры НОМЕР составляет 164 055,44 руб., заключения о результатах исследования НОМЕР от 01.12.2014 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залития квартиры НОМЕР составляет 48 402,15 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 12 714,29 руб., а также представленных платежных документов (чеков, квитанций), в соответствии с которыми, истицей за диагностику и ремонт телевизора было оплачено 17 922,30 руб., за услуги химчистки загрязненной одежды - 3070 руб., за ремонт газовой варочной панели - 1950 руб.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел фактов несения истицей физических либо нравственных страданий, либо нарушения иных неимущественных прав по вине ответчиков.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 866,51 руб.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, и оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
В данном случае факт причинения вреда имуществу Д.Л.: квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС и находящегося в ней имущества в результате залития водой по причине нарушение герметичности в месте присоединения чугунного радиатора к обратному трубопроводу системы отопления, вследствие повреждения структуры чугунного радиатора коррозией в вышерасположенной квартире НОМЕР, которая принадлежит на праве собственности Ш. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривался лицами, участвующими в деле.
Размер взысканного судом первой инстанции возмещения ущерба, определен на основании совокупности относимых и допустимых доказательств: заключения о результатах исследования НОМЕР от 01.12.2014 года и заключения о результатах исследования НОМЕР от 01.12.2014 года, составленных специалистом СЧУ "Р", а также платежных документов (чеков, квитанций), подтверждающих несение расходов на диагностику и ремонт бытовой техники, на химчистку загрязненной одежды, которые ответчиками опровергнуты не были, в настоящей апелляционной жалобе сумма взысканного ущерба не оспаривается и оснований для ее пересмотра судебная коллегия не находит.
С доводами Ш. о том, что обязанность по возмещению указанного ущерба должна быть возложена не на нее, а на ООО "ЮгЖилСервис", которое предоставляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС, поскольку причиной залития послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, можно прийти к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
При этом системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В данном случае причиной залития принадлежащей истице квартиры послужило нарушение герметичности в месте присоединения чугунного радиатора к обратному трубопроводу системы отопления, в квартире НОМЕР, которая принадлежит на праве собственности Ш.
Исходя из приведенных выше правовых норм указанный радиатор, предназначенный исключительно для отопления квартиры НОМЕР, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Обязанность по надлежащему содержанию названого радиатора отопления и, соответственно по возмещению причиненному в результате не исполнения данной обязанности ущерба, должен нести именно собственник квартиры НОМЕР - Ш., а не управляющая организация.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что причинение ущерба имуществу Д.Л. стало следствием ненадлежащего исполнения ООО "ЮгЖилСервис" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Также следует признать неверной позицию истца Д.Л. и ответчика Ш. о том, что возможность отнесения радиаторов отопления к общему имуществу многоквартирного дома или личному имуществу собственника квартиры, связана с фактом наличия, либо отсутствия запирающего устройства на радиаторе отопления, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме таких условий, по отношению именно к элементам системы отопления не содержат.
Доводы Ш. о том, что к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции она была привлечена незаконно, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, Ш. действительно была первоначально указана Д.Л. в качестве третьего лица, однако, впоследствии протокольным определением суда от 01.06.2015 Ш. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Указанное определение вынесено судом первой инстанции, в соответствии с правилами ст. 40 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы - Д.А., который против перевода Ш. в соответчики не возражал. При этом действующим гражданским процессуальным законодательством не исключается возможность вынесения по вопросу привлечения к участию в деле соответчика определения, занесенного в протокол судебного заседания (ст. 224 ГПК РФ), а не в форме отдельного процессуального документа.
Доводы Д.Л., изложенные в письменных пояснениях ее представителя, о несогласии с отказом суда первой инстанции взыскать почтовые расходы и компенсации морального судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку истица решение суда от 03.07.2015 самостоятельно в апелляционном порядке не обжаловала.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)