Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Ж." по доверенности М.М.В., поданную в организацию почтовой связи 23 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 января 2014 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по иску ООО "Ж." к П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
ООО "Ж." обратилось в суд с иском к П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 декабря 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ до 13 января 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 января 2014 года исковое заявление ООО "Ж." было возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку ООО "Ж." до 13.01.2014 года не устранило недостатки, указанные в определении мирового судьи от 13 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления.
Апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года определение мирового судьи от 14 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ж." по доверенности М.М.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционного определения Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных документов следует, что определением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 декабря 2013 года исковое заявление ООО "Ж." к П.Е.А. было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ до 13 января 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 января 2014 года исковое заявление ООО "Ж." было возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку ООО "Ж." до 13.01.2014 года не устранило недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении без движения искового заявления от 13 декабря 2013 года, несмотря на получение ООО "Ж." 30 декабря 2013 года копии определения от 13 декабря 2013 года согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.
Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с указанными в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения недостатками, поскольку указанное определение заявителем не обжалуется.
Помимо изложенного выше, иных доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесения обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю ООО "Ж." по доверенности М.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 января 2014 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по иску ООО "Ж." к П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 4Г/7-11820/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 4г/7-11820/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Ж." по доверенности М.М.В., поданную в организацию почтовой связи 23 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2014 г., на определение мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 января 2014 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по иску ООО "Ж." к П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ООО "Ж." обратилось в суд с иском к П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 декабря 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ до 13 января 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 января 2014 года исковое заявление ООО "Ж." было возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку ООО "Ж." до 13.01.2014 года не устранило недостатки, указанные в определении мирового судьи от 13 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления.
Апелляционным определением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года определение мирового судьи от 14 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Ж." по доверенности М.М.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 января 2014 года и апелляционного определения Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных документов следует, что определением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 13 декабря 2013 года исковое заявление ООО "Ж." к П.Е.А. было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ до 13 января 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 января 2014 года исковое заявление ООО "Ж." было возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку ООО "Ж." до 13.01.2014 года не устранило недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении без движения искового заявления от 13 декабря 2013 года, несмотря на получение ООО "Ж." 30 декабря 2013 года копии определения от 13 декабря 2013 года согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.
Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с указанными в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения недостатками, поскольку указанное определение заявителем не обжалуется.
Помимо изложенного выше, иных доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесения обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "Ж." по доверенности М.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 14 января 2014 года, апелляционное определение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по иску ООО "Ж." к П.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)