Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на неполучение уведомления о проведении собрания членов ТСЖ, а также на то, что решение, принятое на общем собрании, не было доведено до собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> А.Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску <...> А.Ш. к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 25 июля 2012 года, признании недействительным протокола N 2 от 25 июля 2012 года, признании незаконными действий по начислению оплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 25 июля 2012 года, признании недействительным протокола N 2 от 25 июля 2012 года, признании незаконными действий по начислению оплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Полагает, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу до февраля 2014 года находился в управлении ООО "Центральный РЭС ТСВ".
В феврале 2014 года истица получила квитанцию, из которой следовало, что домом управляет ООО "ЖСК N 1 Центрального района". В квитанции был указан период оплаты январь - февраль 2014 года. Позвонив по номеру телефона, указанному в квитанции, истица узнала об имеющемся у ООО "ЖСК N 1 Центрального района" протоколе N 2 от 25.07.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> г. Санкт-Петербург, в соответствии с которым, в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома выбрано ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". Инициатором внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была администрация Центрального района Санкт-Петербурга.
Истица, как и другие собственники, участия в собрании не принимала и за ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не голосовала, в связи с чем она полагает, что внеочередное собрание собственников помещений, инициированное администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и проведенное в форме заочного голосования с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истица не получала. Решение, принятое на общем собрании, не было доведено до собственников многоквартирного дома, собрание не проводилось.
Также истица указывает, что данным решением от 25.07.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", существенно нарушаются ее права и законные интересы, так как истица не уверена, что управляющая организация, которую собственникам навязывает администрация Центрального района сможет обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания граждан. Кроме того, не оказывая никаких услуг по содержанию дома, на основании оспариваемого протокола, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Незаконные действия ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" по начислению истице оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги доставляют физические и моральные страдания, являются причиной нервного напряжения и вызывают у нее состояние душевной боли.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников от 25 июля 2012 года, признать недействительным протокол N 2 от 25 июля 2012 года, признать незаконными действия по начислению оплаты, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм как процессуального, там и материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица ООО "Центральный РЭС ТСВ", учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отправке факса и почтовыми уведомлениями с отметками о вручении на л.д. <...> - <...>, <...>.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <...> А.Ш. является собственником <...> долей в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно справке о регистрации <...> А.Ш. с 10.10.2008 снята с регистрации в связи с регистрацией по адресу: г. Москва, <адрес>.
В период с 12 июля 2012 года по 25 июля 2012 года по инициативе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом N 2 от 25 июля 2012 года.
Из протокола N 2 от 25.07.2012 усматривается, что общее собрание собственников помещений в очной форме проведено 12 июля 2012 года в актовом зале школы N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся. В связи с этим, было принято решение провести повторное общее собрание собственников помещений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в форме заочного голосования.
Как верно указывает суд первой инстанции в своем решении, возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования предусмотрена нормами п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации
На повестку дня были поставлены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, избрания счетной комиссии общего собрания, порядок подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник: 1 кв. метр площади соответствует 1 голосу, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение типового договора, определение срока действия договора управления многоквартирным домом, выбор уполномоченного лица для исполнения решений, принятых на общем собрании.
Данные решения были реализованы: 10.08.2012 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" заключен договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, в соответствии с которым, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N <...>/2012, вступившим в законную силу, ООО "УК "РЭС ТСВ" обязано передать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" техническую и иную документацию, связанную с управлением домами, в том числе по адресу: <адрес>.
Истец участия в указанном собрании не принимала, следовательно, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд состоявшееся решение общего собрания.
При этом положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают условия, при совокупном наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
По смыслу положений пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
При этом, исходя из распределения бремени доказывания, на истицу возложена обязанность доказать, что собрание собственников жилья было проведено с нарушением закона, на ответчиков - доказать законность проведенного собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей <...> К.В., <...> Н.Я., объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ее прав в результате принятия оспариваемых решений, а также доводы о ненадлежащем извещении собственников о проведении общего собрания. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, доводы жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности, с которым коллегия также соглашается.
Так, пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспариваемые решения приняты 25 июня 2012 года, после чего, 10 августа 2012 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" заключен договор N <...> управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Следовательно, с указанного момента квитанции, выставляемые к оплате собственникам многоквартирного дома по указанному адресу, содержали указание на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как управляющую организацию. Довод искового заявления о том, что данное обстоятельство истцом установлено лишь из квитанции за февраль 2014 года судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять, учитывая при этом, что истица доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг иной управляющей организации за указанный период не представила, между тем, суд первой инстанции установил, что в июле 2013 года истица, в числе прочих собственников помещений в названном доме, обращалась в ООО "ЖКС N 1 Центрального района" с жалобой, в которой указывала на несогласие с состоявшимся выбором управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о выборе новой управляющей компании истице стало известно не позднее июля 2013 года, однако настоящий иск подан в суд лишь 21.03.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отклонении заявленного иска, коллегия принимает также во внимание, что голосование истца в любом случае не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, по расчету суда, на ее долю (<...> долей жилого помещения размером <...> кв. м) приходится <...> голосов, что составляет 1,24% от общего числа голосов при общей площади дома <адрес> в <...> кв. м. При этом в голосовании, согласно протоколу N 2 от 25.07.2012, проведенного в заочной форме в период с 12.07.2012 по 25.07.2012, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие <...> голосов, что составляет 52,5% от общего числа голосов в доме, таким образом, даже при голосовании истицы против избрания новой управляющей компании, данное решение было бы принято, поскольку объем голосов составил бы более 51%, а из совокупного толкования ст. ст. 44, 46 (ч. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выбор управляющей компании производится общим собранием путем проведения голосования большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений.
При этом, истица не лишена права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников жилья в многоквартирном доме с целью выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании, и как пояснил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора уже была выбрана другая управляющая компания.
Поскольку исковые требования о признании незаконными действий по начислению оплаты и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 25 июля 2012 года, оснований для их удовлетворения, как верно указал суд первой инстанции, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку доказательствам по делу являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-14480/2014
Требование: О признании недействительными решения товарищества собственников жилья, протокола, действий по начислению оплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник ссылается на неполучение уведомления о проведении собрания членов ТСЖ, а также на то, что решение, принятое на общем собрании, не было доведено до собственников многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-14480/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...> Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> А.Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску <...> А.Ш. к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 25 июля 2012 года, признании недействительным протокола N 2 от 25 июля 2012 года, признании незаконными действий по начислению оплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о признании недействительным решения общего собрания собственников от 25 июля 2012 года, признании недействительным протокола N 2 от 25 июля 2012 года, признании незаконными действий по начислению оплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Полагает, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу до февраля 2014 года находился в управлении ООО "Центральный РЭС ТСВ".
В феврале 2014 года истица получила квитанцию, из которой следовало, что домом управляет ООО "ЖСК N 1 Центрального района". В квитанции был указан период оплаты январь - февраль 2014 года. Позвонив по номеру телефона, указанному в квитанции, истица узнала об имеющемся у ООО "ЖСК N 1 Центрального района" протоколе N 2 от 25.07.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> г. Санкт-Петербург, в соответствии с которым, в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома выбрано ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". Инициатором внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома была администрация Центрального района Санкт-Петербурга.
Истица, как и другие собственники, участия в собрании не принимала и за ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не голосовала, в связи с чем она полагает, что внеочередное собрание собственников помещений, инициированное администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и проведенное в форме заочного голосования с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истица не получала. Решение, принятое на общем собрании, не было доведено до собственников многоквартирного дома, собрание не проводилось.
Также истица указывает, что данным решением от 25.07.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", существенно нарушаются ее права и законные интересы, так как истица не уверена, что управляющая организация, которую собственникам навязывает администрация Центрального района сможет обеспечить безопасные и благоприятные условия проживания граждан. Кроме того, не оказывая никаких услуг по содержанию дома, на основании оспариваемого протокола, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Незаконные действия ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" по начислению истице оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги доставляют физические и моральные страдания, являются причиной нервного напряжения и вызывают у нее состояние душевной боли.
Ссылаясь на изложенное, истица просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников от 25 июля 2012 года, признать недействительным протокол N 2 от 25 июля 2012 года, признать незаконными действия по начислению оплаты, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм как процессуального, там и материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица ООО "Центральный РЭС ТСВ", учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отправке факса и почтовыми уведомлениями с отметками о вручении на л.д. <...> - <...>, <...>.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <...> А.Ш. является собственником <...> долей в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно справке о регистрации <...> А.Ш. с 10.10.2008 снята с регистрации в связи с регистрацией по адресу: г. Москва, <адрес>.
В период с 12 июля 2012 года по 25 июля 2012 года по инициативе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом N 2 от 25 июля 2012 года.
Из протокола N 2 от 25.07.2012 усматривается, что общее собрание собственников помещений в очной форме проведено 12 июля 2012 года в актовом зале школы N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся. В связи с этим, было принято решение провести повторное общее собрание собственников помещений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в форме заочного голосования.
Как верно указывает суд первой инстанции в своем решении, возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования предусмотрена нормами п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации
На повестку дня были поставлены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, избрания счетной комиссии общего собрания, порядок подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник: 1 кв. метр площади соответствует 1 голосу, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение типового договора, определение срока действия договора управления многоквартирным домом, выбор уполномоченного лица для исполнения решений, принятых на общем собрании.
Данные решения были реализованы: 10.08.2012 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" заключен договор N <...> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, в соответствии с которым, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N <...>/2012, вступившим в законную силу, ООО "УК "РЭС ТСВ" обязано передать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" техническую и иную документацию, связанную с управлением домами, в том числе по адресу: <адрес>.
Истец участия в указанном собрании не принимала, следовательно, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в суд состоявшееся решение общего собрания.
При этом положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают условия, при совокупном наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
По смыслу положений пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
При этом, исходя из распределения бремени доказывания, на истицу возложена обязанность доказать, что собрание собственников жилья было проведено с нарушением закона, на ответчиков - доказать законность проведенного собрания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетелей <...> К.В., <...> Н.Я., объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ее прав в результате принятия оспариваемых решений, а также доводы о ненадлежащем извещении собственников о проведении общего собрания. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, доводы жалобы не опровергают вывода суда о пропуске срока исковой давности, с которым коллегия также соглашается.
Так, пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Оспариваемые решения приняты 25 июня 2012 года, после чего, 10 августа 2012 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" заключен договор N <...> управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Следовательно, с указанного момента квитанции, выставляемые к оплате собственникам многоквартирного дома по указанному адресу, содержали указание на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как управляющую организацию. Довод искового заявления о том, что данное обстоятельство истцом установлено лишь из квитанции за февраль 2014 года судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять, учитывая при этом, что истица доказательств оплаты жилого помещения и коммунальных услуг иной управляющей организации за указанный период не представила, между тем, суд первой инстанции установил, что в июле 2013 года истица, в числе прочих собственников помещений в названном доме, обращалась в ООО "ЖКС N 1 Центрального района" с жалобой, в которой указывала на несогласие с состоявшимся выбором управляющей организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о выборе новой управляющей компании истице стало известно не позднее июля 2013 года, однако настоящий иск подан в суд лишь 21.03.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отклонении заявленного иска, коллегия принимает также во внимание, что голосование истца в любом случае не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, по расчету суда, на ее долю (<...> долей жилого помещения размером <...> кв. м) приходится <...> голосов, что составляет 1,24% от общего числа голосов при общей площади дома <адрес> в <...> кв. м. При этом в голосовании, согласно протоколу N 2 от 25.07.2012, проведенного в заочной форме в период с 12.07.2012 по 25.07.2012, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие <...> голосов, что составляет 52,5% от общего числа голосов в доме, таким образом, даже при голосовании истицы против избрания новой управляющей компании, данное решение было бы принято, поскольку объем голосов составил бы более 51%, а из совокупного толкования ст. ст. 44, 46 (ч. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выбор управляющей компании производится общим собранием путем проведения голосования большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений.
При этом, истица не лишена права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников жилья в многоквартирном доме с целью выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании, и как пояснил представитель истицы в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора уже была выбрана другая управляющая компания.
Поскольку исковые требования о признании незаконными действий по начислению оплаты и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании недействительным решения общего собрания собственников от 25 июля 2012 года, оснований для их удовлетворения, как верно указал суд первой инстанции, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку доказательствам по делу являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)