Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-3362/2013 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (ИНН 1435176227, ОГРН 1061435051358) о взыскании 2 103 375, 46 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый центр ЖКХ" (ИНН 1435221173, ОГРН 1091435009511, 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18, В), Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 28), Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916, 677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8),
принятое судьей У.Н. Семеновой,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" о взыскании долга по договору теплоснабжения от 01.09.2010 основного долга в размере 1 931 721, 50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 184 334,52 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 293 056 рублей 91 копейка основного долга, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что судом необоснованно не приняты его доводы о зачете в счет оплаты за коммунальные услуги по агентскому договору на сбор платежей от 01.09.2010. Указывает, что при заключении государственных контрактов между ОАО "Водоканал" и ОАО АК "Якутскэнерго" в 2010 году в объемы энергоресурсов, поставляемых истцу, включены объемы ресурсов, поставляемых в спорные дома. Счета на оплату услуг, выставляемые истцу, оплачивались им, хотя с 01.09.2010 жилой фонд передан на обслуживание ответчику, поэтому обязанность по оплате поставленных ресурсов возникла у него с данного периода.
Полагает, что в материалы дела им представлены доказательства исполнения агентского договора на сбор платежей от 01.09.2010 - переписка между сторонами и привлеченными третьими лицами. В платежных поручениях в назначении платежа значится "поступление от кварплаты, собранной с населения по фонду УК ООО "ЭкоДом", а не "оплата по договору теплоснабжения".
По мнению истца, признавая договор теплоснабжения незаключенным, суд не учел, что он составлен по типовой форме на основании распоряжения Правительства РС(Я) от 08.05.2009 N 418-р.
Ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса о предоставлении информации от 31.07.14, запроса о предоставлении информации от 08.10.14, ответа на запрос от 14.10.14 отклоняется апелляционным судом, документы возвращаются апеллянту на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не относятся к уважительным и исключающим возможность их представления в суд первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2010 года между ООО "Экодом" (Абонент) и ГУ "Республиканская больница N 1-Нациолнальный центр медицины" (Энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение (далее - договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, соответствующую количественным и качественным параметрам, а Абонент обязался ее оплачивать и обеспечивать соблюдение установленного договором режима потребления и надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему теплопотребляющих установок, используемых для получения и преобразования тепловой энергии по данному договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался то, что в рамках указанного договора поставил тепловую энергию в дома, обслуживаемые ООО "Эко Дом" по адресам: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 Австрийский поселок (корпуса А, В, С1), Швейцарский поселок (корпуса А-1, А-2, А-3, Б-4, Д-6) за период с 01.09.2010 по 22.04.2013, а ответчик тепловую энергию в размере 1 931 721,50 руб. не оплатил.
ООО "Эко Дом" предъявило встречный иск о признании договора теплоснабжения от 01.09.2010 недействительным в связи с несоблюдением положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, признав требования истца частично обоснованными, удовлетворил их, при этом в удовлетворении встречного иска о признании договора теплоснабжения от 01.09.2010 недействительным отказал, признав его незаключенным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" параметры качества теплоснабжения являются существенными условиями договора теплоснабжения, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора.
Оценив составленный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора.
В связи с признанием договора незаключенным судом правомерно отказано в удовлетворении встречного требования о признании его недействительным, поскольку к незаключенному договору неприменимы правила о недействительности сделок, в связи с тем, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие. В этом случае не имеет значения по какой форме заключен договор (типовой или нет), поскольку он не отвечает обязательным требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт потребления тепловой энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, в спорный период не оспорен.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статус ответчика как абонента и получателя коммунальной услуги подтверждается материалами дела (протоколы от 20.08.2010, 21.08.2010, 22.08.2010, 24.08.2010, 26.08.2010) и последним не оспаривается.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено.
В связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах приборов учета объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным методом.
Судом первой инстанции в рассматриваемом случае для применения расчетного способа исчисления стоимости полученного коммунального ресурса применены положения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (применительно к соответствующему расчетному периоду).
Примененные судом нормативы на отопление жилых зданий по климатическим зонам и группам этажности в городе Якутске утверждены постановлением СМ ЯССР от 22.04.1986 N 186, постановлением Правительства РС(Я) от 28.07.2011 N 332 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, воды и теплоносителя населением", постановлением Правительства РС (Я) от 13.10.2012 N 446 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" (применительно к каждому расчетному периоду).
Величины тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ГБУ РС(Я) "РБN 1 -НЦМ", использованных в расчете, установлены Приказами ГКЦ РЭК РС(Я) от 18.12.2012 N 95/55, от 10.12.2010 N 162/32, от 12.12.2011 N 145, от 12.12.2012 N 145.
Исходные данные (площадь, этажность жилых домов) определены на основании данных технических паспортов на дома.
Признав расчет истца неверным, судом первой инстанции приведен свой расчет стоимости потребленной тепловой энергии за оспариваемый период, в результате которого установлено, что задолженность за потребленный коммунальный ресурс составила 1 865 759,49 руб. Расчет суда по существу сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем признается апелляционным судом правильным.
С учетом частичной оплаты в размере 1 572 702, 58 руб. задолженность ответчика стоимости тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 22.04.2013 составила 293 056,91 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 293 056,91 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.
Довод ответчика о необходимости проведения зачета был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Указанный довод отклоняется также и апелляционным судом, т.к. материалами дела не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при этом после возбуждения производства по делу в суде при отсутствии встречного иска зачет встречных требований невозможен (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом непредъявление встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями либо определить сумму долга на стадии исполнения судебного акта.
Апелляционный суд также признает несостоятельным довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности вследствие наличия заключенного между сторонами агентского договора на осуществление сбора платежей с потребителей, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Само по себе указание в платежных документах неточного наименования назначения платежа, при отсутствии опровергающих тому доказательств, не свидетельствует о том, что оплата была произведена за другие услуги.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-3362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А58-3362/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А58-3362/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-3362/2013 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (ИНН 1435176227, ОГРН 1061435051358) о взыскании 2 103 375, 46 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый центр ЖКХ" (ИНН 1435221173, ОГРН 1091435009511, 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18, В), Государственного комитета по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 28), Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916, 677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8),
принятое судьей У.Н. Семеновой,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" о взыскании долга по договору теплоснабжения от 01.09.2010 основного долга в размере 1 931 721, 50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 184 334,52 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 293 056 рублей 91 копейка основного долга, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что судом необоснованно не приняты его доводы о зачете в счет оплаты за коммунальные услуги по агентскому договору на сбор платежей от 01.09.2010. Указывает, что при заключении государственных контрактов между ОАО "Водоканал" и ОАО АК "Якутскэнерго" в 2010 году в объемы энергоресурсов, поставляемых истцу, включены объемы ресурсов, поставляемых в спорные дома. Счета на оплату услуг, выставляемые истцу, оплачивались им, хотя с 01.09.2010 жилой фонд передан на обслуживание ответчику, поэтому обязанность по оплате поставленных ресурсов возникла у него с данного периода.
Полагает, что в материалы дела им представлены доказательства исполнения агентского договора на сбор платежей от 01.09.2010 - переписка между сторонами и привлеченными третьими лицами. В платежных поручениях в назначении платежа значится "поступление от кварплаты, собранной с населения по фонду УК ООО "ЭкоДом", а не "оплата по договору теплоснабжения".
По мнению истца, признавая договор теплоснабжения незаключенным, суд не учел, что он составлен по типовой форме на основании распоряжения Правительства РС(Я) от 08.05.2009 N 418-р.
Ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса о предоставлении информации от 31.07.14, запроса о предоставлении информации от 08.10.14, ответа на запрос от 14.10.14 отклоняется апелляционным судом, документы возвращаются апеллянту на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не относятся к уважительным и исключающим возможность их представления в суд первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2010 года между ООО "Экодом" (Абонент) и ГУ "Республиканская больница N 1-Нациолнальный центр медицины" (Энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение (далее - договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, соответствующую количественным и качественным параметрам, а Абонент обязался ее оплачивать и обеспечивать соблюдение установленного договором режима потребления и надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему теплопотребляющих установок, используемых для получения и преобразования тепловой энергии по данному договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался то, что в рамках указанного договора поставил тепловую энергию в дома, обслуживаемые ООО "Эко Дом" по адресам: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 Австрийский поселок (корпуса А, В, С1), Швейцарский поселок (корпуса А-1, А-2, А-3, Б-4, Д-6) за период с 01.09.2010 по 22.04.2013, а ответчик тепловую энергию в размере 1 931 721,50 руб. не оплатил.
ООО "Эко Дом" предъявило встречный иск о признании договора теплоснабжения от 01.09.2010 недействительным в связи с несоблюдением положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации".
Суд первой инстанции, признав требования истца частично обоснованными, удовлетворил их, при этом в удовлетворении встречного иска о признании договора теплоснабжения от 01.09.2010 недействительным отказал, признав его незаключенным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" параметры качества теплоснабжения являются существенными условиями договора теплоснабжения, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора.
Оценив составленный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор теплоснабжения является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора.
В связи с признанием договора незаключенным судом правомерно отказано в удовлетворении встречного требования о признании его недействительным, поскольку к незаключенному договору неприменимы правила о недействительности сделок, в связи с тем, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие. В этом случае не имеет значения по какой форме заключен договор (типовой или нет), поскольку он не отвечает обязательным требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт потребления тепловой энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, в спорный период не оспорен.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статус ответчика как абонента и получателя коммунальной услуги подтверждается материалами дела (протоколы от 20.08.2010, 21.08.2010, 22.08.2010, 24.08.2010, 26.08.2010) и последним не оспаривается.
Количество потребленной ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено.
В связи с отсутствием в многоквартирных жилых домах приборов учета объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным методом.
Судом первой инстанции в рассматриваемом случае для применения расчетного способа исчисления стоимости полученного коммунального ресурса применены положения пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (применительно к соответствующему расчетному периоду).
Примененные судом нормативы на отопление жилых зданий по климатическим зонам и группам этажности в городе Якутске утверждены постановлением СМ ЯССР от 22.04.1986 N 186, постановлением Правительства РС(Я) от 28.07.2011 N 332 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии, воды и теплоносителя населением", постановлением Правительства РС (Я) от 13.10.2012 N 446 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" (применительно к каждому расчетному периоду).
Величины тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ГБУ РС(Я) "РБN 1 -НЦМ", использованных в расчете, установлены Приказами ГКЦ РЭК РС(Я) от 18.12.2012 N 95/55, от 10.12.2010 N 162/32, от 12.12.2011 N 145, от 12.12.2012 N 145.
Исходные данные (площадь, этажность жилых домов) определены на основании данных технических паспортов на дома.
Признав расчет истца неверным, судом первой инстанции приведен свой расчет стоимости потребленной тепловой энергии за оспариваемый период, в результате которого установлено, что задолженность за потребленный коммунальный ресурс составила 1 865 759,49 руб. Расчет суда по существу сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем признается апелляционным судом правильным.
С учетом частичной оплаты в размере 1 572 702, 58 руб. задолженность ответчика стоимости тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 22.04.2013 составила 293 056,91 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 293 056,91 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.
Довод ответчика о необходимости проведения зачета был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Указанный довод отклоняется также и апелляционным судом, т.к. материалами дела не подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при этом после возбуждения производства по делу в суде при отсутствии встречного иска зачет встречных требований невозможен (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом непредъявление встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями либо определить сумму долга на стадии исполнения судебного акта.
Апелляционный суд также признает несостоятельным довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности вследствие наличия заключенного между сторонами агентского договора на осуществление сбора платежей с потребителей, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Само по себе указание в платежных документах неточного наименования назначения платежа, при отсутствии опровергающих тому доказательств, не свидетельствует о том, что оплата была произведена за другие услуги.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-3362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)