Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу К.,
на решение Зарайского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску К. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района о признании права на преимущественное приобретение нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя К. - З.С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района о признании права на преимущественное приобретение нежилого помещения площадью 11,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что в его собственности на основании договоров купли-продажи от 13 декабря 2010 года, находится часть нежилой пристройки к жилому дому, используемой под магазин общей площадью 279, 3 квадратных метра, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, П., расположенной по адресу: <...>. Спорное нежилое помещение, площадь которого составляет 11, 7 квадратных метров, вход в которое осуществляется исключительно через помещения, которые находятся в собственности истца, находится в собственности Зарайского муниципального района Московской области и носит технический, вспомогательный характер, там расположено сантехническое оборудование.
Обратившись к ответчику с заявлением о выкупе нежилого помещения, последовал отказ от 26 апреля 2012 года, мотивированный тем, что в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 года продажа возможна только в порядке, установленном данным законом.
С чем истец не согласен, доводы свои основывает на праве преимущественной покупки, в соответствии со ст. ст. 135 ГК РФ.
Истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее исковые требования не признал, пояснил, что поскольку спорное нежилое помещение является общей собственностью жилого многоквартирного дома, оно относится к имуществу многоквартирного дома.
Представитель третьего лица МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное нежилое помещение является полуподвалом, где находятся все инженерные сети, которые обслуживают инженерно-техническое состояние многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Этот дом не может обслуживаться без этого подвала.
Специалист Зарайского отдела Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" Московской области пояснила, что спорное помещение по экспликации технического паспорта БТИ указано под номером 22, находится полуподвальном помещении и значится, как подсобное помещение.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что К. принадлежит на праве собственности нежилая часть пристройки к жилому дому, используемую под магазин (номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10 - 13), расположенную по адресу: Московская область г. Зарайск микрорайон - 1 д. 5, на основании договора купли-продажи от 13.12.2010 г.
Также К., является собственником нежилого помещения, общей площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (номер помещения 3,9 на поэтажном плане и экспликации к техническому паспорту), на основании договора купли-продажи N 153 от 10 августа 2012 года.
Согласно справке МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" N 755 от 03.07.2013 г. нежилое помещение площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> расположено в полуподвальном помещении с расположенным в нем сантехническим оборудованием и инженерными коммуникациями, а именно через него проходит стояк центральной канализации, расположены нижняя разводка с врезками на стояки холодной воды, тепловые сети с врезками на стояки отопления, регулирующей и запорной арматурой, предназначенные для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома (л.д. 43).
Истец К. просит суд признать за ним право преимущественной покупки нежилого помещения в соответствии с ст. 135 ГК РФ, как собственника части нежилой пристройки к жилому дому, используемой под магазин общей площадью 279, 3 квадратных метра, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, П., расположенной по адресу: МО, <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение площадью 11,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся инженерные сети многоквартирного дома принадлежит Администрации Зарайского муниципального района Московской области. Оно не включено в Программу приватизации имущества, находящегося в собственности Зарайского муниципального района на 2013 год, то есть оно в настоящее время не продается. Право на преимущественное приобретение данного жилого помещения не возникло, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4981/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4981/2014
Судья: Горина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу К.,
на решение Зарайского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску К. к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района о признании права на преимущественное приобретение нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя К. - З.С.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района о признании права на преимущественное приобретение нежилого помещения площадью 11,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указал, что в его собственности на основании договоров купли-продажи от 13 декабря 2010 года, находится часть нежилой пристройки к жилому дому, используемой под магазин общей площадью 279, 3 квадратных метра, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, П., расположенной по адресу: <...>. Спорное нежилое помещение, площадь которого составляет 11, 7 квадратных метров, вход в которое осуществляется исключительно через помещения, которые находятся в собственности истца, находится в собственности Зарайского муниципального района Московской области и носит технический, вспомогательный характер, там расположено сантехническое оборудование.
Обратившись к ответчику с заявлением о выкупе нежилого помещения, последовал отказ от 26 апреля 2012 года, мотивированный тем, что в соответствии с ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 года продажа возможна только в порядке, установленном данным законом.
С чем истец не согласен, доводы свои основывает на праве преимущественной покупки, в соответствии со ст. ст. 135 ГК РФ.
Истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района и Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее исковые требования не признал, пояснил, что поскольку спорное нежилое помещение является общей собственностью жилого многоквартирного дома, оно относится к имуществу многоквартирного дома.
Представитель третьего лица МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное нежилое помещение является полуподвалом, где находятся все инженерные сети, которые обслуживают инженерно-техническое состояние многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Этот дом не может обслуживаться без этого подвала.
Специалист Зарайского отдела Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ" Московской области пояснила, что спорное помещение по экспликации технического паспорта БТИ указано под номером 22, находится полуподвальном помещении и значится, как подсобное помещение.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что К. принадлежит на праве собственности нежилая часть пристройки к жилому дому, используемую под магазин (номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10 - 13), расположенную по адресу: Московская область г. Зарайск микрорайон - 1 д. 5, на основании договора купли-продажи от 13.12.2010 г.
Также К., является собственником нежилого помещения, общей площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (номер помещения 3,9 на поэтажном плане и экспликации к техническому паспорту), на основании договора купли-продажи N 153 от 10 августа 2012 года.
Согласно справке МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" N 755 от 03.07.2013 г. нежилое помещение площадью 11,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> расположено в полуподвальном помещении с расположенным в нем сантехническим оборудованием и инженерными коммуникациями, а именно через него проходит стояк центральной канализации, расположены нижняя разводка с врезками на стояки холодной воды, тепловые сети с врезками на стояки отопления, регулирующей и запорной арматурой, предназначенные для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома (л.д. 43).
Истец К. просит суд признать за ним право преимущественной покупки нежилого помещения в соответствии с ст. 135 ГК РФ, как собственника части нежилой пристройки к жилому дому, используемой под магазин общей площадью 279, 3 квадратных метра, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, П., расположенной по адресу: МО, <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение площадью 11,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в котором находятся инженерные сети многоквартирного дома принадлежит Администрации Зарайского муниципального района Московской области. Оно не включено в Программу приватизации имущества, находящегося в собственности Зарайского муниципального района на 2013 год, то есть оно в настоящее время не продается. Право на преимущественное приобретение данного жилого помещения не возникло, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)