Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу К. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года о разъяснении положений исполнительного документа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования ЖСК "КАЗАЧЬЯ СТАНИЦА" к К. Суд постановил: признать возведенный ответчиком на принадлежащем ЖСК "КАЗАЧЬЯ СТАНИЦА" земельном участке общей площадью *** кв. адрес объекта: (адрес) с кадастровым номером N гараж - самовольной постройкой. Тем же решение обязал ответчика К. осуществить снос самовольной постройки - гаража литер N, расположенного на вышеуказанном земельном участке, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения.
ЖСК "КАЗАЧЬЯ СТАНИЦА" выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
К. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указано, что на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области К.является собственником *** доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м с местоположением: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При вынесении решения от (дата) о сносе возведенного К. гаража по указанному адресу, собственником земельного участка являлся ЖСК "КАЗАЧЬЯ СТАНИЦА". В настоящее время земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности. Также не существует адреса объекта: (адрес), указанного в исполнительном документе, в связи с чем, его исполнение не представляется возможным. Просил разъяснить положения исполнительного листа N от (дата) года, выданного Оренбургским районным судом по делу N.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.10.2014 года заявление К. оставлено без удовлетворения.
С определением суда не согласился К., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как правильно указано судом первой инстанции, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.
Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Рассматривая заявление К. о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения, суд проверил изложенные в нем доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что резолютивная часть решения, равно как выданный на основании постановления суда исполнительный лист, имеют ясную, четкую и полную формулировку, их содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Следовательно, в исполнительном документе нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.
Действия, которые ответчик обязан выполнить по исполнению решения суда о сносе объекта самовольного строительства, в дополнительном разъяснении не нуждаются.
Исполнительный лист, о разъяснении которого заявлено, выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части судебного решения от (дата) года.
Вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, порядка его исполнения судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо постановленного судебного определения и не опровергают выводов суда.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, а также в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о наличии недостатков исполнительного документа, затрудняющих понимание принятого по делу судебного акта, подлежащего исполнению. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд обоснованно не принял во внимание просьбу К. не рассматривать заявление о разъяснении положений исполнительного документа в связи с его отзывом, поскольку в установленном статьей 173 ГПК РФ порядке от поданного им заявления К. не отказывался.
Ссылка заявителя в частной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, является несостоятельной.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы надлежащим образом зафиксированная телефонограмма является одной из допустимых форм судебного извещения о времени и месте судебного заседания.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате судебного заседания, времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, назначенного на 03.10.2014 года заявитель К. уведомлялся надлежащим образом, что следует из текста телефонограммы, содержание которой зафиксировано на бумажном носителе, а форма соответствует требованиям ст. 114 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7257/2014
Обстоятельства: Определением в разъяснении положений исполнительного документа по делу о признании гаража самовольной постройкой отказано, поскольку резолютивная часть решения, равно как выданный на основании постановления суда исполнительный лист, имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-7257/2014
судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу К. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года о разъяснении положений исполнительного документа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования ЖСК "КАЗАЧЬЯ СТАНИЦА" к К. Суд постановил: признать возведенный ответчиком на принадлежащем ЖСК "КАЗАЧЬЯ СТАНИЦА" земельном участке общей площадью *** кв. адрес объекта: (адрес) с кадастровым номером N гараж - самовольной постройкой. Тем же решение обязал ответчика К. осуществить снос самовольной постройки - гаража литер N, расположенного на вышеуказанном земельном участке, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения.
ЖСК "КАЗАЧЬЯ СТАНИЦА" выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
К. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указано, что на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области К.является собственником *** доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м с местоположением: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При вынесении решения от (дата) о сносе возведенного К. гаража по указанному адресу, собственником земельного участка являлся ЖСК "КАЗАЧЬЯ СТАНИЦА". В настоящее время земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности. Также не существует адреса объекта: (адрес), указанного в исполнительном документе, в связи с чем, его исполнение не представляется возможным. Просил разъяснить положения исполнительного листа N от (дата) года, выданного Оренбургским районным судом по делу N.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.10.2014 года заявление К. оставлено без удовлетворения.
С определением суда не согласился К., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как правильно указано судом первой инстанции, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков.
Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Рассматривая заявление К. о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения, суд проверил изложенные в нем доводы и пришел к обоснованному выводу о том, что резолютивная часть решения, равно как выданный на основании постановления суда исполнительный лист, имеют ясную, четкую и полную формулировку, их содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Следовательно, в исполнительном документе нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.
Действия, которые ответчик обязан выполнить по исполнению решения суда о сносе объекта самовольного строительства, в дополнительном разъяснении не нуждаются.
Исполнительный лист, о разъяснении которого заявлено, выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части судебного решения от (дата) года.
Вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, порядка его исполнения судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо постановленного судебного определения и не опровергают выводов суда.
Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, а также в обоснование частной жалобы, не свидетельствуют о наличии недостатков исполнительного документа, затрудняющих понимание принятого по делу судебного акта, подлежащего исполнению. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд обоснованно не принял во внимание просьбу К. не рассматривать заявление о разъяснении положений исполнительного документа в связи с его отзывом, поскольку в установленном статьей 173 ГПК РФ порядке от поданного им заявления К. не отказывался.
Ссылка заявителя в частной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, является несостоятельной.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, в силу указанной правовой нормы надлежащим образом зафиксированная телефонограмма является одной из допустимых форм судебного извещения о времени и месте судебного заседания.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате судебного заседания, времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, назначенного на 03.10.2014 года заявитель К. уведомлялся надлежащим образом, что следует из текста телефонограммы, содержание которой зафиксировано на бумажном носителе, а форма соответствует требованиям ст. 114 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)