Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Б.Э. и Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Б.Э. и Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2014 года,
установила:
Б.Э. и Х. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просили сохранить самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии; обязать Местную администрацию г.о. Нальчик выдать разрешение на перепланировку (строительство), для узаконения увеличенной общей площади 4-комнатной квартиры в результате самовольной перепланировки, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что они на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2013 г. серии <адрес> являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 77,8 кв. м. Согласно техническому паспорту от 25.01.2013 г., в <адрес> бывшим собственником без разрешения на перепланировку, была увеличена жилая площадь, с сохранением инженерных коммуникаций, за счет возведения пристройки, и объединения утепленной лоджии с жилыми комнатами, путем демонтажа оконных дверных блоков и подоконной части. Однако, бывший собственник квартиры - К.В. до перепланировки обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик с целью получения разрешения на перепланировку вышеуказанной квартиры в 1998 году. Выполнил проект пристройки, который был утвержден 23.06.1998 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик. Полагая, что данный документ и есть разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик на произведение перепланировки квартиры, К.В. в свою очередь, произвел перепланировку согласно проекту. Они обнаружили расхождение фактической площади квартиры с площадью в документах, только при выдаче нового технического паспорта и после разъяснения в БТИ о самовольной перепланировке квартиры. По их обращению в Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о выдаче им соответствующего разрешения на строительство (перепланировку) в квартире письмом от 26.11.2013 г. им было отказано, по следующим основаниям, а именно, что перепланировка без соответствующего согласования с Местной администрацией г.о. Нальчик и в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ - является самовольной и предложено истцам привести жилое помещение в первоначальное состояние, осуществив снос самовольной пристройки в срок до 27.02.2014 г.
Согласно выводам проекта с натуры, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" самовольно произведенная пристройка соответствует всем строительным нормам, несущая способность и надежность конструкции не нарушена, не создает угрозу жизни и не ущемляет интересы собственников. Протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 10.09.2013 г. - собственники единогласно разрешили Х. реконструкцию жилого дома со строительством пристройки к <адрес> с переустройством и перепланировкой вышеназванной квартиры.
Истцы Б.Э. и Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель истцов Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как по существу речь идет о признании права собственности на самовольную постройку, а не о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Третье лицо - К.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Э. и Х. отказано.
Не согласившись с данным решением, Б.Э. и Х. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывают, что выводы суда не соответствуют действительности, так как они пытались получить разрешение на реконструкцию и пристройку к своей квартире, но получили отказ. Также, третье лицо - К.В. - являясь бывшим собственником квартиры, в свое время обращался в администрацию, для получения разрешения. Однако, в архиве сохранилось лишь архитектурно-планировочное задание и утвержденный проект. Пристройка была возведена на уже существовавшую пристройку (квартира расположена на третьем этаже), также, земельный участок под квартирой (под многоквартирным домом), а также придворовой участок принадлежит собственникам помещении в многоквартирном жилом доме и ими соблюдено цели использования участка с разрешением всех сособственников, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Из технического заключения, изготовленного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР от 03.09.2013 года следует, что общая площадь квартиры до реконструкции составляла 77,8 кв. м, после 107,5, жилая до реконструкции 52,5 кв. м, после 74,9 кв. м. Возведенная пристройка не представляет угрозу - жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц.
Ссылаясь на ст. 15 ЖК РФ указывают, что просить суд признать право собственности на самовольно возведенный балкон не будет корректным и правильным, ведь балкон не является жилым помещением и его площадь не включается в общую площадь квартиры. Кроме того, балкон не является самостоятельным помещением, право на которое может быть зарегистрировано в регистрирующем органе. Поэтому полагают, что следует просить суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведенного балкона и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона к квартире. Выполненная реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, что подтверждается материалами дела, с учетом положений ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой и переустройством спорного жилого помещения. Пристройка - балкон не создает помех для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории.
Таким образом, считают, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, неверно установил предмет и основания иска, самостоятельно изменил, правовые основания спора и неправильно применил нормы материального права.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы Б.Э. и Х., ответчик Местная администрация г.о. Нальчик, третье лицо К.В. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу частей 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Б.Э. и Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 17.07.2013 года, являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,80 кв. м, в том числе жилой 52,50 кв. м.
Площадь указанной квартиры в настоящее время с учетом возведенной пристройки составляет 107,50 кв. м, в том числе жилая 74,90 кв. м. То есть общая и жилая площади квартиры за счет самовольной постройки, увеличились, что подтверждается проектом с натуры, изготовленным Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР от 03.09.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае имеет место не перепланировка, предполагаемое право на которое возможно в пределах той жилой площади, которая находится в собственности у истца, а создание нового объекта недвижимости - квартиры площадью 107,5 кв. м,, которое связано с нарушением первоначального проекта жилого дома, как градостроительного сооружения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия исходит из того, что жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит. Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из текста заявленных требований и оспариваемого решения видно, что истцами была осуществлена реконструкция принадлежащего им на праве собственности квартиры, в ходе которой увеличилась общая площадь квартиры с 77,8 кв. м до 107,5 кв. м.
Таким образом, поскольку к перепланировке относятся только работы, связанные с переоборудованием внутреннего пространства жилого помещения, положения ст. 29 ЖК РФ не могут применяться к случаям самовольной реконструкции.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы и исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Э. и Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-823/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-823/2014
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Б.Э. и Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Б.Э. и Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2014 года,
установила:
Б.Э. и Х. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просили сохранить самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии; обязать Местную администрацию г.о. Нальчик выдать разрешение на перепланировку (строительство), для узаконения увеличенной общей площади 4-комнатной квартиры в результате самовольной перепланировки, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указали, что они на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2013 г. серии <адрес> являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 77,8 кв. м. Согласно техническому паспорту от 25.01.2013 г., в <адрес> бывшим собственником без разрешения на перепланировку, была увеличена жилая площадь, с сохранением инженерных коммуникаций, за счет возведения пристройки, и объединения утепленной лоджии с жилыми комнатами, путем демонтажа оконных дверных блоков и подоконной части. Однако, бывший собственник квартиры - К.В. до перепланировки обращался в Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик с целью получения разрешения на перепланировку вышеуказанной квартиры в 1998 году. Выполнил проект пристройки, который был утвержден 23.06.1998 г. Департаментом архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик. Полагая, что данный документ и есть разрешение Департамента архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик на произведение перепланировки квартиры, К.В. в свою очередь, произвел перепланировку согласно проекту. Они обнаружили расхождение фактической площади квартиры с площадью в документах, только при выдаче нового технического паспорта и после разъяснения в БТИ о самовольной перепланировке квартиры. По их обращению в Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением о выдаче им соответствующего разрешения на строительство (перепланировку) в квартире письмом от 26.11.2013 г. им было отказано, по следующим основаниям, а именно, что перепланировка без соответствующего согласования с Местной администрацией г.о. Нальчик и в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ - является самовольной и предложено истцам привести жилое помещение в первоначальное состояние, осуществив снос самовольной пристройки в срок до 27.02.2014 г.
Согласно выводам проекта с натуры, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" самовольно произведенная пристройка соответствует всем строительным нормам, несущая способность и надежность конструкции не нарушена, не создает угрозу жизни и не ущемляет интересы собственников. Протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от 10.09.2013 г. - собственники единогласно разрешили Х. реконструкцию жилого дома со строительством пристройки к <адрес> с переустройством и перепланировкой вышеназванной квартиры.
Истцы Б.Э. и Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель истцов Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на рассмотрении дела по заявленным требованиям.
Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, так как по существу речь идет о признании права собственности на самовольную постройку, а не о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Третье лицо - К.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Э. и Х. отказано.
Не согласившись с данным решением, Б.Э. и Х. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывают, что выводы суда не соответствуют действительности, так как они пытались получить разрешение на реконструкцию и пристройку к своей квартире, но получили отказ. Также, третье лицо - К.В. - являясь бывшим собственником квартиры, в свое время обращался в администрацию, для получения разрешения. Однако, в архиве сохранилось лишь архитектурно-планировочное задание и утвержденный проект. Пристройка была возведена на уже существовавшую пристройку (квартира расположена на третьем этаже), также, земельный участок под квартирой (под многоквартирным домом), а также придворовой участок принадлежит собственникам помещении в многоквартирном жилом доме и ими соблюдено цели использования участка с разрешением всех сособственников, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Из технического заключения, изготовленного Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР от 03.09.2013 года следует, что общая площадь квартиры до реконструкции составляла 77,8 кв. м, после 107,5, жилая до реконструкции 52,5 кв. м, после 74,9 кв. м. Возведенная пристройка не представляет угрозу - жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц.
Ссылаясь на ст. 15 ЖК РФ указывают, что просить суд признать право собственности на самовольно возведенный балкон не будет корректным и правильным, ведь балкон не является жилым помещением и его площадь не включается в общую площадь квартиры. Кроме того, балкон не является самостоятельным помещением, право на которое может быть зарегистрировано в регистрирующем органе. Поэтому полагают, что следует просить суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом возведенного балкона и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона к квартире. Выполненная реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, что подтверждается материалами дела, с учетом положений ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой и переустройством спорного жилого помещения. Пристройка - балкон не создает помех для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории.
Таким образом, считают, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, неверно установил предмет и основания иска, самостоятельно изменил, правовые основания спора и неправильно применил нормы материального права.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы Б.Э. и Х., ответчик Местная администрация г.о. Нальчик, третье лицо К.В. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу частей 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Б.Э. и Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 17.07.2013 года, являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,80 кв. м, в том числе жилой 52,50 кв. м.
Площадь указанной квартиры в настоящее время с учетом возведенной пристройки составляет 107,50 кв. м, в том числе жилая 74,90 кв. м. То есть общая и жилая площади квартиры за счет самовольной постройки, увеличились, что подтверждается проектом с натуры, изготовленным Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР от 03.09.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в данном случае имеет место не перепланировка, предполагаемое право на которое возможно в пределах той жилой площади, которая находится в собственности у истца, а создание нового объекта недвижимости - квартиры площадью 107,5 кв. м,, которое связано с нарушением первоначального проекта жилого дома, как градостроительного сооружения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия исходит из того, что жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции ЖК РФ не содержит. Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из текста заявленных требований и оспариваемого решения видно, что истцами была осуществлена реконструкция принадлежащего им на праве собственности квартиры, в ходе которой увеличилась общая площадь квартиры с 77,8 кв. м до 107,5 кв. м.
Таким образом, поскольку к перепланировке относятся только работы, связанные с переоборудованием внутреннего пространства жилого помещения, положения ст. 29 ЖК РФ не могут применяться к случаям самовольной реконструкции.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы и исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Э. и Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)