Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы в интересах Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права пользования, понуждении заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, по иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Т. о выселении,
установил:
Тушинский межрайонный прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах Т. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу: *, признании права собственности на данный объект недвижимости г. Москвы, признании за Т. права пользования указанным жилым помещением, понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение и обязании УФМС России по г. Москве зарегистрировать Т. по месту жительства. Требования мотивированы тем, что данная квартира предоставлена Т. в порядке компенсации в связи со сносом дома N *, в котором он занимал квартиру N *.
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" предъявил к Т. иск о его выселении из спорной квартиры N *. Требования обосновывались тем, что данная квартира принадлежит истцу, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, на праве собственности. По мнению конкурсного управляющего Т. занимает спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. постановлено:
Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнить с обязательство ЗАО "Энергостройкомплект-М" и передать квартиру по адресу: *, в собственность г. Москвы.
Прекратить право собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение, расположенное по адресу: * и регистрации права собственности г. Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за Т. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Т. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *.
Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве зарегистрировать Т. по месту жительства по адресу: *.
В иске конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Т. о выселении из жилого помещения по адресу: *, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Постановлением Правительства г. Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" * отнесен к ветхому жилью и подлежал сносу, согласно пункту 2.1. переселение граждан осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
Постановлением Правительства г. Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.2005 г. N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: *" ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселить в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств.
Договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: Москва. Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО).
Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 N 13-000745-5801-00001-02-ДС-3 ОАО "ХК "* переуступило свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М".
В связи с этим на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность г. Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
Т. проживал по адресу: *, дом подлежал отселению и сносу.
11.03.2006 г. Т. дал нотариально удостоверенное согласие на приобретение ЗАО "Энергостройкомплект-М" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 32,7 кв. м для его переселения в связи со сносом жилого дома *, а также принял обязательство принять указанную квартиру от г. Москвы по договору социального найма.
Инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М" для переселения Т. по договору купли-продажи от 05.04.2006 г., зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2006 г., была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, что указано в списке ЗАО "Энергостройкомплект-М".
13.03.2006 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло на себя обязательство передать квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность г. Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма Т.
Жилой дом * снесен. Т. зарегистрирован по месту жительства в снесенном доме.
Из Постановления Правительства г. Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" следует, что принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу А40-27579/08-74-86Б ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Т. и отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, суд исходил из того, что Т. имеет законное право пользования спорным жилым помещением, поскольку данная квартира предоставлялась ему взамен квартиры, находившейся в снесенном доме.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о выселении Т., поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М" не является собственником данного жилого помещения.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что договор, по которому на ЗАО "Энергостройкомплект-М" возложена обязанность по передаче квартиры Правительству г. Москвы отсутствуют, не может быть признан состоятельным, поскольку ЗАО "Энергокомплектстрой-М" дополнительным соглашением от 16.12.2005 г. приняло права и обязанности по инвестиционному контракту, в том числе и по передаче приобретаемой для подлежащих переселению жителей из сносимых домов, в собственность г. Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма.
Ссылка подателя жалобы на то, что лишение ЗАО "Энергостройкомплект-М" его собственности без какой-либо денежной компенсации может повлечь уменьшение конкурсной массы, а тем самым уменьшит вероятность удовлетворения денежных требований кредиторов и участников строительства не может повлечь отмену состоявшихся постановлений.
Иные доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судебной коллегией, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы в интересах Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права пользования, понуждении заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, по иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Т. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 4Г/1-13106
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 4г/1-13106
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы в интересах Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права пользования, понуждении заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, по иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Т. о выселении,
установил:
Тушинский межрайонный прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах Т. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение по адресу: *, признании права собственности на данный объект недвижимости г. Москвы, признании за Т. права пользования указанным жилым помещением, понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение и обязании УФМС России по г. Москве зарегистрировать Т. по месту жительства. Требования мотивированы тем, что данная квартира предоставлена Т. в порядке компенсации в связи со сносом дома N *, в котором он занимал квартиру N *.
Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" предъявил к Т. иск о его выселении из спорной квартиры N *. Требования обосновывались тем, что данная квартира принадлежит истцу, который решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, на праве собственности. По мнению конкурсного управляющего Т. занимает спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. постановлено:
Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" исполнить с обязательство ЗАО "Энергостройкомплект-М" и передать квартиру по адресу: *, в собственность г. Москвы.
Прекратить право собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Энергостройкомплект-М" на жилое помещение, расположенное по адресу: * и регистрации права собственности г. Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за Т. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Т. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *.
Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве зарегистрировать Т. по месту жительства по адресу: *.
В иске конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Т. о выселении из жилого помещения по адресу: *, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Постановлением Правительства г. Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" * отнесен к ветхому жилью и подлежал сносу, согласно пункту 2.1. переселение граждан осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами.
Постановлением Правительства г. Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361.
Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.2005 г. N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: *" ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселить в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств.
Договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: Москва. Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО).
Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 N 13-000745-5801-00001-02-ДС-3 ОАО "ХК "* переуступило свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту ЗАО "Энергостройкомплект-М".
В связи с этим на ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность г. Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
Т. проживал по адресу: *, дом подлежал отселению и сносу.
11.03.2006 г. Т. дал нотариально удостоверенное согласие на приобретение ЗАО "Энергостройкомплект-М" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 32,7 кв. м для его переселения в связи со сносом жилого дома *, а также принял обязательство принять указанную квартиру от г. Москвы по договору социального найма.
Инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М" для переселения Т. по договору купли-продажи от 05.04.2006 г., зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2006 г., была приобретена квартира, расположенная по адресу: *, что указано в списке ЗАО "Энергостройкомплект-М".
13.03.2006 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" взяло на себя обязательство передать квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность г. Москвы с дальнейшей передачей ее по договору социального найма Т.
Жилой дом * снесен. Т. зарегистрирован по месту жительства в снесенном доме.
Из Постановления Правительства г. Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино" следует, что принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу А40-27579/08-74-86Б ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен *.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Т. и отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, суд исходил из того, что Т. имеет законное право пользования спорным жилым помещением, поскольку данная квартира предоставлялась ему взамен квартиры, находившейся в снесенном доме.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о выселении Т., поскольку ЗАО "Энергостройкомплект-М" не является собственником данного жилого помещения.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что договор, по которому на ЗАО "Энергостройкомплект-М" возложена обязанность по передаче квартиры Правительству г. Москвы отсутствуют, не может быть признан состоятельным, поскольку ЗАО "Энергокомплектстрой-М" дополнительным соглашением от 16.12.2005 г. приняло права и обязанности по инвестиционному контракту, в том числе и по передаче приобретаемой для подлежащих переселению жителей из сносимых домов, в собственность г. Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма.
Ссылка подателя жалобы на то, что лишение ЗАО "Энергостройкомплект-М" его собственности без какой-либо денежной компенсации может повлечь уменьшение конкурсной массы, а тем самым уменьшит вероятность удовлетворения денежных требований кредиторов и участников строительства не может повлечь отмену состоявшихся постановлений.
Иные доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судебной коллегией, в определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ЗАО "Энергостройкомплект-М", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы в интересах Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Энергостройкомплект-М", конкурсному управляющему ЗАО "Энергостройкомплект-М", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности, признании права собственности, признании права пользования, понуждении заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, по иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Т. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)