Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Козарева И.Ю., по доверенности от 12.01.2015 N 1
от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности N б/н от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-201/2015) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-64259/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21 А, далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 4581/14 от 10.09.2014 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 03.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у прокурора отсутствуют полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, кроме того, законных оснований для проведения проверки в данном случае не имелось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года прокуратурой Петродворцового района совместно со специалистом 1 категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Дюбкиным В.А. проведена проверка деятельности ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 1, д. 9/46, ул. Швейцарская, д. 7, д. 9 выявлены следующие нарушения пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), а именно:
В нарушение п. п. 4.2.1.4, 4.8.1, 5.5.6, 4.2.3.14, 5.6.2, 4.1.3 Правил:
- - 23.07.2014 в 10 ч. 40 мин. в доме 1 по ул. Красного Флота в г. Ломоносове имеется отслоение штукатурного слоя фасада, имеется самоклей на водосточных трубах, на лестнице N 2 на светильниках отсутствуют защитные плафоны, имеется отслоение штукатурного слоя стен, в приямке у подвального помещения имеется разрушение ступенек;
- - 23.07.2014 в 11 ч. 00 мин. в доме 9/46 по ул. Красного Флота в г. Ломоносове имеется отслоение штукатурного слоя стен и цоколя фасада дома, на лестнице N 5 не восстановлена напольная керамическая плитка, имеется разрушение приямка дома, в подвальных помещениях отсутствует освещение;
- - 23.07.2014 в 11 ч. 40 мин. в доме 7 по ул. Швейцарской в г. Ломоносове имеется самоклей на фасаде дома, на лестницах N 1 и N 2 на светильниках отсутствуют защитные плафоны, на входной двери на лестницу N 3 имеются надписи;
- - 23.07.2014 в 12 ч. 00 мин. в доме 9 по ул. Швейцарская в г. Ломоносове фасад дома загрязнен, имеются мховые образования на цоколе дома.
Выявленные нарушения подтверждены актом прокурорской проверки от 23.07.2014, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного Инспекцией было вынесено постановление об административном правонарушении N 4581/14 от 10.09.2014 года, о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и текущего состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с требованиями пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов. Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами эксплуатации.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 1, д. 9/46, ул. Швейцарская, д. 7, д. 9 осуществляется заявителем на основании договоров управления, на основании которого заявитель принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.4, 4.8.1, 5.5.6, 4.2.3.14, 5.6.2, 4.1.3 Правил по адресам: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 1; д. 9/46; ул. Швейцарская, д. 7; д. 9.
Каких-либо возражений в отношении выявленных нарушений в действиях Общества последним не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Общество было обязано и имело возможность организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома. Объективные причины, не зависящие от Общества, невозможности соблюдения требований законодательства, отсутствовали.
Апелляционный суд отмечает, что требования и нормативы по управлению и содержанию жилищного фонда определяют Правила эксплуатации, а не договор управления. В данных Правилах указаны работы и услуги, которые должны включаться в содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции данного дома, независимо от желания собственников помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения и вина Общества в его совершении.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения прокуратурой норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее Закона N 294-ФЗ) являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ и отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения проверки, аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А56-64259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 10.12.2014 N 726.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 13АП-201/2015 ПО ДЕЛУ N А56-64259/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А56-64259/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Козарева И.Ю., по доверенности от 12.01.2015 N 1
от заинтересованного лица: Чебыкина М.А. по доверенности N б/н от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-201/2015) ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-64259/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (место нахождения: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21 А, далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении N 4581/14 от 10.09.2014 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 03.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у прокурора отсутствуют полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, кроме того, законных оснований для проведения проверки в данном случае не имелось.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года прокуратурой Петродворцового района совместно со специалистом 1 категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Дюбкиным В.А. проведена проверка деятельности ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 1, д. 9/46, ул. Швейцарская, д. 7, д. 9 выявлены следующие нарушения пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), а именно:
В нарушение п. п. 4.2.1.4, 4.8.1, 5.5.6, 4.2.3.14, 5.6.2, 4.1.3 Правил:
- - 23.07.2014 в 10 ч. 40 мин. в доме 1 по ул. Красного Флота в г. Ломоносове имеется отслоение штукатурного слоя фасада, имеется самоклей на водосточных трубах, на лестнице N 2 на светильниках отсутствуют защитные плафоны, имеется отслоение штукатурного слоя стен, в приямке у подвального помещения имеется разрушение ступенек;
- - 23.07.2014 в 11 ч. 00 мин. в доме 9/46 по ул. Красного Флота в г. Ломоносове имеется отслоение штукатурного слоя стен и цоколя фасада дома, на лестнице N 5 не восстановлена напольная керамическая плитка, имеется разрушение приямка дома, в подвальных помещениях отсутствует освещение;
- - 23.07.2014 в 11 ч. 40 мин. в доме 7 по ул. Швейцарской в г. Ломоносове имеется самоклей на фасаде дома, на лестницах N 1 и N 2 на светильниках отсутствуют защитные плафоны, на входной двери на лестницу N 3 имеются надписи;
- - 23.07.2014 в 12 ч. 00 мин. в доме 9 по ул. Швейцарская в г. Ломоносове фасад дома загрязнен, имеются мховые образования на цоколе дома.
Выявленные нарушения подтверждены актом прокурорской проверки от 23.07.2014, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного Инспекцией было вынесено постановление об административном правонарушении N 4581/14 от 10.09.2014 года, о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 11 Правил N 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава конструктивных особенностей, степени физического износа и текущего состояния общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающей своевременное выявление несоответствие общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества.
Согласно пункту 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с требованиями пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов. Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами эксплуатации.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 1, д. 9/46, ул. Швейцарская, д. 7, д. 9 осуществляется заявителем на основании договоров управления, на основании которого заявитель принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.4, 4.8.1, 5.5.6, 4.2.3.14, 5.6.2, 4.1.3 Правил по адресам: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 1; д. 9/46; ул. Швейцарская, д. 7; д. 9.
Каких-либо возражений в отношении выявленных нарушений в действиях Общества последним не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Общество было обязано и имело возможность организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома. Объективные причины, не зависящие от Общества, невозможности соблюдения требований законодательства, отсутствовали.
Апелляционный суд отмечает, что требования и нормативы по управлению и содержанию жилищного фонда определяют Правила эксплуатации, а не договор управления. В данных Правилах указаны работы и услуги, которые должны включаться в содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции данного дома, независимо от желания собственников помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Таким образом, административным органом доказан факт правонарушения и вина Общества в его совершении.
Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.
Доводы подателя жалобы относительно нарушения прокуратурой норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее Закона N 294-ФЗ) являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ и отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения проверки, аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2014 года по делу N А56-64259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 10.12.2014 N 726.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)