Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ТСЖ "Наш Домъ" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Домъ"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителей ответчика Г., С.О., Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истицы С.В. - К., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира N в доме N микрорайона <адрес>, принадлежащая С.В. на праве собственности, затоплена канализационными стоками.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ТСЖ "Наш Домъ".
Согласно проведенной оценке и в соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составляет <данные изъяты> руб.
Дело инициировано предъявлением иска С.В., которая ссылаясь на то, что залив произошел по вине ТСЖ "Наш Домъ", допустившего неисправность стояковой трубы, просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Наш Домъ" просит об отмене судебного постановления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.
Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ТСЖ "Наш Домъ", суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании.
При этом судом в мотивировочной части решения правильно указано на то, что ТСЖ "Наш Домъ" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент затопления квартиры ТСЖ "Наш Домъ" являлось управляющей организацией. Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества (в состав которого входит также общий канализационный стояк), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ТСЖ "Наш Домъ", в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины.
Факт засорения бытовым или строительным мусором в результате производства ремонтных работ в квартире С.В. достаточными доказательствами не подтвержден, опровергается фотоснимками, пояснениями свидетелей.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд исходил из сведений, содержащихся в заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, фотографий (л.д. 14-30, 79-107). В ходе рассмотрения спора представитель ответчика Г. подтвердил, что фотоснимки произведены в квартире истицы (л.д. 129 оборот). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт стоящих на кухне столешниц, замечаниями к нему сына собственника, заключением эксперта в части неполного отражения повреждений, и определения причинно-следственной связи между иными повреждениями и фактом затопления опровергают утверждение представителей ответчика о частичном затоплении жилого помещения.
Поведение собственника не свидетельствует об увеличении ущерба, так как о затоплении ею сообщено незамедлительно после его обнаружения.
В силу ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ТСЖ "Наш Домъ" в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что причиной засора в большей мере являются действия жильцов многоквартирного дома, не могут служить основаниями для отмены решения.
Иные ссылки представителей ответчика, в том числе и объяснения представителя С.О., ссылки на реконструкцию ванной комнаты, носят предположительных характер и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем судом приведен мотивированный анализ в решении.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 октября 2013 г. по делу по иску С.В. к ТСЖ "Наш Домъ" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Домъ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-683/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-683/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ТСЖ "Наш Домъ" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Домъ"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителей ответчика Г., С.О., Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истицы С.В. - К., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира N в доме N микрорайона <адрес>, принадлежащая С.В. на праве собственности, затоплена канализационными стоками.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ТСЖ "Наш Домъ".
Согласно проведенной оценке и в соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составляет <данные изъяты> руб.
Дело инициировано предъявлением иска С.В., которая ссылаясь на то, что залив произошел по вине ТСЖ "Наш Домъ", допустившего неисправность стояковой трубы, просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Наш Домъ" просит об отмене судебного постановления в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.
Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ТСЖ "Наш Домъ", суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с управляющей компании.
При этом судом в мотивировочной части решения правильно указано на то, что ТСЖ "Наш Домъ" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент затопления квартиры ТСЖ "Наш Домъ" являлось управляющей организацией. Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества (в состав которого входит также общий канализационный стояк), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба.
В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.
Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ТСЖ "Наш Домъ", в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины.
Факт засорения бытовым или строительным мусором в результате производства ремонтных работ в квартире С.В. достаточными доказательствами не подтвержден, опровергается фотоснимками, пояснениями свидетелей.
Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд исходил из сведений, содержащихся в заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, фотографий (л.д. 14-30, 79-107). В ходе рассмотрения спора представитель ответчика Г. подтвердил, что фотоснимки произведены в квартире истицы (л.д. 129 оборот). Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт стоящих на кухне столешниц, замечаниями к нему сына собственника, заключением эксперта в части неполного отражения повреждений, и определения причинно-следственной связи между иными повреждениями и фактом затопления опровергают утверждение представителей ответчика о частичном затоплении жилого помещения.
Поведение собственника не свидетельствует об увеличении ущерба, так как о затоплении ею сообщено незамедлительно после его обнаружения.
В силу ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ТСЖ "Наш Домъ" в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что причиной засора в большей мере являются действия жильцов многоквартирного дома, не могут служить основаниями для отмены решения.
Иные ссылки представителей ответчика, в том числе и объяснения представителя С.О., ссылки на реконструкцию ванной комнаты, носят предположительных характер и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем судом приведен мотивированный анализ в решении.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 октября 2013 г. по делу по иску С.В. к ТСЖ "Наш Домъ" о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Домъ" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)