Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.Г. - Ц. на решение Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом от <...> и протоколом от 11.06.2013.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, в лице представителя Б.Н.Г. и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 от 01.07.2013."
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Б.Л.А. и др. ответчикам о признании недействительным решения общего собрания и др. требованиями.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Собственниками жилого дома избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества <...> с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1". Указала, что ей стало известно о проведении собственниками помещений общего собрания 08.05.2013, на котором принято решение о расторжении прежних договорных отношений и избрании ЗАО "Левобережье" ЖУ N <...> в качестве управляющей компании.
Полагала, что решения, принятые на общем собрании 08.05.2013 являются незаконными и правовых последствий не влекут, поскольку данное собрание проведено с нарушением порядка, предусмотренного законом. Просила признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от 08.05.2013 и 11.06.2013, признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 от 01.07.2013.
Х. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Б.М. требования поддержал.
Ответчик Б.Л.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Ц. требования не признал.
Одновременно как представитель ЗАО "УК "Левобережье" Ц. исковые требования также не признал.
Ответчик Б.Н.Г. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Б.М. исковые требования счел обоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н.Г. - Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие предусмотренных жилищных законодательством обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, исковой стороной доказано не было; считает, что волеизъявление единичных собственников помещений правового значения для оценки действительности итогов общего собрания не имеет; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; считает, что правом на обжалование спорного решения от имени собственников помещений истец не обладает; полагает, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены.
Представитель Х., третьего лица - ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" - Б.М. просил отказать в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Х. и ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" - Б.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, судебная коллегия считает возможным восполнить пробелы правоприменительной деятельности суда первой инстанции и судебного следствия без изменения итогового процессуального решения.
В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).
Толкуя положения жилищного законодательства, судебная коллегия отмечает, что общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Между тем, правовое последствие общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступает исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.
Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома, установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Х. в суд послужило несогласие с результатами заочного голосования, проведенного в период с 08.05.2013 по 10.06.2013. Истица полагала, что итоговые решения, принятые в порядке заочного голосования, правовых последствий не влекут, поскольку процедура проведения голосования закону не соответствует, решения собственников, выраженные при голосовании, действительности не соответствуют.
В материалах дела имеется протокол от 08.05.2013 совместного присутствия собственников помещений многоквартирного жилого дома 27 по улице Лукашевича, из содержания которого следует, что фактическое участие в данном собрании приняли участие 9 собственников, что составляет 1,58% голосов (т. 7 л.д. 152).
Районным судом установлено, что вследствие отсутствия кворума в период с 08.05.2013 по 10.06.2013 проведено заочное голосование, результаты которого оформлены 2-мя протоколами от 08.05.2013 и 11.06.2013 (т. 1 л.д. 10-13; т. 4 л.д. 144-147).
На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.
Так, в силу требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия установила, что порядок извещения собственников помещения о проведении голосования в очной форме соблюден не был, сведения о характере и объеме извещения ответной стороной представлены не были.
Поскольку достаточными доказательствами извещение собственников помещения, как об очном собрании, так и проведении заочного голосования не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура извещения собственников помещений была нарушена. Доказательств обратного, стороной ответчиков представлено не было.
Проверяя процедуру заочного голосования, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 47 ЖК РФ собственники многоквартирного жилого дома вправе были проводить общее собрание посредством заочного голосования с той же повесткой дня, которая была определена при созыве общего 08.05.2013. Однако в протоколе очного собрания от 08.05.2013 повестка дня не указана (т. 7 л.д. 152). Что свидетельствует о прямом нарушении закона.
В свою очередь, районным судом установлено, что на голосование в заочном порядке вынесены следующие вопросы: выбор счетной комиссии в составе: Б.Л.А., Б.Л.И., Б.В.; утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <...>; определение способа направления сообщений о проведении общих собраний, утверждение порядка уведомления собственников о принятом общим собранием решении, определение порядка оформления решения общего собрания собственников помещений; расторжение договора возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; наделение полномочиями ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4, уведомление ООО "ЖКО 6-Микрорайон-1" о расторжении договора возмездного оказания услуг; выбор в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ 4; утверждение договора управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "Левобережье" ЖУ 4; наделение полномочиями Б.Н.Г. на представительство интересов собственников; утверждение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; наделение управляющей компании полномочиями представительства по вопросам обслуживания жилого дома.
Протокол общего собрания, датированный 11.06.2013, содержит аналогичную формулировку повестки дня (т. 4 л.д. 145-147).
Однако, судебной коллегии представляется сомнительным наличие 2-х протоколов, обобщающих результаты заочного голосования. Так, при сравнительном анализе указанных протоколов, судебной коллегией выявлены явные несоответствия в количестве голосов собственников помещений, проголосовавших по вопросам повестки дня.
Так, по вопросу избрания и утверждения счетной комиссии в протоколе от 08.05.2013 число голосов, проголосовавших "за" составило 64,2%, а в протоколе от 11.06.2013 - 79,26% (т. 1 л.д. 11, т. 4 л.д. 145).
По вопросу утверждения порядка проведения общих собраний в протоколе от 08.05.2013 число голосов, проголосовавших "за" составило 64,2%, в протоколе от 11.06.2013 - 79,26%.
В дальнейшем по всем вопросам, поставленным на голосование, число процент голосовавших "за" определен в сумме 64,2%, в протоколе от 11.06.2013 аналогичном по всем иным вопросам повестки процент проголосовавших "за" составил 79,26%.
При этом, сводное количество голосов проголосовавших, несмотря на явное различие в числовом значении голосов собственников, в обоих протоколах указано одинаково в размере 81% голосов от общего числа собственников, участвовавших в голосовании.
Столь явное различие в результатах голосования, отраженных в протоколах от 08.05.2013 и 11.06.2013, объективными данными не подтверждено, ответной стороной обосновано не было.
Более того, проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что расчет голосов, указанных в протоколах 08.05.2013 и 11.06.2013, ответной стороной в суде первой инстанции доказательно подтвержден не был. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.
При таких обстоятельствах и поскольку порядок расчета голосов собственников помещений, а также исходные данные такого расчета (площадь жилого дома, размеры голосов собственников) ответной стороной представлены не были, учитывая наличие 2-х различных по содержанию итоговых протоколов, оформляющих результаты заочного голосования в период с 08.05.2013 по 10.06.2013, судебная коллегия достоверными итоговые результаты заочного голосования признать не может.
Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основании иска, ответчиком не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры созыва и проведения заочного голосования в период с 08.05.2013 по 10.06.2013 доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными не признаны, поскольку доказательно не подтверждены.
Устанавливая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд правильно руководствовался правилом ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания.
Системно толкуя положения приведенной нормы закона, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным лишь в том случае, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решение прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.
Судебная коллегия отмечает, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормативных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного. Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.
С учетом приведенного судебная коллегия сочла возможным проверить соответствие содержания бланков решений собственников (в порядке заочного голосования) требованиям закона, и, соответственно, проверить действительность сведений протоколов, закрепляющих итоговые результаты заочного голосования.
С этой целью судебной коллегией непосредственно исследованы 511 (с 4 тома по л.д. 72 7 тома) решений собственников помещений многоквартирного <...> по вопросам повестки голосования, указанной в протоколах <...> и 11.06.2013.
По результатам правовой оценки данных решений выявлены следующие нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Однако в представленных суду 153 решениях собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, такие сведения не указаны
(квартиры N <...>
<...>
<...>
<...> 407, 408, 409, 411, 414, 415, 416, 417, 420, 421, 424, 429, 432, 433, 441, 442, 443, 448, 449, 450, 453, 462). Отсутствие указанных сведений является прямым нарушением закона и влечет недействительность данных решений.
В соответствии с правилом ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании обладают исключительно собственники помещений в данном доме, а равно уполномоченные ими лица.
По результатам сравнительного анализа сведений о собственниках указанных в решениях по вопросам голосования, со сведениями из ЕГРП (т. 1 л.д. 67-201), представленными Управлением Росреестра по Омской области, выявлено, что в 71 решении указаны лица, которые собственниками помещений не являются.
<...>
<...>
<...>
<...>
В соответствии с правилом ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В рамках настоящего дела установлено, что датой окончания приема решений собственников явилось 10.06.2013.
Между тем в 60 решениях собственников отсутствуют даты заполнения и, тем самым, <...> в законе правила не представляется возможным, в связи с чем, данные решения собственников также являются недействительными.
Кроме того, как верно указано судом, часть решений исполнены от имени умерших лиц. В частности <...> от имени Н. умершей 23.07.2010, от имени собственника <...> - Ж., умершего 26.01.2013, от имени собственника <...> - Б.Н.И., умершего 02.12.2009, от имени собственника <...> - Г., умершего 23.01.2010.
Проанализировав указанные нарушения в их совокупности, установив их правовое влияние на итоги голосования, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения, допущенные в ходе подготовки как очного, так и заочного голосования, а также в период непосредственного проведения заочного голосования (с <...> по 10.06.2013) являются существенными, поскольку с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений многоквартирного <...> не позволяют.
Учитывая установленное, суждение подателя жалобы о том, что волеизъявление единичных собственников помещений правового значения для оценки действительности итогов общего собрания не имеет, представляется судебной коллегии надуманным, поскольку выявленные нарушения единичного характера не имеют, а в достаточной степени подтверждают незаконный характер действий ответчиков.
Учитывая существенный характер допущенных при проведении заочного голосования нарушений, районный суд правомерно счел избранный Х. способ защиты правомерным и исковые требования удовлетворил.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие предусмотренных жилищных законодательством обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, исковой стороной доказано не было, подтверждения в суде второй инстанции не нашли.
Поскольку нарушения, допущенные при проведении заочного голосования в период с <...> по 10.06.2013, свидетельствуют о существенном нарушении закона, районный суд правомерно признал итоговые решения, оформленные протоколами от <...> и <...> недействительными.
Признание судом недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, заключенного между собственниками жилого <...> в лице представителя Б.Н.Г. и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, производно от недействительности итогов заочного голосования.
Доводы жалобы об отсутствии у истицы права на иск основаны на неверном толковании закона.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу основано на субъективном мнении, не подкрепленном доказательно.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1116/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1116/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.Г. - Ц. на решение Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, оформленного протоколом от <...> и протоколом от 11.06.2013.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, в лице представителя Б.Н.Г. и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4 от 01.07.2013."
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Б.Л.А. и др. ответчикам о признании недействительным решения общего собрания и др. требованиями.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Собственниками жилого дома избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества <...> с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1". Указала, что ей стало известно о проведении собственниками помещений общего собрания 08.05.2013, на котором принято решение о расторжении прежних договорных отношений и избрании ЗАО "Левобережье" ЖУ N <...> в качестве управляющей компании.
Полагала, что решения, принятые на общем собрании 08.05.2013 являются незаконными и правовых последствий не влекут, поскольку данное собрание проведено с нарушением порядка, предусмотренного законом. Просила признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от 08.05.2013 и 11.06.2013, признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО "Левобережье" ЖУ 4 от 01.07.2013.
Х. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Б.М. требования поддержал.
Ответчик Б.Л.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Ц. требования не признал.
Одновременно как представитель ЗАО "УК "Левобережье" Ц. исковые требования также не признал.
Ответчик Б.Н.Г. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" Б.М. исковые требования счел обоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н.Г. - Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие предусмотренных жилищных законодательством обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, исковой стороной доказано не было; считает, что волеизъявление единичных собственников помещений правового значения для оценки действительности итогов общего собрания не имеет; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; считает, что правом на обжалование спорного решения от имени собственников помещений истец не обладает; полагает, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены.
Представитель Х., третьего лица - ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" - Б.М. просил отказать в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Х. и ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" - Б.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, судебная коллегия считает возможным восполнить пробелы правоприменительной деятельности суда первой инстанции и судебного следствия без изменения итогового процессуального решения.
В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).
Толкуя положения жилищного законодательства, судебная коллегия отмечает, что общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Между тем, правовое последствие общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступает исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.
Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома, установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. является собственником жилого помещения по адресу: <...>.
Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Х. в суд послужило несогласие с результатами заочного голосования, проведенного в период с 08.05.2013 по 10.06.2013. Истица полагала, что итоговые решения, принятые в порядке заочного голосования, правовых последствий не влекут, поскольку процедура проведения голосования закону не соответствует, решения собственников, выраженные при голосовании, действительности не соответствуют.
В материалах дела имеется протокол от 08.05.2013 совместного присутствия собственников помещений многоквартирного жилого дома 27 по улице Лукашевича, из содержания которого следует, что фактическое участие в данном собрании приняли участие 9 собственников, что составляет 1,58% голосов (т. 7 л.д. 152).
Районным судом установлено, что вследствие отсутствия кворума в период с 08.05.2013 по 10.06.2013 проведено заочное голосование, результаты которого оформлены 2-мя протоколами от 08.05.2013 и 11.06.2013 (т. 1 л.д. 10-13; т. 4 л.д. 144-147).
На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.
Так, в силу требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия установила, что порядок извещения собственников помещения о проведении голосования в очной форме соблюден не был, сведения о характере и объеме извещения ответной стороной представлены не были.
Поскольку достаточными доказательствами извещение собственников помещения, как об очном собрании, так и проведении заочного голосования не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура извещения собственников помещений была нарушена. Доказательств обратного, стороной ответчиков представлено не было.
Проверяя процедуру заочного голосования, судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 47 ЖК РФ собственники многоквартирного жилого дома вправе были проводить общее собрание посредством заочного голосования с той же повесткой дня, которая была определена при созыве общего 08.05.2013. Однако в протоколе очного собрания от 08.05.2013 повестка дня не указана (т. 7 л.д. 152). Что свидетельствует о прямом нарушении закона.
В свою очередь, районным судом установлено, что на голосование в заочном порядке вынесены следующие вопросы: выбор счетной комиссии в составе: Б.Л.А., Б.Л.И., Б.В.; утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном <...>; определение способа направления сообщений о проведении общих собраний, утверждение порядка уведомления собственников о принятом общим собранием решении, определение порядка оформления решения общего собрания собственников помещений; расторжение договора возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; наделение полномочиями ЗАО "Левобережье" ЖУ N 4, уведомление ООО "ЖКО 6-Микрорайон-1" о расторжении договора возмездного оказания услуг; выбор в качестве обслуживающей организации ЗАО "Левобережье" ЖУ 4; утверждение договора управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "Левобережье" ЖУ 4; наделение полномочиями Б.Н.Г. на представительство интересов собственников; утверждение размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; наделение управляющей компании полномочиями представительства по вопросам обслуживания жилого дома.
Протокол общего собрания, датированный 11.06.2013, содержит аналогичную формулировку повестки дня (т. 4 л.д. 145-147).
Однако, судебной коллегии представляется сомнительным наличие 2-х протоколов, обобщающих результаты заочного голосования. Так, при сравнительном анализе указанных протоколов, судебной коллегией выявлены явные несоответствия в количестве голосов собственников помещений, проголосовавших по вопросам повестки дня.
Так, по вопросу избрания и утверждения счетной комиссии в протоколе от 08.05.2013 число голосов, проголосовавших "за" составило 64,2%, а в протоколе от 11.06.2013 - 79,26% (т. 1 л.д. 11, т. 4 л.д. 145).
По вопросу утверждения порядка проведения общих собраний в протоколе от 08.05.2013 число голосов, проголосовавших "за" составило 64,2%, в протоколе от 11.06.2013 - 79,26%.
В дальнейшем по всем вопросам, поставленным на голосование, число процент голосовавших "за" определен в сумме 64,2%, в протоколе от 11.06.2013 аналогичном по всем иным вопросам повестки процент проголосовавших "за" составил 79,26%.
При этом, сводное количество голосов проголосовавших, несмотря на явное различие в числовом значении голосов собственников, в обоих протоколах указано одинаково в размере 81% голосов от общего числа собственников, участвовавших в голосовании.
Столь явное различие в результатах голосования, отраженных в протоколах от 08.05.2013 и 11.06.2013, объективными данными не подтверждено, ответной стороной обосновано не было.
Более того, проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что расчет голосов, указанных в протоколах 08.05.2013 и 11.06.2013, ответной стороной в суде первой инстанции доказательно подтвержден не был. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.
При таких обстоятельствах и поскольку порядок расчета голосов собственников помещений, а также исходные данные такого расчета (площадь жилого дома, размеры голосов собственников) ответной стороной представлены не были, учитывая наличие 2-х различных по содержанию итоговых протоколов, оформляющих результаты заочного голосования в период с 08.05.2013 по 10.06.2013, судебная коллегия достоверными итоговые результаты заочного голосования признать не может.
Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основании иска, ответчиком не исполнена, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры созыва и проведения заочного голосования в период с 08.05.2013 по 10.06.2013 доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность результатов голосования подтверждена достаточной совокупностью доказательств, состоятельными не признаны, поскольку доказательно не подтверждены.
Устанавливая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд правильно руководствовался правилом ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания.
Системно толкуя положения приведенной нормы закона, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным лишь в том случае, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решение прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.
Судебная коллегия отмечает, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормативных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного. Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.
С учетом приведенного судебная коллегия сочла возможным проверить соответствие содержания бланков решений собственников (в порядке заочного голосования) требованиям закона, и, соответственно, проверить действительность сведений протоколов, закрепляющих итоговые результаты заочного голосования.
С этой целью судебной коллегией непосредственно исследованы 511 (с 4 тома по л.д. 72 7 тома) решений собственников помещений многоквартирного <...> по вопросам повестки голосования, указанной в протоколах <...> и 11.06.2013.
По результатам правовой оценки данных решений выявлены следующие нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Однако в представленных суду 153 решениях собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, такие сведения не указаны
(квартиры N <...>
<...>
<...>
<...> 407, 408, 409, 411, 414, 415, 416, 417, 420, 421, 424, 429, 432, 433, 441, 442, 443, 448, 449, 450, 453, 462). Отсутствие указанных сведений является прямым нарушением закона и влечет недействительность данных решений.
В соответствии с правилом ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании обладают исключительно собственники помещений в данном доме, а равно уполномоченные ими лица.
По результатам сравнительного анализа сведений о собственниках указанных в решениях по вопросам голосования, со сведениями из ЕГРП (т. 1 л.д. 67-201), представленными Управлением Росреестра по Омской области, выявлено, что в 71 решении указаны лица, которые собственниками помещений не являются.
<...>
<...>
<...>
<...>
В соответствии с правилом ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В рамках настоящего дела установлено, что датой окончания приема решений собственников явилось 10.06.2013.
Между тем в 60 решениях собственников отсутствуют даты заполнения и, тем самым, <...> в законе правила не представляется возможным, в связи с чем, данные решения собственников также являются недействительными.
Кроме того, как верно указано судом, часть решений исполнены от имени умерших лиц. В частности <...> от имени Н. умершей 23.07.2010, от имени собственника <...> - Ж., умершего 26.01.2013, от имени собственника <...> - Б.Н.И., умершего 02.12.2009, от имени собственника <...> - Г., умершего 23.01.2010.
Проанализировав указанные нарушения в их совокупности, установив их правовое влияние на итоги голосования, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения, допущенные в ходе подготовки как очного, так и заочного голосования, а также в период непосредственного проведения заочного голосования (с <...> по 10.06.2013) являются существенными, поскольку с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений многоквартирного <...> не позволяют.
Учитывая установленное, суждение подателя жалобы о том, что волеизъявление единичных собственников помещений правового значения для оценки действительности итогов общего собрания не имеет, представляется судебной коллегии надуманным, поскольку выявленные нарушения единичного характера не имеют, а в достаточной степени подтверждают незаконный характер действий ответчиков.
Учитывая существенный характер допущенных при проведении заочного голосования нарушений, районный суд правомерно счел избранный Х. способ защиты правомерным и исковые требования удовлетворил.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие предусмотренных жилищных законодательством обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, исковой стороной доказано не было, подтверждения в суде второй инстанции не нашли.
Поскольку нарушения, допущенные при проведении заочного голосования в период с <...> по 10.06.2013, свидетельствуют о существенном нарушении закона, районный суд правомерно признал итоговые решения, оформленные протоколами от <...> и <...> недействительными.
Признание судом недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013, заключенного между собственниками жилого <...> в лице представителя Б.Н.Г. и ЗАО "Левобережье" ЖУ-4, производно от недействительности итогов заочного голосования.
Доводы жалобы об отсутствии у истицы права на иск основаны на неверном толковании закона.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу основано на субъективном мнении, не подкрепленном доказательно.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)