Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудова Н.В.
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску З. к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский профессионально-педагогический колледж" о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ачинский профессионально-педагогический колледж" к З. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по заявлению З. о приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе З.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З. о приостановлении исполнительного производства, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по выселению его из жилого помещения - комнаты <адрес> сроком на 1 год, мотивируя тем, что срок на кассационное обжалование решения Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 года до настоящего времени не истек, а также тем, что им в Ачинскую межрайонную прокуратуру подана жалоба на администрацию КГОУ СПО "Ачинский профессионально-педагогический колледж".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З. просит об отмене определения суда, указывая на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривался судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении требований З. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано. Этим же решением встречные исковые требования Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ачинский профессионально-педагогический колледж" удовлетворены, З. выселен из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
30 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N о выселении З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства З. ссылается на подачу жалоб в Ачинскую межрайонную прокуратуру, депутату Законодательного собрания Красноярского края, а также на то, что не истек срок кассационного обжалования судебных постановлений.
Отказывая З. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок и основания для приостановления исполнительного производства регулируются ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не истечение срока на подачу кассационной жалобы на судебное постановление, жалобы в правоохранительные органы и депутату законодательного органа государственной власти не относятся к числу предусмотренных законом обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления З. в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, основанием для отмены определения суда не является.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края С., в производстве которой находится исполнительное производство, о времени и месте рассмотрения заявления З. о приостановлении исполнительного производства извещена в установленном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ порядке - телефонограммой 30 апреля 2014 года. В этой связи в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии при проверке законности и обоснованности оспариваемого определения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5974/2014А-22
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку не истек срок на подачу кассационной жалобы на судебное постановление, жалобы в правоохранительные органы и депутату законодательного органа государственной власти не относятся к числу предусмотренных законом обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5974/2014А-22
Судья Гудова Н.В.
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Деева А.В., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску З. к Краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский профессионально-педагогический колледж" о признании права собственности на жилое помещение и встречному иску Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ачинский профессионально-педагогический колледж" к З. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по заявлению З. о приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе З.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З. о приостановлении исполнительного производства, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по выселению его из жилого помещения - комнаты <адрес> сроком на 1 год, мотивируя тем, что срок на кассационное обжалование решения Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 года до настоящего времени не истек, а также тем, что им в Ачинскую межрайонную прокуратуру подана жалоба на администрацию КГОУ СПО "Ачинский профессионально-педагогический колледж".
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З. просит об отмене определения суда, указывая на то, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривался судом в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении требований З. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано. Этим же решением встречные исковые требования Краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ачинский профессионально-педагогический колледж" удовлетворены, З. выселен из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
30 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N о выселении З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства З. ссылается на подачу жалоб в Ачинскую межрайонную прокуратуру, депутату Законодательного собрания Красноярского края, а также на то, что не истек срок кассационного обжалования судебных постановлений.
Отказывая З. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Порядок и основания для приостановления исполнительного производства регулируются ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Не истечение срока на подачу кассационной жалобы на судебное постановление, жалобы в правоохранительные органы и депутату законодательного органа государственной власти не относятся к числу предусмотренных законом обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления З. в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.
Довод частной жалобы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, основанием для отмены определения суда не является.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края С., в производстве которой находится исполнительное производство, о времени и месте рассмотрения заявления З. о приостановлении исполнительного производства извещена в установленном ч. 1 ст. 113 ГПК РФ порядке - телефонограммой 30 апреля 2014 года. В этой связи в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии при проверке законности и обоснованности оспариваемого определения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)