Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-41"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 по делу N А82-6827/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Топаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-41"
(ИНН: 7606006282, ОГРН: 1027600838770),
о взыскании 31 174,37 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Топаз" (далее - Истец, ТСЖ "Топаз", Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-41" (далее - Ответчик, ООО "Прогресс", Общество) о взыскании 31 174,37 руб. неосновательного обогащения, а также 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 требования Товарищества удовлетворены.
ООО "Прогресс-41" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) согласно статье 138, части 6 статьи 155 ЖК РФ, пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также с учетом положений Устава Товарищества, не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Между Обществом и ТСЖ такой договор не заключался.
По запросу Общества Товарищество никаких документов не предоставляло. При этом суд первой инстанции ходатайство об истребовании у ТСЖ необходимых документов отклонил.
Кроме того, из квитанций, выставленных ТСЖ в адрес Общества, а также из актов сверки следует, что производимые Обществом платежи по целевому назначению "за коммунальные услуги" Истец самовольно, в нарушение действующего законодательства разбивал на части, одна из которых зачислялась в счет оплаты за установку забора, по счетам, которые в адрес Ответчика не выставлялись, а остаток средств зачислялся в счет оплаты за коммунальные услуги. Суд первой инстанции не исследовал и не учел эти обстоятельства.
2) Суд первой инстанции необоснованно вернул Ответчику встречное исковое заявление, поскольку оно отвечало минимум двум основаниям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание неосновательного обогащения, сумма которого состоит из фактически оплаченных платежей по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.01.2013 по 01.09.2014; первоначальное требование ТСЖ заключалось в отсутствии платежей именно по статье содержание и ремонт нежилого помещения), то есть между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела), соответственно между предметами встречного и первоначального исков является взаимная связь по спорным периодам оплаты.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактических обстоятельств дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также целевого сбора, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, иск признал подлежащим удовлетворению. Кроме того, в пользу Истца на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Взыскание 31 174,37 руб.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч., принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собрание собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как разъяснил в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены (далее - Правила N 491).
Согласно пунктам 7, 8, 15, 16 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 145 и пункта 3 статьи 151 ЖК РФ определено, что образование резервного и иных специальных фондов ТСЖ и утверждение порядка их использования отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества.
Подобные фонды, целевое назначение которых - содержание и ремонт общего имущества, формируются исходя из поступлений от всех собственников в доме независимо от членства в ТСЖ, поскольку обязанность собственника помещения по участию в осуществлении расходов на содержание общего имущества основана на требованиях закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 154, 158 ЖК РФ).
При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с ТСЖ и пользуются ли они общим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Обществу в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 163, корп. 2, принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа NN 40-50, 67, 68 общей площадью 139,1 кв. м 22.05.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о заключении договора управления жилым домом с ТСЖ "Топаз".
Стоимость потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с марта 2013 по апрель 2014, подлежащих оплате Обществом, составила 21 437,37 руб.
22.05.2012 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об установке забора по периметру земельного участка, относящегося в жилому дому, со стоимостью работ 1 000 000 руб. Собственниками решено произвести финансирование за счет целевого сбора в размере 70 руб. за 1 кв. м площади путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ.
Сумма целевого сбора, приходящаяся на долю Общества, составила 9737 руб.
Соответственно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также целевого сбора.
Доводы Общества, в обоснование которых оно ссылается на отсутствие договора с ТСЖ, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку отсутствие с ТСЖ соответствующего договора не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы и оплачивать работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту по ставке, установленной собственниками в соответствии с действующим законодательством, поскольку данная обязанность возникает в силу закона (статья 155 ЖК РФ).
Несостоятелен также довод Общества о том, что в ответ на его обращение 11.02.2014 с письменным запросом доставлении документов Товарищество документы не представило и на запрос не ответило, поскольку в материалы дела Общество такой запрос не направило. Имеется в материалах дела запрос Общества в адрес ТСЖ от 14.01.2014, однако доказательств недобросовестного поведения Товарищества Ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Ответчика об истребовании у Истца документов.
2. Встречное исковое заявление Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось с иском о взыскании с Общества стоимости потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с марта 2013 по апрель 2014, а также целевого сбора, в размере 9737 руб.
В свою очередь Общество обратилось с встречным исковым заявлением, предметом которого является взыскание с Товарищества 35 612,42 руб. за период с 01.01.2013 по 01.09.2014.
Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что в данной части апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку ООО "Прогресс-41" определение от 08.09.2014о возвращении встречного искового заявления обжаловало в апелляционном порядке и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 данный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба ООО "Пррогресс-41" - без удовлетворения.
Нормы главы 34 АПК РФ не предусматривают повторного рассмотрения апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт, вступивший в законную силу.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Прогресс-41" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 по делу N А82-6827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-41" (ИНН: 7606006282, ОГРН: 1027600838770) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 02АП-9764/2014 ПО ДЕЛУ N А82-6827/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А82-6827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-41"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 по делу N А82-6827/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Топаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-41"
(ИНН: 7606006282, ОГРН: 1027600838770),
о взыскании 31 174,37 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Топаз" (далее - Истец, ТСЖ "Топаз", Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-41" (далее - Ответчик, ООО "Прогресс", Общество) о взыскании 31 174,37 руб. неосновательного обогащения, а также 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 требования Товарищества удовлетворены.
ООО "Прогресс-41" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) согласно статье 138, части 6 статьи 155 ЖК РФ, пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также с учетом положений Устава Товарищества, не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Между Обществом и ТСЖ такой договор не заключался.
По запросу Общества Товарищество никаких документов не предоставляло. При этом суд первой инстанции ходатайство об истребовании у ТСЖ необходимых документов отклонил.
Кроме того, из квитанций, выставленных ТСЖ в адрес Общества, а также из актов сверки следует, что производимые Обществом платежи по целевому назначению "за коммунальные услуги" Истец самовольно, в нарушение действующего законодательства разбивал на части, одна из которых зачислялась в счет оплаты за установку забора, по счетам, которые в адрес Ответчика не выставлялись, а остаток средств зачислялся в счет оплаты за коммунальные услуги. Суд первой инстанции не исследовал и не учел эти обстоятельства.
2) Суд первой инстанции необоснованно вернул Ответчику встречное исковое заявление, поскольку оно отвечало минимум двум основаниям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание неосновательного обогащения, сумма которого состоит из фактически оплаченных платежей по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.01.2013 по 01.09.2014; первоначальное требование ТСЖ заключалось в отсутствии платежей именно по статье содержание и ремонт нежилого помещения), то есть между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела), соответственно между предметами встречного и первоначального исков является взаимная связь по спорным периодам оплаты.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 27.09.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактических обстоятельств дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также целевого сбора, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, иск признал подлежащим удовлетворению. Кроме того, в пользу Истца на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Взыскание 31 174,37 руб.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно статье 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в т.ч., принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собрание собственников помещений в данном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ).
В силу части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как разъяснил в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены (далее - Правила N 491).
Согласно пунктам 7, 8, 15, 16 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 145 и пункта 3 статьи 151 ЖК РФ определено, что образование резервного и иных специальных фондов ТСЖ и утверждение порядка их использования отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества.
Подобные фонды, целевое назначение которых - содержание и ремонт общего имущества, формируются исходя из поступлений от всех собственников в доме независимо от членства в ТСЖ, поскольку обязанность собственника помещения по участию в осуществлении расходов на содержание общего имущества основана на требованиях закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 154, 158 ЖК РФ).
При этом собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с ТСЖ и пользуются ли они общим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Обществу в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 163, корп. 2, принадлежат на праве собственности нежилые помещения первого этажа NN 40-50, 67, 68 общей площадью 139,1 кв. м 22.05.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о заключении договора управления жилым домом с ТСЖ "Топаз".
Стоимость потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с марта 2013 по апрель 2014, подлежащих оплате Обществом, составила 21 437,37 руб.
22.05.2012 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об установке забора по периметру земельного участка, относящегося в жилому дому, со стоимостью работ 1 000 000 руб. Собственниками решено произвести финансирование за счет целевого сбора в размере 70 руб. за 1 кв. м площади путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ.
Сумма целевого сбора, приходящаяся на долю Общества, составила 9737 руб.
Соответственно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также целевого сбора.
Доводы Общества, в обоснование которых оно ссылается на отсутствие договора с ТСЖ, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку отсутствие с ТСЖ соответствующего договора не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы и оплачивать работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту по ставке, установленной собственниками в соответствии с действующим законодательством, поскольку данная обязанность возникает в силу закона (статья 155 ЖК РФ).
Несостоятелен также довод Общества о том, что в ответ на его обращение 11.02.2014 с письменным запросом доставлении документов Товарищество документы не представило и на запрос не ответило, поскольку в материалы дела Общество такой запрос не направило. Имеется в материалах дела запрос Общества в адрес ТСЖ от 14.01.2014, однако доказательств недобросовестного поведения Товарищества Ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Ответчика об истребовании у Истца документов.
2. Встречное исковое заявление Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество обратилось с иском о взыскании с Общества стоимости потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с марта 2013 по апрель 2014, а также целевого сбора, в размере 9737 руб.
В свою очередь Общество обратилось с встречным исковым заявлением, предметом которого является взыскание с Товарищества 35 612,42 руб. за период с 01.01.2013 по 01.09.2014.
Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что в данной части апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку ООО "Прогресс-41" определение от 08.09.2014о возвращении встречного искового заявления обжаловало в апелляционном порядке и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 данный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба ООО "Пррогресс-41" - без удовлетворения.
Нормы главы 34 АПК РФ не предусматривают повторного рассмотрения апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт, вступивший в законную силу.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Прогресс-41" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2014 по делу N А82-6827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-41" (ИНН: 7606006282, ОГРН: 1027600838770) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)