Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Сибири и Ко" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу А45-7103/2013 (судья Свиридова Г.В.)
по иску Товарищества собственников жилья "Волховская" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" о взыскании суммы
установил:
Товарищество собственников жилья "Волховская" (далее - ТСЖ "Волховская") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - ООО "Сервис Сибири и Ко") о взыскании 1 151 908 рублей 00 копеек, в том числе, 291475 рублей 00 копеек - расходов, понесенных на заделку межпанельных швов; 269 500 рублей 00 копеек - будущих расходов, связанных с заделкой межпанельных швов (1308 м/п - 538 м/п = 770 м/п; 350 руб. за 1 м/п); 360 000 руб. 00 коп. - будущих расходов, связанных с утеплением и стяжки крыши 4 и 5 подъездов; 230 933 рублей 00 копеек - будущих расходов, связанных с приобретением малых архитектурных форм.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис Сибири и Ко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает требования истца необоснованными не подтвержденными документально.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт от 10.10.2012 года не может являться допустимым доказательством.
Ставит под сомнение тот факт, что работы были выполнены именно по договору от 25.10.2012 года N 56.
Кроме того, считает требование о взыскании будущих расходов необоснованным, не подтвержденным документально.
Так же заявитель жалобы возражает против отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение не отменять, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Ответчик так же явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "Сервис Сибири и Ко" осуществило строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: г. Новосибирск, улица Волховская, 33 а, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-438 от 31 декабря 2010 года.
31 декабря 2010 года на основании акта приема-передачи, ООО "Сервис Сибири и Ко" во исполнение договора от 24.03.2009 передало, а ТСЖ "Волховская" приняло 10-тиэтажную часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Волховская, 33а, на 199 квартир общей площадью 9220,2 кв. м, для эксплуатации. В соответствии с поручениями инвесторов их доля в общем имуществе в 10-тиэтажной части жилого дома, пропорциональная общей площади передаваемых им помещений, передана ООО "Сервис Сибири и Ко" в управление и на баланс ТСЖ "Волховская".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 должник - ООО "Сервис Сибири и Ко" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.
В процессе эксплуатации вышеуказанного дома были выявлены следующие недостатки: слой керамзита глубиной 37-40 см на поверхности железобетонных плит перекрытия чердачного помещения над подъездами N 4 и N 5 не соответствует Рабочему проекту AC I - Архитектурно-строительные чертежи выше отметки 0.000 "10-тиэтажный жилой дом по ул. Волховская в Ленинском районе г. Новосибирска", согласно которому в осях ВС-Ас/в на чердачные железобетонные плиты перекрытия должна быть уложена жесткая минераловатная плита толщиной 280 мм, залитая стяжкой из цементно-песчаного раствора М-100, армированной сеткой С 4Вр1-100, толщиной 30 мм; нарушена герметизация теплоизоляционного слоя чердачного помещения крыши; наличие строительного мусора на полу чердачного помещения, не удаленного после завершения строительных работ (железобетонные плиты перекрытия целые и поврежденные на поверхности керамзита и под ним на разных участках пола; обрезки труб разной длины и диаметра); отсутствии стяжки над подъездами N 4 и 5; разгерметизация первичных межпанельных швов в наружных стенах; не выполнение обязательств по благоустройству и установки малых архитектурных форм и переносных изделий в срок до 01.06.2011.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о направлении специалиста для проведения обследования по выявленным недостаткам, составления акта по жилому дому о некачественно выполненных работах, предоставить специалистов для их устранения, а также об оплате расходов понесенных на ремонт швов на сумму 63 360 рублей 00 копеек.
Несмотря на то, что ООО "Сервис Сибири и Ко" направило своего представителя для производства осмотра крыши и швов и обещало составить акт и направить его истцу, акт не был подготовлен и не был направлен истцу, недостатки не были устранены, понесенные расходы на заделку швов не возмещены.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ТСЖ "Волховская" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в объекте строительства, обязанности ответчика устранить данные недостатки.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ТСЖ "Волховская" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
Поскольку получение ТСЖ "Волховская" разрешения на строительство жилого дома и заключение договоров с жильцами состоялись до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, на Обществе с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" лежит ответственность за качество объекта недвижимости, передаваемого в собственность.
При этом суд первой инстанции правомерно, руководствовался пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, ответственность за качество товара может быть возложена на изготовителя вещи и при отсутствии договорных отношений с потребителем.
Факт невыполнения предусмотренных проектно-сметной документацией работ по установке малых архитектурных форм, подтвержден совокупностью доказательств, а именно: описанием общего имущества, передаваемого в собственность от 31.12.2010, гарантийными письмами N 8/5 от 25.01.2011, N 108/5 от 14.06.2011, письмом Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры от 05.09.2013.
В целях определения установления наличия недостатков в построенном ответчиком и переданном истцу многоквартирном доме назначена судебная строительно-техническая экспертиза
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг", устройство межпанельных швов в объеме 1308 метров погонных, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33а, не соответствует требованиям строительных норм и правил.
На момент проведения обследования объем несоответствия межпанельных швов строительным нормам и правилам составляет в пределах объема, обозначенного в поставленном вопросе, 100%, то есть 1308 м.
Общую стоимость работ по устранению несоответствия эксперты не приводят, так как не располагают твердыми расценками на эти работы устройство крыши, в части утепления и стяжки, выполненной на техническом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33а, в границах 4 и 5 подъездов не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Объем несоответствия при устройстве крыши в части утепления и стяжки, выполненной на техническом этаже в жилом доме, составляет 392 м2. Толщина керамзитовой засыпки составляет до 0,35 м, включения крупноразмерного строительного мусора составляет до 25%.
На вторую часть вопроса в рамках проведения настоящего обследования не представляется возможным дать ответ, так как здесь требуется предварительно принять соответствующее проектное решение, утвердить его к выполнению, разработать проект и только после этого возможно будет выполнить расчет стоимости.
Кроме того, размер будущих расходов, связанных с приобретением малых архитектурных форм, подтверждается справкой о рыночной стоимости, выданной Новосибирской торгово-промышленной палатой и ответчиком не опровергнут.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о недопустимости представленных истцом доказательств, в частности акта от 10.10.2012 года, несостоятельны.
Иных допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о необоснованности будущих расходов, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что указанные недостатки не были выявлены при приемке объекта в эксплуатацию, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельства приемки жилого дома в эксплуатацию не имеют отношения к настоящему спору, а факт существования недостатков в построенном ответчиком доме подтвержден имеющимися доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что названные недостатки появились после передачи жилого дома от застройщика к товариществу собственников жилья и по причинам, возникшим после передачи дома, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате экспертного заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты, связанные с предоставлением сведений о рыночной стоимости малых архитектурных форм, межпанельных швов (которые понес истец, в связи с обращением в суд для обоснования исковых требований), распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования ТСЖ "Волховская" удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции обоснованно расходы по оплате судебных экспертизы отнес на ответчика.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу А45-7103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 07АП-7052/2014 ПО ДЕЛУ N А45-7103/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7052/2014
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Сибири и Ко" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу А45-7103/2013 (судья Свиридова Г.В.)
по иску Товарищества собственников жилья "Волховская" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" о взыскании суммы
установил:
Товарищество собственников жилья "Волховская" (далее - ТСЖ "Волховская") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее - ООО "Сервис Сибири и Ко") о взыскании 1 151 908 рублей 00 копеек, в том числе, 291475 рублей 00 копеек - расходов, понесенных на заделку межпанельных швов; 269 500 рублей 00 копеек - будущих расходов, связанных с заделкой межпанельных швов (1308 м/п - 538 м/п = 770 м/п; 350 руб. за 1 м/п); 360 000 руб. 00 коп. - будущих расходов, связанных с утеплением и стяжки крыши 4 и 5 подъездов; 230 933 рублей 00 копеек - будущих расходов, связанных с приобретением малых архитектурных форм.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис Сибири и Ко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает требования истца необоснованными не подтвержденными документально.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт от 10.10.2012 года не может являться допустимым доказательством.
Ставит под сомнение тот факт, что работы были выполнены именно по договору от 25.10.2012 года N 56.
Кроме того, считает требование о взыскании будущих расходов необоснованным, не подтвержденным документально.
Так же заявитель жалобы возражает против отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение не отменять, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Ответчик так же явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "Сервис Сибири и Ко" осуществило строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: г. Новосибирск, улица Волховская, 33 а, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-438 от 31 декабря 2010 года.
31 декабря 2010 года на основании акта приема-передачи, ООО "Сервис Сибири и Ко" во исполнение договора от 24.03.2009 передало, а ТСЖ "Волховская" приняло 10-тиэтажную часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, улица Волховская, 33а, на 199 квартир общей площадью 9220,2 кв. м, для эксплуатации. В соответствии с поручениями инвесторов их доля в общем имуществе в 10-тиэтажной части жилого дома, пропорциональная общей площади передаваемых им помещений, передана ООО "Сервис Сибири и Ко" в управление и на баланс ТСЖ "Волховская".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 должник - ООО "Сервис Сибири и Ко" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.
В процессе эксплуатации вышеуказанного дома были выявлены следующие недостатки: слой керамзита глубиной 37-40 см на поверхности железобетонных плит перекрытия чердачного помещения над подъездами N 4 и N 5 не соответствует Рабочему проекту AC I - Архитектурно-строительные чертежи выше отметки 0.000 "10-тиэтажный жилой дом по ул. Волховская в Ленинском районе г. Новосибирска", согласно которому в осях ВС-Ас/в на чердачные железобетонные плиты перекрытия должна быть уложена жесткая минераловатная плита толщиной 280 мм, залитая стяжкой из цементно-песчаного раствора М-100, армированной сеткой С 4Вр1-100, толщиной 30 мм; нарушена герметизация теплоизоляционного слоя чердачного помещения крыши; наличие строительного мусора на полу чердачного помещения, не удаленного после завершения строительных работ (железобетонные плиты перекрытия целые и поврежденные на поверхности керамзита и под ним на разных участках пола; обрезки труб разной длины и диаметра); отсутствии стяжки над подъездами N 4 и 5; разгерметизация первичных межпанельных швов в наружных стенах; не выполнение обязательств по благоустройству и установки малых архитектурных форм и переносных изделий в срок до 01.06.2011.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о направлении специалиста для проведения обследования по выявленным недостаткам, составления акта по жилому дому о некачественно выполненных работах, предоставить специалистов для их устранения, а также об оплате расходов понесенных на ремонт швов на сумму 63 360 рублей 00 копеек.
Несмотря на то, что ООО "Сервис Сибири и Ко" направило своего представителя для производства осмотра крыши и швов и обещало составить акт и направить его истцу, акт не был подготовлен и не был направлен истцу, недостатки не были устранены, понесенные расходы на заделку швов не возмещены.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ТСЖ "Волховская" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в объекте строительства, обязанности ответчика устранить данные недостатки.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ТСЖ "Волховская" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.
Поскольку получение ТСЖ "Волховская" разрешения на строительство жилого дома и заключение договоров с жильцами состоялись до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, на Обществе с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" лежит ответственность за качество объекта недвижимости, передаваемого в собственность.
При этом суд первой инстанции правомерно, руководствовался пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, ответственность за качество товара может быть возложена на изготовителя вещи и при отсутствии договорных отношений с потребителем.
Факт невыполнения предусмотренных проектно-сметной документацией работ по установке малых архитектурных форм, подтвержден совокупностью доказательств, а именно: описанием общего имущества, передаваемого в собственность от 31.12.2010, гарантийными письмами N 8/5 от 25.01.2011, N 108/5 от 14.06.2011, письмом Мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры от 05.09.2013.
В целях определения установления наличия недостатков в построенном ответчиком и переданном истцу многоквартирном доме назначена судебная строительно-техническая экспертиза
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг", устройство межпанельных швов в объеме 1308 метров погонных, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33а, не соответствует требованиям строительных норм и правил.
На момент проведения обследования объем несоответствия межпанельных швов строительным нормам и правилам составляет в пределах объема, обозначенного в поставленном вопросе, 100%, то есть 1308 м.
Общую стоимость работ по устранению несоответствия эксперты не приводят, так как не располагают твердыми расценками на эти работы устройство крыши, в части утепления и стяжки, выполненной на техническом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33а, в границах 4 и 5 подъездов не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Объем несоответствия при устройстве крыши в части утепления и стяжки, выполненной на техническом этаже в жилом доме, составляет 392 м2. Толщина керамзитовой засыпки составляет до 0,35 м, включения крупноразмерного строительного мусора составляет до 25%.
На вторую часть вопроса в рамках проведения настоящего обследования не представляется возможным дать ответ, так как здесь требуется предварительно принять соответствующее проектное решение, утвердить его к выполнению, разработать проект и только после этого возможно будет выполнить расчет стоимости.
Кроме того, размер будущих расходов, связанных с приобретением малых архитектурных форм, подтверждается справкой о рыночной стоимости, выданной Новосибирской торгово-промышленной палатой и ответчиком не опровергнут.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о недопустимости представленных истцом доказательств, в частности акта от 10.10.2012 года, несостоятельны.
Иных допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о необоснованности будущих расходов, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что указанные недостатки не были выявлены при приемке объекта в эксплуатацию, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельства приемки жилого дома в эксплуатацию не имеют отношения к настоящему спору, а факт существования недостатков в построенном ответчиком доме подтвержден имеющимися доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что названные недостатки появились после передачи жилого дома от застройщика к товариществу собственников жилья и по причинам, возникшим после передачи дома, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате экспертного заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты, связанные с предоставлением сведений о рыночной стоимости малых архитектурных форм, межпанельных швов (которые понес истец, в связи с обращением в суд для обоснования исковых требований), распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования ТСЖ "Волховская" удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции обоснованно расходы по оплате судебных экспертизы отнес на ответчика.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу А45-7103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)