Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Надвоицкого городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по иску И.С.Ф., К.С.А., И.Е.В. к администрации Надвоицкого городского поселения, ООО "Теплоресурс плюс" о возложении обязанностей по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, п. <...>, <...>, являются собственниками данного жилого помещения. Управление указанным домом осуществляет ООО "Теплоресурс плюс". С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт общего имущества дома не проводился. Согласно акту комиссионного обследования квартиры истцов от <...> года, над квартирой происходили неоднократные протечки кровли, что привело к заливу квартиры и причинению им ущерба. Истцы просили суд обязать администрацию Надвоицкого городского поселения выполнить капитальный ремонт кровли дома, взыскать с ООО "Теплоресурс плюс" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Надвоицкого городского поселения выполнить капитальный ремонт кровли дома N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района. Взыскал с ООО "Теплоресурс плюс" в пользу И.С.Ф., К.С.А., И.Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей по <...> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей по <...> рублей в пользу каждого. Взыскал с ООО "Теплоресурс плюс", с администрации Надвоицкого городского поселения в пользу И.С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого. Судом также взыскана с администрации Надвоицкого городского поселения пошлина в пользу И.С.Ф. сумме <...> рублей. Взыскана с ООО "Теплоресурс плюс" пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен ответчик - администрация Надвоицкого городского поселения. В апелляционной жалобе просит его отменить или изменить его полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы жилищного законодательства РФ, указывает, что квартира передана в собственность истцов на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от <...>. Полагает, что обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем возникает только при наличии на момент приватизации гражданами жилых помещений документа, подготовленного специализированной организацией и подтверждающей факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта. На момент приватизации, по состоянию на <...> кв. N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в п. <...>, обязанности по производству капитального ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме у бывшего наймодателя администрации Надвоицкого городского поселения не возникло.
В суде апелляционной инстанции представитель истца И.С.Ф. - З.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) согласно п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации покрытия крыши до капитального ремонта, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет (Приложение N 3).
Судом установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района РК, являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от <...>.
Из технического паспорта на дом, в котором расположена квартира истцов, следует, что он построен в <...> году, имеет <...> этажа, шиферную крышу. Срок фактической эксплуатации кровли составляет 56 лет, сведения о проведении капитального ремонта кровли дома отсутствуют.
Согласно записям в журнале технического осмотра жилого дома, протечки кровли дома начались в <...> году, состояние кровли неудовлетворительное, имеются протечки, просветы. Текущий ремонт ввиду частичной замены шифера, замены рядового покрытия производился в <...> годах.
Из представленного в материалы дела администрацией Надвоицкого городского поселения акта осмотра кровли над квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> п. <...> от <...> следует, что кровля дома на момент осмотра находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются трещины, сколы, растрескивание шиферных листов, нарушение примыканий по всему периметру кровли. Текущий ремонт кровли дома эффекта не дает, требуется капитальный ремонт кровли в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилфонда.
Актом обследования кровли дома от <...>, выполненного по требованию суда ответчиком ООО "Теплоресурс плюс" установлено, что кровля дома шиферная с организованным водостоком, находится в неудовлетворительном состоянии. Капитальный ремонт кровли дома собственником не производился ни разу. Наблюдается отсутствие отдельных листов, отколы, растрескивание шиферных листов, протечки и просветы в отдельных метах. Ослабление крепления шиферных листов к обрешетке, нарушение примыканий кровли к конструктивным элементам крыши. Имеет место массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и обделки свесов. Кровля над квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...>, в том числе, и над остальными квартирами, полностью изношена, требует капитального ремонта (замены).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, ст. 16 указанного Закона РФ предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, то есть обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 28.09.2007 N 99, вступившим в силу со дня принятия, утвержден Перечень муниципального имущества Сегежского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения. Согласно приложению N 1 к указанному решению в перечень вошел и жилой дом N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района РК.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы права, содержание выполненных актов обследования кровли дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку капитальный ремонт в доме истцов не производился, а предельный срок эксплуатации кровли дома истек до приватизации жилого помещения.
При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обязанность по производству капитального ремонта кровли дома, в котором проживают истцы, должна быть возложена на администрацию Надвоицкого городского поселения, как на бывшего наймодателя жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцов материального ущерба с ООО "Теплоресурс плюс" в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование с возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 161 ЖК РФ, пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества и качества коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в п. <...> осуществляется управляющей организацией ООО "Теплоресурс плюс".
Из представленных в материалы дела заявлений истцов следует, что они обращались в ООО "Теплоресурс плюс" в связи с ежегодными заливами жилого помещения с заявлениями о проведении ремонта кровли.
Определением суда по ходатайству ООО "Теплоресурс плюс" была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "<...>". Согласно заключению эксперта N <...> стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: РК, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. <...> составляет <...> рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
ООО "Теплоресурс плюс" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что были проведены работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о необходимости взыскания с ООО "Теплоресурс плюс" в пользу истцов компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что истцам он причинен в результате нарушения их прав как потребителей со стороны ООО "Теплоресурс плюс" при не невыполнении работ по ремонту кровли с целью устранения протечек. Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого отвечает принципам разумности и справедливости.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца И.С.Ф. расходов, понесенных за составление оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности по производству капитального ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме у бывшего наймодателя администрации Надвоицкого городского поселения не возникло судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - администрации Надвоицкого городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4597/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4597/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации Надвоицкого городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по иску И.С.Ф., К.С.А., И.Е.В. к администрации Надвоицкого городского поселения, ООО "Теплоресурс плюс" о возложении обязанностей по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, п. <...>, <...>, являются собственниками данного жилого помещения. Управление указанным домом осуществляет ООО "Теплоресурс плюс". С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт общего имущества дома не проводился. Согласно акту комиссионного обследования квартиры истцов от <...> года, над квартирой происходили неоднократные протечки кровли, что привело к заливу квартиры и причинению им ущерба. Истцы просили суд обязать администрацию Надвоицкого городского поселения выполнить капитальный ремонт кровли дома, взыскать с ООО "Теплоресурс плюс" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Надвоицкого городского поселения выполнить капитальный ремонт кровли дома N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района. Взыскал с ООО "Теплоресурс плюс" в пользу И.С.Ф., К.С.А., И.Е.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей по <...> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей по <...> рублей в пользу каждого. Взыскал с ООО "Теплоресурс плюс", с администрации Надвоицкого городского поселения в пользу И.С.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого. Судом также взыскана с администрации Надвоицкого городского поселения пошлина в пользу И.С.Ф. сумме <...> рублей. Взыскана с ООО "Теплоресурс плюс" пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен ответчик - администрация Надвоицкого городского поселения. В апелляционной жалобе просит его отменить или изменить его полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы жилищного законодательства РФ, указывает, что квартира передана в собственность истцов на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от <...>. Полагает, что обязанность проведения капитального ремонта бывшим наймодателем возникает только при наличии на момент приватизации гражданами жилых помещений документа, подготовленного специализированной организацией и подтверждающей факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта. На момент приватизации, по состоянию на <...> кв. N <...> в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в п. <...>, обязанности по производству капитального ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме у бывшего наймодателя администрации Надвоицкого городского поселения не возникло.
В суде апелляционной инстанции представитель истца И.С.Ф. - З.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) согласно п. п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.
Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры РФ от 23 ноября 1988 года N 312, действующими до настоящего времени, установлена продолжительность эксплуатации покрытия крыши до капитального ремонта, которая составляет для покрытий из оцинкованной стали - 15 лет, черной стали - 10 лет, рулонных материалов (в 3-4 слоя) - 10 лет, асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет (Приложение N 3).
Судом установлено, что истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района РК, являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от <...>.
Из технического паспорта на дом, в котором расположена квартира истцов, следует, что он построен в <...> году, имеет <...> этажа, шиферную крышу. Срок фактической эксплуатации кровли составляет 56 лет, сведения о проведении капитального ремонта кровли дома отсутствуют.
Согласно записям в журнале технического осмотра жилого дома, протечки кровли дома начались в <...> году, состояние кровли неудовлетворительное, имеются протечки, просветы. Текущий ремонт ввиду частичной замены шифера, замены рядового покрытия производился в <...> годах.
Из представленного в материалы дела администрацией Надвоицкого городского поселения акта осмотра кровли над квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> п. <...> от <...> следует, что кровля дома на момент осмотра находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются трещины, сколы, растрескивание шиферных листов, нарушение примыканий по всему периметру кровли. Текущий ремонт кровли дома эффекта не дает, требуется капитальный ремонт кровли в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилфонда.
Актом обследования кровли дома от <...>, выполненного по требованию суда ответчиком ООО "Теплоресурс плюс" установлено, что кровля дома шиферная с организованным водостоком, находится в неудовлетворительном состоянии. Капитальный ремонт кровли дома собственником не производился ни разу. Наблюдается отсутствие отдельных листов, отколы, растрескивание шиферных листов, протечки и просветы в отдельных метах. Ослабление крепления шиферных листов к обрешетке, нарушение примыканий кровли к конструктивным элементам крыши. Имеет место массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и обделки свесов. Кровля над квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...>, в том числе, и над остальными квартирами, полностью изношена, требует капитального ремонта (замены).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, ст. 16 указанного Закона РФ предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта, то есть обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 28.09.2007 N 99, вступившим в силу со дня принятия, утвержден Перечень муниципального имущества Сегежского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Надвоицкого городского поселения. Согласно приложению N 1 к указанному решению в перечень вошел и жилой дом N <...> по ул. <...> в п. <...> <...> района РК.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы права, содержание выполненных актов обследования кровли дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку капитальный ремонт в доме истцов не производился, а предельный срок эксплуатации кровли дома истек до приватизации жилого помещения.
При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обязанность по производству капитального ремонта кровли дома, в котором проживают истцы, должна быть возложена на администрацию Надвоицкого городского поселения, как на бывшего наймодателя жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истцов материального ущерба с ООО "Теплоресурс плюс" в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование с возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 161 ЖК РФ, пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества и качества коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в п. <...> осуществляется управляющей организацией ООО "Теплоресурс плюс".
Из представленных в материалы дела заявлений истцов следует, что они обращались в ООО "Теплоресурс плюс" в связи с ежегодными заливами жилого помещения с заявлениями о проведении ремонта кровли.
Определением суда по ходатайству ООО "Теплоресурс плюс" была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "<...>". Согласно заключению эксперта N <...> стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: РК, <...> район, п. <...>, ул. <...>, д. <...> составляет <...> рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
ООО "Теплоресурс плюс" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что были проведены работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о необходимости взыскания с ООО "Теплоресурс плюс" в пользу истцов компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что истцам он причинен в результате нарушения их прав как потребителей со стороны ООО "Теплоресурс плюс" при не невыполнении работ по ремонту кровли с целью устранения протечек. Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого отвечает принципам разумности и справедливости.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца И.С.Ф. расходов, понесенных за составление оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанности по производству капитального ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме у бывшего наймодателя администрации Надвоицкого городского поселения не возникло судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - администрации Надвоицкого городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)