Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Доверие" к Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Доверие" к Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Доверие" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что ООО "УК "Доверие" осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. С Н. договор управления заключен не был по независящим от истца причинам. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени содержания своего и общего имущества собственников многоквартирного дома, а также от обязанности оплаты коммунальных платежей. За период с <дата> года по <дата> года включительно за ответчиком образовался долг по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <дата> руб. Также ответчику за просрочку платежей насчитаны пени в сумме <дата> руб., рассчитанные по программе "1С-бухгалтерия", с учетом действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, установленной Банком РФ. С учетом уточнений просили взыскать с Н. в пользу ООО УК "Доверие" сумму задолженности за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., задолженность за период с <дата> года по <дата> года в сумме <дата> руб., пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Н. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисленной платы за услуги по сливу стояка отопления и вывоза крупногабаритного мусора. В обоснование указал, что услуга по сливу стояка ответчику не оказывалась, поэтому начисление 1 000 рублей незаконно. Также заявитель не согласен с начислением платы за вывоз крупногабаритного мусора. Считает, что начисления производились незаконно только на выборочные квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Доверие" по доверенности Г. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.
В судебном заседании представитель Н. по доверенности К. требования и доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК "Доверие" по доверенности Ш.А. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что замена радиатора отопления, которая производилась в квартире ответчика, без слива стояка невозможна, поэтому данная услуга была оказана. Вывоз крупногабаритного мусора начислялся ответчику ввиду производимого им в указанный период ремонта квартиры. Тариф был рассчитан единый для всех. Прекращение начисления производилось после письменного обращения жильца, что ответчиком сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за услуги по сливу стояка отопления и вывоза крупногабаритного мусора, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.
ООО "УК "Доверие" осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.
Предметом данного договора является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по осуществлению сбора платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и платежей за коммунальные услуги с собственников квартир или с пользователей помещений, платы за наем жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ответчик Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет просроченную задолженность.
Так, согласно выписке из лицевого счета на квартиру, счетов-извещений за период с <дата> года по <дата> года сумма задолженности ответчика, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., задолженность за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - в том числе начислена плата за слив стояка и вывоз крупногабаритного бытового мусора, - с предъявлениями которых не согласен заявитель жалобы.
Оценивая доводы жалобы в части неправомерности начисления платы за слив стояка, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что <дата> от ответчика подавалась заявка о том, что по адресу: <дата>, бежит батарея. На место выходил сантехник ФИО1, который произвел отключение и включение стояка центрального отопления (слив стояка).
Представитель ответчика Н. по доверенности Щ. в судебном заседании суда первой инстанции 26 декабря 2013 года поясняла, что слив стояка отопления был осуществлен (т. 2 л.д. 156).
Согласно служебной записке от <дата> на имя бухгалтерии ООО "УК ГорЖилКомплекс" в <адрес> предоставлена услуга по сливу стояка отопления (1 000 руб.). В соответствии с квитанцией-договором N в <адрес> производились услуги: слив стояка отопления (1 000 руб.).
Перечисленные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что услуга "слив стояка" ответчику была оказана, соответственно, плата за ее оказание предъявлена к оплате правомерно.
Доводы жалобы о том, что слив стояка был осуществлен ответчиком самостоятельно, - какими либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, повреждение радиатора в квартире ответчика ведет к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, - что ответчик самостоятельно делать не вправе, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Обязанность по содержанию стояков центрального отопления в технически исправном состоянии возлагается на управляющую компанию, что согласуется с требованиями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Ответчик также не согласен с начислением ему платы за вывоз крупногабаритных отходов.
При этом суд первой инстанции верно руководствовался п. 4.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", п. 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, постановлением администрации города Кирова от 17 января 2011 года N 80-П "Об организации раздельного сбора твердых бытовых отходов на территории муниципального образования "Город Киров".
Во исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом и вышеуказанных правил истцом были заключены договоры: <дата>, <дата> между ООО УК "Доверие" и ООО "КДУ-1" на оказание услуг по транспортировке и захоронению (утилизации) отходов крупнотоннажных контейнерах емкостью 8 куб. м по предоплате. О выполнении работ по договорам свидетельствуют акты выполненных работ, счета на оплату. При этом плата за вывоз КГО распределялась между жильцами в соответствии с принадлежащей им площадью в подтверждение чего судебной коллегии представлен соответствующий расчет.
Таким образом, плата за вывоз КГО начислена ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования в оспариваемой части удовлетворены к ответчику правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-802/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-802/2014
Судья Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Доверие" к Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Доверие" к Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Доверие" задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Доверие" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что ООО "УК "Доверие" осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. С Н. договор управления заключен не был по независящим от истца причинам. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени содержания своего и общего имущества собственников многоквартирного дома, а также от обязанности оплаты коммунальных платежей. За период с <дата> года по <дата> года включительно за ответчиком образовался долг по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <дата> руб. Также ответчику за просрочку платежей насчитаны пени в сумме <дата> руб., рассчитанные по программе "1С-бухгалтерия", с учетом действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, установленной Банком РФ. С учетом уточнений просили взыскать с Н. в пользу ООО УК "Доверие" сумму задолженности за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., начисленные пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., задолженность за период с <дата> года по <дата> года в сумме <дата> руб., пени <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Н. В апелляционной жалобе ставит требование об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части начисленной платы за услуги по сливу стояка отопления и вывоза крупногабаритного мусора. В обоснование указал, что услуга по сливу стояка ответчику не оказывалась, поэтому начисление 1 000 рублей незаконно. Также заявитель не согласен с начислением платы за вывоз крупногабаритного мусора. Считает, что начисления производились незаконно только на выборочные квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Доверие" по доверенности Г. указала на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просила отказать.
В судебном заседании представитель Н. по доверенности К. требования и доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК "Доверие" по доверенности Ш.А. указал на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что замена радиатора отопления, которая производилась в квартире ответчика, без слива стояка невозможна, поэтому данная услуга была оказана. Вывоз крупногабаритного мусора начислялся ответчику ввиду производимого им в указанный период ремонта квартиры. Тариф был рассчитан единый для всех. Прекращение начисления производилось после письменного обращения жильца, что ответчиком сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за услуги по сливу стояка отопления и вывоза крупногабаритного мусора, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.
ООО "УК "Доверие" осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.
Предметом данного договора является оказание управляющей компанией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по осуществлению сбора платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и платежей за коммунальные услуги с собственников квартир или с пользователей помещений, платы за наем жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ответчик Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет просроченную задолженность.
Так, согласно выписке из лицевого счета на квартиру, счетов-извещений за период с <дата> года по <дата> года сумма задолженности ответчика, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., задолженность за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - в том числе начислена плата за слив стояка и вывоз крупногабаритного бытового мусора, - с предъявлениями которых не согласен заявитель жалобы.
Оценивая доводы жалобы в части неправомерности начисления платы за слив стояка, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что <дата> от ответчика подавалась заявка о том, что по адресу: <дата>, бежит батарея. На место выходил сантехник ФИО1, который произвел отключение и включение стояка центрального отопления (слив стояка).
Представитель ответчика Н. по доверенности Щ. в судебном заседании суда первой инстанции 26 декабря 2013 года поясняла, что слив стояка отопления был осуществлен (т. 2 л.д. 156).
Согласно служебной записке от <дата> на имя бухгалтерии ООО "УК ГорЖилКомплекс" в <адрес> предоставлена услуга по сливу стояка отопления (1 000 руб.). В соответствии с квитанцией-договором N в <адрес> производились услуги: слив стояка отопления (1 000 руб.).
Перечисленные доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что услуга "слив стояка" ответчику была оказана, соответственно, плата за ее оказание предъявлена к оплате правомерно.
Доводы жалобы о том, что слив стояка был осуществлен ответчиком самостоятельно, - какими либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, повреждение радиатора в квартире ответчика ведет к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, - что ответчик самостоятельно делать не вправе, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Обязанность по содержанию стояков центрального отопления в технически исправном состоянии возлагается на управляющую компанию, что согласуется с требованиями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Ответчик также не согласен с начислением ему платы за вывоз крупногабаритных отходов.
При этом суд первой инстанции верно руководствовался п. 4.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", п. 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, постановлением администрации города Кирова от 17 января 2011 года N 80-П "Об организации раздельного сбора твердых бытовых отходов на территории муниципального образования "Город Киров".
Во исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом и вышеуказанных правил истцом были заключены договоры: <дата>, <дата> между ООО УК "Доверие" и ООО "КДУ-1" на оказание услуг по транспортировке и захоронению (утилизации) отходов крупнотоннажных контейнерах емкостью 8 куб. м по предоплате. О выполнении работ по договорам свидетельствуют акты выполненных работ, счета на оплату. При этом плата за вывоз КГО распределялась между жильцами в соответствии с принадлежащей им площадью в подтверждение чего судебной коллегии представлен соответствующий расчет.
Таким образом, плата за вывоз КГО начислена ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования в оспариваемой части удовлетворены к ответчику правомерно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В силу изложенного основания для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)