Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Семиколенных Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу З. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу З. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "РЭУ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над указанной квартирой.
В ходе рассмотрения дела истец З. отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика ООО "УК "РЭУ" обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика - ООО "УК "РЭУ" произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца З. от данной части своих требований.
Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с его необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Решение суда в части размера материального ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение строительно-технического исследования квартиры не обжалуется.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.
Судом установлено, что З. для получения юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского дела обратилась к гр. Р. за оказанием юридических услуг при подготовке иска в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции, заплатила за указанные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной работы (составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, заключение договора с ООО "ЯБСЭ" на проведение строительно-технического исследования) и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия признает выводы суда верными.
Доводы частной жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, не влекут изменение решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на представленные сведения о стоимости юридических на правильность выводов суда не влияют. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Решение суда является законным и обоснованным, отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ, оснований к его отмене, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7295
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-7295
Судья Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Семиколенных Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу З. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу З. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "РЭУ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над указанной квартирой.
В ходе рассмотрения дела истец З. отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика ООО "УК "РЭУ" обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика - ООО "УК "РЭУ" произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено, в связи с отказом истца З. от данной части своих требований.
Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с его необоснованностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Решение суда в части размера материального ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение строительно-технического исследования квартиры не обжалуется.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.
Судом установлено, что З. для получения юридической помощи при подготовке и рассмотрении гражданского дела обратилась к гр. Р. за оказанием юридических услуг при подготовке иска в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции, заплатила за указанные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной работы (составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях, заключение договора с ООО "ЯБСЭ" на проведение строительно-технического исследования) и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия признает выводы суда верными.
Доводы частной жалобы о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, не влекут изменение решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на представленные сведения о стоимости юридических на правильность выводов суда не влияют. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Решение суда является законным и обоснованным, отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ, оснований к его отмене, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)