Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Мурзина О.Л., доверенность от 25.10.2013
от ответчика: Тарасова О.А., доверенность N 47 от 23.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15039/2014) открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-73796/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб"
к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"
о взыскании 461 395 руб. 78 коп. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 270 оф. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 3-5 (далее - ответчик) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 в размере 461 395 руб. 78 коп. в отношении жилых помещений NN 4, 18, 19, 47, 66, 71 и 76, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33, и жилых помещений NN 2, 7, 17, 18, 54, 75, 78, 80, 90, 94 и 95, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 37.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств. имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно установлена обязанность ответчика по оплате задолженности по коммунальным платежам, поскольку заявленное истцом требование фактически направлено на освобождение физических лиц от внесения платы за занимаемые ими жилые помещения.
Податель жалобы полагает, что истец необоснованно включил в состав платы за ЖКУ такие услуги, как обслуживание наружных сетей, подготовка квитанций, ПО, механическая уборка снега/чистка двора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33 и д. 37 (далее - Многоквартирные дома N 33 и N 37), истцу переданы функции управляющей компании Многоквартирными домами N 33 и N 37.
Ссылаясь на наличие у ответчика, являющегося собственником жилых помещений NN 4, 18, 19, 47, 66, 71 и 76, расположенных в Многоквартирном доме N 33, и жилых помещений NN 2,7, 17, 18, 54, 75, 78, 80, 90, 94 и 95, расположенных в Многоквартирном доме N 37, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.10.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий исполнения денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 в размере 461 395 руб. 78 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что рассматриваемые жилые помещения переданы в пользование гражданам по договорам купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, заключенных ответчиком в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", что, по мнению ответчика, свидетельствует о возложении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг на указанных граждан, как нанимателей жилых помещений.
Ответчиком представлены свидетельства о регистрации права собственности правопредшественника ответчика (л.д. 201-224) на рассматриваемые жилые помещения, а также договоры о приобретении жилых помещений, заключенные с гражданами - участниками Программы, и акты приемки-передачи жилых помещений указанным гражданам (л.д. 73-200).
Как следует из пункта 1.1. названных договоров, предметом данных договоров является продажа ответчиком участнику Программы жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, с рассрочкой платежа.
Пунктом 1.5. названных договоров предусмотрено, что до полной выплаты участником Программы стоимости жилого помещения, указанное жилое помещение находится в собственности ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что рассматриваемые жилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику.
При этом передача жилых помещений гражданам осуществлена ответчиком в рамках договоров купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.
Ссылаясь на то, что спорную задолженность истцу надлежит взыскивать непосредственно с граждан, которым жилые помещения переданы в рамках договоров о приобретении жилья, ответчик не учел, что частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме.
Как правомерно учтено арбитражным судом первой инстанции, поскольку рассматриваемые жилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику, а следовательно, относятся к частному жилищному фонду, у граждан, использующих данные помещения, не возникает обязательственных отношений по оплате жилья и коммунальных услуг по отношению к истцу.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий по управлению Многоквартирными домами N 33 и N 37 обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, так как протоколами общих собраний собственников помещений от 16.03.2013 N 1 и N 2, исследованных арбитражными судами в рамках дел N А56-25389/2013 и N А56-25395/2013, подтверждено наличие у истца функций управляющей организации в отношении названных домов (л.д. 225-237).
Ссылка ответчика на необоснованность исковых требований по размеру, оспорив правомерность начисления истцом платы за услуги по обслуживанию наружных сетей дома; подготовке квитанций и программному обеспечению и по механизированной уборке (вывозу) снега на общую сумму 93 534 руб. 76 коп. обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 31 названных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В обоснование тарифов, примененных для расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец представил протоколы общих собраний собственников помещений Многоквартирных домов N 33 и N 37 соответственно от 27.02.2012 N 1 и от 29.02.2012 N 1, на которых собственниками приняты решения об утверждении проектов договоров управления многоквартирным домом с истцом, приложением к которым являлся перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием тарифов по каждому виду услуг, в том числе, оспариваемых ответчиком.
Вместе с тем ответчиком не оспорено, что примененные истцом тарифы, соответствуют тарифам, указанным на момент рассмотрения собственниками вопроса об утверждении проектов договоров в приложениях к договорам.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-73796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73796/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А56-73796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: Мурзина О.Л., доверенность от 25.10.2013
от ответчика: Тарасова О.А., доверенность N 47 от 23.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15039/2014) открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-73796/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилком СПб"
к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"
о взыскании 461 395 руб. 78 коп. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 270 оф. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 3-5 (далее - ответчик) задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 в размере 461 395 руб. 78 коп. в отношении жилых помещений NN 4, 18, 19, 47, 66, 71 и 76, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33, и жилых помещений NN 2, 7, 17, 18, 54, 75, 78, 80, 90, 94 и 95, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 37.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств. имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно установлена обязанность ответчика по оплате задолженности по коммунальным платежам, поскольку заявленное истцом требование фактически направлено на освобождение физических лиц от внесения платы за занимаемые ими жилые помещения.
Податель жалобы полагает, что истец необоснованно включил в состав платы за ЖКУ такие услуги, как обслуживание наружных сетей, подготовка квитанций, ПО, механическая уборка снега/чистка двора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33 и д. 37 (далее - Многоквартирные дома N 33 и N 37), истцу переданы функции управляющей компании Многоквартирными домами N 33 и N 37.
Ссылаясь на наличие у ответчика, являющегося собственником жилых помещений NN 4, 18, 19, 47, 66, 71 и 76, расположенных в Многоквартирном доме N 33, и жилых помещений NN 2,7, 17, 18, 54, 75, 78, 80, 90, 94 и 95, расположенных в Многоквартирном доме N 37, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.10.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий исполнения денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 в размере 461 395 руб. 78 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что рассматриваемые жилые помещения переданы в пользование гражданам по договорам купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, заключенных ответчиком в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", что, по мнению ответчика, свидетельствует о возложении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг на указанных граждан, как нанимателей жилых помещений.
Ответчиком представлены свидетельства о регистрации права собственности правопредшественника ответчика (л.д. 201-224) на рассматриваемые жилые помещения, а также договоры о приобретении жилых помещений, заключенные с гражданами - участниками Программы, и акты приемки-передачи жилых помещений указанным гражданам (л.д. 73-200).
Как следует из пункта 1.1. названных договоров, предметом данных договоров является продажа ответчиком участнику Программы жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, с рассрочкой платежа.
Пунктом 1.5. названных договоров предусмотрено, что до полной выплаты участником Программы стоимости жилого помещения, указанное жилое помещение находится в собственности ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что рассматриваемые жилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику.
При этом передача жилых помещений гражданам осуществлена ответчиком в рамках договоров купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.
Ссылаясь на то, что спорную задолженность истцу надлежит взыскивать непосредственно с граждан, которым жилые помещения переданы в рамках договоров о приобретении жилья, ответчик не учел, что частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме.
Как правомерно учтено арбитражным судом первой инстанции, поскольку рассматриваемые жилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику, а следовательно, относятся к частному жилищному фонду, у граждан, использующих данные помещения, не возникает обязательственных отношений по оплате жилья и коммунальных услуг по отношению к истцу.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочий по управлению Многоквартирными домами N 33 и N 37 обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, так как протоколами общих собраний собственников помещений от 16.03.2013 N 1 и N 2, исследованных арбитражными судами в рамках дел N А56-25389/2013 и N А56-25395/2013, подтверждено наличие у истца функций управляющей организации в отношении названных домов (л.д. 225-237).
Ссылка ответчика на необоснованность исковых требований по размеру, оспорив правомерность начисления истцом платы за услуги по обслуживанию наружных сетей дома; подготовке квитанций и программному обеспечению и по механизированной уборке (вывозу) снега на общую сумму 93 534 руб. 76 коп. обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 31 названных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В обоснование тарифов, примененных для расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец представил протоколы общих собраний собственников помещений Многоквартирных домов N 33 и N 37 соответственно от 27.02.2012 N 1 и от 29.02.2012 N 1, на которых собственниками приняты решения об утверждении проектов договоров управления многоквартирным домом с истцом, приложением к которым являлся перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием тарифов по каждому виду услуг, в том числе, оспариваемых ответчиком.
Вместе с тем ответчиком не оспорено, что примененные истцом тарифы, соответствуют тарифам, указанным на момент рассмотрения собственниками вопроса об утверждении проектов договоров в приложениях к договорам.
Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-73796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)