Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для размещения конструкций на объектах общей долевой собственности необходимо согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в то время как такого согласия предпринимателем получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска действующего в интересах Р. к Индивидуальному предпринимателю П. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., поддержавшей доводы представления, представителя администрации города Хабаровск К., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Железнодорожного района города Хабаровска, действуя в интересах Р., обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю П. о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Р., являющегося пенсионером, инвалидом 1 группы и ветераном Великой Отечественной войны, прокуратурой Железнодорожного района города Хабаровска проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Р., являясь собственником <данные изъяты> квартиры N дома N по <адрес>, не давал согласия на установку на его балконе (отгораживающей лоджию квартиры N несущей конструкции) рекламных конструкций "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", принадлежащих ИП П. Считает, что для размещения собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников жилых помещений, в то время как такого согласия ответчиком получено не было. Просит суд возложить обязанность на ИП П. демонтировать самовольно установленные на балконе квартиры N дома N рекламные конструкции "<данные изъяты>", и "<данные изъяты>", общей площадью 6 кв. м, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Хабаровска просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> не давали разрешение ИП П. на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции. Считает, что наделение управляющей компании ООО <данные изъяты> правом на заключение договоров от имени собственников не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома для получения их согласия на использование имущества. Договор на эксплуатацию и установку рекламной конструкции между действующей в настоящее время управляющей компанией ООО <данные изъяты> и ИП П. не заключался.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 24 июля 1992 года Р. является собственником <данные изъяты> части жилого помещения квартиры N, дома N (л.д. 14).
Из договора от 10 октября 2013 года N видно, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО <данные изъяты> (л.д. 33-43).
Из сведений, предоставленных Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, видно, что по состоянию на 12 декабря 2012 года управление многоквартирным домом по <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО <данные изъяты> (л.д. 74-75).
Из п. 3.2.9 Договора N управления многоквартирным домом от 31.12.2009 года следует, что собственники наделили управляющую компанию полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД в интересах Собственников без доверенности, в том числе и полномочиями по согласованию размещения рекламных и информационных конструкций (л.д. 75).
Из п. 3.3.3 Договора N управления многоквартирным домом от 31.12.2009 года следует, что собственники делегировали управляющей компании полномочия по заключению договора на использование конструктивных элементов и придомовой территории для установки рекламных конструкций (л.д. 75)
Договором от 13 апреля 2011 года N, заключенным между ООО <данные изъяты> и ИП П., последней предоставлены в пользование конструктивные элементы многоквартирного дома N по <адрес> для размещения наружной рекламы (л.д. 78-83) Пунктом 6.1 договора установлено, что он действует в течение 5-ти лет с 01 января 2011 года.
Согласно разрешению от 27 января 2012 года N, выданному от имени администрации города Хабаровска департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска ИП П., последняя имеет право на установку рекламной конструкции на территории городского округа "Город Хабаровск" с 19 января 2012 года по 01 января 2016 года (л.д. 89).
Согласно разрешению департамента муниципальной собственности N ИП П. в период с 09 февраля 2012 года по 01 января 2017 года разрешено размещение информационной конструкции по <адрес> (л.д. 89).
Из соглашения от 13 декабря 2011 года N, заключенного между департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ИП П., последняя обязуется соблюдать требования, предъявляемые к информационной конструкции и ее размещению, вывеске полезной площадью 570 x 3000 мм, по <адрес> (л.д. 90-91).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в отношении конструкции "<данные изъяты>" разрешение N аннулировано, конструкция демонтирована.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и правильно руководствуясь ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района города Хабаровска, действующего в интересах Р., отсутствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и ИП П. от 13 апреля 2011 года, является действующим и в надлежащем порядке не расторгнут.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, прокурором Железнодорожного района города Хабаровска в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционного представления прокурора Железнодорожного района города Хабаровска о том, что наделение управляющей компании ООО <данные изъяты> правом на заключение договоров от имени собственников не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома для получения их согласия на использование имущества, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений вправе выбрать управляющую компанию, которую наделят полномочиями по управлению многоквартирным домом. Из смысла ст. 135 и 137 Жилищного кодекса РФ, применяемых по аналогии к управляющей компании, следует, что управление общим имуществом в интересах собственников есть не что иное, как владение, пользование и, в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом от имени управляющей компании, но в интересах собственников (п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, выбирая управляющую компанию, собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом.
Наделение правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.
Из договора N управления многоквартирным домом от 31.12.2009 года видно, что собственники не только делегировали управляющей компании полномочия по заключению договора на использование конструктивных элементов и придомовой территории для установки рекламных конструкций (п. 3.3.3.), но и наделили управляющую компанию полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД в интересах Собственников без доверенности, в том числе и полномочиями по согласованию размещения рекламных и информационных конструкций (п. 3.2.9) (л.д. 75), в связи с чем проведение дополнительного собрания собственников для разрешения спорного вопроса не требовалось.
На другие обстоятельства, препятствующие исполнению действующего договора от 13 апреля 2011 года N, не ссылались ни прокурор, ни Р., в интересах которого предъявлен иск.
Изучив иные доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Заинтересованные лица не лишены возможности изменить либо досрочно расторгнуть договор в установленном законом и самим договором порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4691/2015
Требование: О понуждении к совершению определенных действий.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для размещения конструкций на объектах общей долевой собственности необходимо согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, в то время как такого согласия предпринимателем получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4691/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Хабаровска действующего в интересах Р. к Индивидуальному предпринимателю П. о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., поддержавшей доводы представления, представителя администрации города Хабаровск К., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Железнодорожного района города Хабаровска, действуя в интересах Р., обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю П. о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Р., являющегося пенсионером, инвалидом 1 группы и ветераном Великой Отечественной войны, прокуратурой Железнодорожного района города Хабаровска проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Р., являясь собственником <данные изъяты> квартиры N дома N по <адрес>, не давал согласия на установку на его балконе (отгораживающей лоджию квартиры N несущей конструкции) рекламных конструкций "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", принадлежащих ИП П. Считает, что для размещения собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников жилых помещений, в то время как такого согласия ответчиком получено не было. Просит суд возложить обязанность на ИП П. демонтировать самовольно установленные на балконе квартиры N дома N рекламные конструкции "<данные изъяты>", и "<данные изъяты>", общей площадью 6 кв. м, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района города Хабаровска просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома N по <адрес> не давали разрешение ИП П. на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции. Считает, что наделение управляющей компании ООО <данные изъяты> правом на заключение договоров от имени собственников не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома для получения их согласия на использование имущества. Договор на эксплуатацию и установку рекламной конструкции между действующей в настоящее время управляющей компанией ООО <данные изъяты> и ИП П. не заключался.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 24 июля 1992 года Р. является собственником <данные изъяты> части жилого помещения квартиры N, дома N (л.д. 14).
Из договора от 10 октября 2013 года N видно, что управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО <данные изъяты> (л.д. 33-43).
Из сведений, предоставленных Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, видно, что по состоянию на 12 декабря 2012 года управление многоквартирным домом по <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО <данные изъяты> (л.д. 74-75).
Из п. 3.2.9 Договора N управления многоквартирным домом от 31.12.2009 года следует, что собственники наделили управляющую компанию полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД в интересах Собственников без доверенности, в том числе и полномочиями по согласованию размещения рекламных и информационных конструкций (л.д. 75).
Из п. 3.3.3 Договора N управления многоквартирным домом от 31.12.2009 года следует, что собственники делегировали управляющей компании полномочия по заключению договора на использование конструктивных элементов и придомовой территории для установки рекламных конструкций (л.д. 75)
Договором от 13 апреля 2011 года N, заключенным между ООО <данные изъяты> и ИП П., последней предоставлены в пользование конструктивные элементы многоквартирного дома N по <адрес> для размещения наружной рекламы (л.д. 78-83) Пунктом 6.1 договора установлено, что он действует в течение 5-ти лет с 01 января 2011 года.
Согласно разрешению от 27 января 2012 года N, выданному от имени администрации города Хабаровска департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска ИП П., последняя имеет право на установку рекламной конструкции на территории городского округа "Город Хабаровск" с 19 января 2012 года по 01 января 2016 года (л.д. 89).
Согласно разрешению департамента муниципальной собственности N ИП П. в период с 09 февраля 2012 года по 01 января 2017 года разрешено размещение информационной конструкции по <адрес> (л.д. 89).
Из соглашения от 13 декабря 2011 года N, заключенного между департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и ИП П., последняя обязуется соблюдать требования, предъявляемые к информационной конструкции и ее размещению, вывеске полезной площадью 570 x 3000 мм, по <адрес> (л.д. 90-91).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в отношении конструкции "<данные изъяты>" разрешение N аннулировано, конструкция демонтирована.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и правильно руководствуясь ст. 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" суд пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района города Хабаровска, действующего в интересах Р., отсутствуют.
При этом суд обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и ИП П. от 13 апреля 2011 года, является действующим и в надлежащем порядке не расторгнут.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, прокурором Железнодорожного района города Хабаровска в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционного представления прокурора Железнодорожного района города Хабаровска о том, что наделение управляющей компании ООО <данные изъяты> правом на заключение договоров от имени собственников не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома для получения их согласия на использование имущества, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений вправе выбрать управляющую компанию, которую наделят полномочиями по управлению многоквартирным домом. Из смысла ст. 135 и 137 Жилищного кодекса РФ, применяемых по аналогии к управляющей компании, следует, что управление общим имуществом в интересах собственников есть не что иное, как владение, пользование и, в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом от имени управляющей компании, но в интересах собственников (п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, выбирая управляющую компанию, собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом.
Наделение правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.
Из договора N управления многоквартирным домом от 31.12.2009 года видно, что собственники не только делегировали управляющей компании полномочия по заключению договора на использование конструктивных элементов и придомовой территории для установки рекламных конструкций (п. 3.3.3.), но и наделили управляющую компанию полномочиями по распоряжению общим имуществом МКД в интересах Собственников без доверенности, в том числе и полномочиями по согласованию размещения рекламных и информационных конструкций (п. 3.2.9) (л.д. 75), в связи с чем проведение дополнительного собрания собственников для разрешения спорного вопроса не требовалось.
На другие обстоятельства, препятствующие исполнению действующего договора от 13 апреля 2011 года N, не ссылались ни прокурор, ни Р., в интересах которого предъявлен иск.
Изучив иные доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Заинтересованные лица не лишены возможности изменить либо досрочно расторгнуть договор в установленном законом и самим договором порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района города Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)