Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.05.2014 по делу N А40-11147/14,
принятого судьей Ильиной Т.В.
по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Новый" (ОГРН 1037739502448, 111672, Москва, ул. Салтыковская, 37, 1)
о взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013
от ответчика: Сахнова Г.А. пред. правления, выписка из прот. N 1-2014 от 29.03.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Новый" о взыскании 1 175 811 рублей 37 копеек основной задолженности и 148 077 рублей 48 копеек процентов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ЖСК "Новый" (абонент) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01 июля 1999 года N 23039.
В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
За период с января 2012 года по декабрь 2012 года истцом передана ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 1727,48 Гкал, подогретой горячей воды (подогрев) в объеме 11739,22 куб. м, наполнение системы в объеме 21,73 куб. м, а также горячей воды в объеме 6061,85 куб. м.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что учет отпускаемой абоненту тепловой энергии производится по тепловым нагрузкам согласно пункту 1.1, установленным на ЦТП, ИТП.
Пунктом 1.1 договора определен объем тепловой энергии в горячей воде за период с 01 августа 1998 года по 01 августа 1999 года в количестве 3388 Гкал.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
Согласно исковому заявлению стоимость переданной тепловой энергии определена не только по тепловым нагрузкам, но и по объему горячей воды.
Поскольку истец не представил соответствие объема тепловой энергии, указанного в исковом заявлении, показаниям прибора ее учета, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения количества тепловой энергии расчетным методом в соответствии с п. 4 договора ввиду отсутствия приборов учета подлежат отклонению, поскольку согласно паспорту готовности жилого дома и придомовой территории к эксплуатации в осенне - зимний период от 31.06.2012 приборы учета имеются, проверенные в рабочем состоянии. Расчет производится по показаниям приборов учета.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты приема-передачи тепловой энергии для бытовых нужд не могут быть приняты, поскольку не отражают потребление тепловой энергии ЖСК.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-11147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 09АП-30170/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11147/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 09АП-30170/2014-ГК
Дело N А40-11147/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.05.2014 по делу N А40-11147/14,
принятого судьей Ильиной Т.В.
по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Новый" (ОГРН 1037739502448, 111672, Москва, ул. Салтыковская, 37, 1)
о взыскании долга, процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013
от ответчика: Сахнова Г.А. пред. правления, выписка из прот. N 1-2014 от 29.03.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Новый" о взыскании 1 175 811 рублей 37 копеек основной задолженности и 148 077 рублей 48 копеек процентов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ЖСК "Новый" (абонент) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01 июля 1999 года N 23039.
В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
За период с января 2012 года по декабрь 2012 года истцом передана ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 1727,48 Гкал, подогретой горячей воды (подогрев) в объеме 11739,22 куб. м, наполнение системы в объеме 21,73 куб. м, а также горячей воды в объеме 6061,85 куб. м.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что учет отпускаемой абоненту тепловой энергии производится по тепловым нагрузкам согласно пункту 1.1, установленным на ЦТП, ИТП.
Пунктом 1.1 договора определен объем тепловой энергии в горячей воде за период с 01 августа 1998 года по 01 августа 1999 года в количестве 3388 Гкал.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
Согласно исковому заявлению стоимость переданной тепловой энергии определена не только по тепловым нагрузкам, но и по объему горячей воды.
Поскольку истец не представил соответствие объема тепловой энергии, указанного в исковом заявлении, показаниям прибора ее учета, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения количества тепловой энергии расчетным методом в соответствии с п. 4 договора ввиду отсутствия приборов учета подлежат отклонению, поскольку согласно паспорту готовности жилого дома и придомовой территории к эксплуатации в осенне - зимний период от 31.06.2012 приборы учета имеются, проверенные в рабочем состоянии. Расчет производится по показаниям приборов учета.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты приема-передачи тепловой энергии для бытовых нужд не могут быть приняты, поскольку не отражают потребление тепловой энергии ЖСК.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-11147/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)