Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя жилищно-строительного кооператива "Надежда" к М., ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о возложении обязанности
по частной жалобе Л.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд как председатель ЖСК "Надежда" с иском к ответчикам, оспаривал действия М., связанные с передачей документов ЖСК "Надежда" на регистрацию в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, и действия данной инспекции в отношении ЖСК "Надежда". Просил суд обязать М. прекратить мошенническую деятельность и обязать ИФНС России по Советскому району г. Владивостока передать документы кооператива в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при разрешении спора суд не разобрался в обстоятельствах дела, согласно которым М. работала в ЖСК "Надежда" бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ, затем была уволена по собственному желанию и, не являясь членом кооператива, требовала у Л. документы и печать указанного ЖСК, чтобы иметь доступ к деньгам и имуществу кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ М. с помощью обмана завладела документами ЖСК и незаконным путем подала их в ИФНС по Советскому району г. Владивостока.
По результатам рассмотрения заявления судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Л., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в заявлении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392 - 397) ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как видно из заявления и из приложенных к нему документов, Л. просил суд о пересмотре дела в связи с наличием обстоятельств, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о которых заявителю было известно на момент его обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такие обстоятельства в силу требований ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке названной главы Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Ссылка Л. на то, что М. обязана выплатить ему денежные средства за поднаем жилья и моральный ущерб за клевету, а лица, которым она отвела участки, не имеют права на получение жилья и обязаны передать его очередникам, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела, так как соответствующие исковые требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного рассмотрения при вынесении решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не являлись.
Дополнительный довод Л. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, также не указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу. При этом из пояснений Л. в суде апелляционной инстанции следует, что копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте в ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен возможности обжаловать это решение в установленном законом порядке.
С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления Л. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать правильным. Основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2593
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2593
Судья Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя жилищно-строительного кооператива "Надежда" к М., ИФНС России по Советскому району г. Владивостока о возложении обязанности
по частной жалобе Л.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд как председатель ЖСК "Надежда" с иском к ответчикам, оспаривал действия М., связанные с передачей документов ЖСК "Надежда" на регистрацию в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, и действия данной инспекции в отношении ЖСК "Надежда". Просил суд обязать М. прекратить мошенническую деятельность и обязать ИФНС России по Советскому району г. Владивостока передать документы кооператива в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при разрешении спора суд не разобрался в обстоятельствах дела, согласно которым М. работала в ЖСК "Надежда" бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ, затем была уволена по собственному желанию и, не являясь членом кооператива, требовала у Л. документы и печать указанного ЖСК, чтобы иметь доступ к деньгам и имуществу кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ М. с помощью обмана завладела документами ЖСК и незаконным путем подала их в ИФНС по Советскому району г. Владивостока.
По результатам рассмотрения заявления судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Л., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в заявлении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392 - 397) ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как видно из заявления и из приложенных к нему документов, Л. просил суд о пересмотре дела в связи с наличием обстоятельств, которые имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о которых заявителю было известно на момент его обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такие обстоятельства в силу требований ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке названной главы Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Ссылка Л. на то, что М. обязана выплатить ему денежные средства за поднаем жилья и моральный ущерб за клевету, а лица, которым она отвела участки, не имеют права на получение жилья и обязаны передать его очередникам, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра дела, так как соответствующие исковые требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись и предметом судебного рассмотрения при вынесении решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не являлись.
Дополнительный довод Л. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, также не указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу. При этом из пояснений Л. в суде апелляционной инстанции следует, что копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте в ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен возможности обжаловать это решение в установленном законом порядке.
С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления Л. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать правильным. Основания для отмены определения суда у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)