Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об оспаривании действий, понуждении к исполнению обязанности,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Грохольском" об оспаривании действий, понуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что собственником квартиры N 96, расположенной по адресу: <...>, площадью 147,8 кв. м, и машино-места N 5 в подземном гараже этого дома, площадью 15,1 кв. м, является М.; управление общим имуществом в указанном доме осуществляет ТСЖ "На Грохольском", общее собрание которого ежегодно устанавливает размер оплаты за содержание жилых помещений и машино-мест, сметы доходов и расходов с расшифровкой статей затрат утверждаются на собрании собственников жилых помещений; условия предоставления услуг ежегодно утверждаются на общем собрании членов ТСЖ, где устанавливается их перечень и стоимость; ТСЖ "На Грохольском" заключает договоры на содержание и обслуживание жилых помещений и машино-мест; платежи за жилое помещение рассчитываются исходя из площади занимаемой квартиры и общей площади жилых помещений; платежи за машино-места рассчитываются аналогично.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. исходила из того, что ее доля в праве общей собственности для жилого помещения составляет, по ее расчету, 0,00653, а для нежилого - 0,00067, согласно Письму Минрегионразвития от 01 декабря 2010 года; однако, ТСЖ "На Грохольском", при расчете ежемесячной суммы платежа за содержание и ремонт общего имущества в доме, производит произвольное определение доли каждого, что, по ее мнению, приводит к завышению размера платежей, в связи с чем просила признать незаконными действия ТСЖ "На Грохольском", выразившиеся в произвольном определении доли собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при расчете платежей за содержание и ремонт общего имущества и обязать ТСЖ "На Грохольском" рассчитывать платежи за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно доли М., составляющей 0,00653 для жилого помещения и 0,00067 для нежилого помещения (машино-места), в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива; согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; в соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом; в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; в соответствии с Уставом ТСЖ "На Грохольском" вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме; размер платы утверждается на общих собраниях; решение общего собрания от 20 октября 2010 года было предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску К., М., Р. к ТСЖ "На Грохольском"; вступившим в законную силу 30 марта 2012 года решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано; кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого помещения и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества отказано; таким образом, состоявшимися ранее решениями судов правомерность определенных ТСЖ "На Грохольском" размеров оплаты за жилищно-коммунальные услуги установлена; поскольку действия ТСЖ "На Грохольском" по определению доли М. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества не носят произвольный характер, а осуществляются в соответствии с требованиями законодательства, постольку заявленные М. требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об оспаривании действий, понуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4Г/2-774/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4г/2-774/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об оспаривании действий, понуждении к исполнению обязанности,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Грохольском" об оспаривании действий, понуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что собственником квартиры N 96, расположенной по адресу: <...>, площадью 147,8 кв. м, и машино-места N 5 в подземном гараже этого дома, площадью 15,1 кв. м, является М.; управление общим имуществом в указанном доме осуществляет ТСЖ "На Грохольском", общее собрание которого ежегодно устанавливает размер оплаты за содержание жилых помещений и машино-мест, сметы доходов и расходов с расшифровкой статей затрат утверждаются на собрании собственников жилых помещений; условия предоставления услуг ежегодно утверждаются на общем собрании членов ТСЖ, где устанавливается их перечень и стоимость; ТСЖ "На Грохольском" заключает договоры на содержание и обслуживание жилых помещений и машино-мест; платежи за жилое помещение рассчитываются исходя из площади занимаемой квартиры и общей площади жилых помещений; платежи за машино-места рассчитываются аналогично.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. исходила из того, что ее доля в праве общей собственности для жилого помещения составляет, по ее расчету, 0,00653, а для нежилого - 0,00067, согласно Письму Минрегионразвития от 01 декабря 2010 года; однако, ТСЖ "На Грохольском", при расчете ежемесячной суммы платежа за содержание и ремонт общего имущества в доме, производит произвольное определение доли каждого, что, по ее мнению, приводит к завышению размера платежей, в связи с чем просила признать незаконными действия ТСЖ "На Грохольском", выразившиеся в произвольном определении доли собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме при расчете платежей за содержание и ремонт общего имущества и обязать ТСЖ "На Грохольском" рассчитывать платежи за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно доли М., составляющей 0,00653 для жилого помещения и 0,00067 для нежилого помещения (машино-места), в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива; согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; в соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом; в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; в соответствии с Уставом ТСЖ "На Грохольском" вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме; размер платы утверждается на общих собраниях; решение общего собрания от 20 октября 2010 года было предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску К., М., Р. к ТСЖ "На Грохольском"; вступившим в законную силу 30 марта 2012 года решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано; кроме того, решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к ТСЖ "На Грохольском" об установлении долей собственника жилого помещения и нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества отказано; таким образом, состоявшимися ранее решениями судов правомерность определенных ТСЖ "На Грохольском" размеров оплаты за жилищно-коммунальные услуги установлена; поскольку действия ТСЖ "На Грохольском" по определению доли М. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и определении обязательных расходов на содержание общего имущества не носят произвольный характер, а осуществляются в соответствии с требованиями законодательства, постольку заявленные М. требования удовлетворению не подлежат, так как на законе не основаны.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ТСЖ "На Грохольском" об оспаривании действий, понуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)