Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.С., Ч.Р.В., подписанную их представителем по доверенностям К.Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 6 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.И.С., Ч.Р.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, по встречному иску Ч.И.С., Ч.Р.В. к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет задолженности, обязании производить начисления по оплате ЖКУ в соответствии с тарифами и нормами,
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ч.И.С. и Ч.Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, взыскании пени.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются собственниками трех квартир в многоквартирном доме по адресу:.
Истец является управляющей организацией этого дома. Ответчики не производят оплату предоставляемых коммунальных услуг и оплачивают услуги по техническому обслуживанию дома, ремонту и содержанию придомовой территории не в полном объеме. По каждой из трех квартир имеется задолженность по оплате за различные периоды.
Ч.И.С., Ч.Р.В. предъявили встречный иск ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет задолженности, обязании производить начисления по оплате в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы.
Встречный иск мотивирован тем, что тарифы и цены, используемые ООО "ДС Эксплуатация" при начислениях сумм оплат, являются необоснованно завышенными, при расчете сумм платежей должны применяться тарифы, установленные Правительством Москвы.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ч.И.С., Ч.Р.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ч.И.С. является собственником квартир N и, а Ч.Р.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу:.
ООО "ДС Эксплуатация" является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию дома на основании соглашения, заключенного между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация", и последующего договора на обслуживание жилого дома и придомовой территории, заключенного между ЖК "Первомайский" и ООО "ДС Эксплуатация".
Удовлетворяя исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.И.С. и Ч.Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г., отсутствие заключенного между ООО "ДС Эксплуатация" и Ч.И.С., Р.В. договора на управление и обслуживание многоквартирного дома не исключает обязанности Ч.И.С. и Ч.Р.В. по своевременной оплате услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории и оплате коммунальных услуг, в связи с чем Ч.И.С. и Ч.Р.В., как собственники жилых помещений, которые расположены в указанном доме, должны нести бремя расходов как по содержанию принадлежащего им помещения, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом ООО "ДС Эксплуатация" в соответствии с понесенными им фактическими расходами на оказание таких услуг.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что оплата услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома и придомовой территории должна осуществляться по тарифам, установленным Правительством Москвы, так как способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в нем не выбран, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией на оснований договора, заключенного между ним и ООО "РосЕвроИнвест" как застройщиком дома.
Факт оказания ООО "ДС Эксплуатация" услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнут, иного расчета задолженности ответчиков жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ч.И.С., Ч.Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.И.С., Ч.Р.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, по встречному иску Ч.И.С., Ч.Р.В. к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет задолженности, обязании производить начисления по оплате ЖКУ в соответствии с тарифами и нормами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 4Г/7-11588/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 4г/7-11588/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.И.С., Ч.Р.В., подписанную их представителем по доверенностям К.Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 6 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.И.С., Ч.Р.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, по встречному иску Ч.И.С., Ч.Р.В. к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет задолженности, обязании производить начисления по оплате ЖКУ в соответствии с тарифами и нормами,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ч.И.С. и Ч.Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, взыскании пени.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики являются собственниками трех квартир в многоквартирном доме по адресу:.
Истец является управляющей организацией этого дома. Ответчики не производят оплату предоставляемых коммунальных услуг и оплачивают услуги по техническому обслуживанию дома, ремонту и содержанию придомовой территории не в полном объеме. По каждой из трех квартир имеется задолженность по оплате за различные периоды.
Ч.И.С., Ч.Р.В. предъявили встречный иск ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет задолженности, обязании производить начисления по оплате в соответствии с тарифами, установленными Правительством Москвы.
Встречный иск мотивирован тем, что тарифы и цены, используемые ООО "ДС Эксплуатация" при начислениях сумм оплат, являются необоснованно завышенными, при расчете сумм платежей должны применяться тарифы, установленные Правительством Москвы.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ч.И.С., Ч.Р.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что Ч.И.С. является собственником квартир N и, а Ч.Р.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу:.
ООО "ДС Эксплуатация" является организацией, выполняющей функции управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию дома на основании соглашения, заключенного между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация", и последующего договора на обслуживание жилого дома и придомовой территории, заключенного между ЖК "Первомайский" и ООО "ДС Эксплуатация".
Удовлетворяя исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.И.С. и Ч.Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г., отсутствие заключенного между ООО "ДС Эксплуатация" и Ч.И.С., Р.В. договора на управление и обслуживание многоквартирного дома не исключает обязанности Ч.И.С. и Ч.Р.В. по своевременной оплате услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории и оплате коммунальных услуг, в связи с чем Ч.И.С. и Ч.Р.В., как собственники жилых помещений, которые расположены в указанном доме, должны нести бремя расходов как по содержанию принадлежащего им помещения, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом ООО "ДС Эксплуатация" в соответствии с понесенными им фактическими расходами на оказание таких услуг.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что оплата услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома и придомовой территории должна осуществляться по тарифам, установленным Правительством Москвы, так как способ управления многоквартирным домом собственниками помещений в нем не выбран, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией на оснований договора, заключенного между ним и ООО "РосЕвроИнвест" как застройщиком дома.
Факт оказания ООО "ДС Эксплуатация" услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. в кассационной жалобе ничем по существу не опровергнут, иного расчета задолженности ответчиков жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не может.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч.И.С., Ч.Р.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.И.С., Ч.Р.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуг по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, по встречному иску Ч.И.С., Ч.Р.В. к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет задолженности, обязании производить начисления по оплате ЖКУ в соответствии с тарифами и нормами.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)