Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, по встречному иску М.А. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании договора расторгнутым,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" по доверенности И.,
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию по заключенным договорам на общую сумму 37.083 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.969-00 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1.401-00 руб. ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 01 апреля 2005 г. был заключен договор теплоснабжения N 29114. В соответствии с п. 2.3.1 вышеуказанного договора ОАО "МОЭК" за период с апреля 2011 г. по октябрь 2012 г. отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Принятую тепловую энергию ответчик в нарушение п. 2.4.5 и п. 5 договора не оплатил в полном объеме. Сумма задолженности составляет 37.083 руб. 78 коп. Также подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.969 руб. 88 коп.
М.А. обратился со встречным иском к ОАО "МОЭК" о признании договора N 29114 на снабжение тепловой энергией от 01 апреля 2005 г. расторгнутым с указанной даты.
В обоснование встречного иска М.А. ссылался на те обстоятельства, что срок заключенного между ним и ОАО "МОЭК" договора N 29114 на снабжение тепловой энергией исчислялся одним годом (п. 9 Договора). Договор автоматически пролонгировался 5 раз: 01.04.2006 г., 01.04.2007 г., 01.04.2008 г., 01.04.2009 г., 01.04.2010 г. На протяжении всего периода действия договора с 01.04.2005 г. по 01.04.2011 г. он вовремя производил оплату и в полном объеме.
В феврале 2011 г. подача тепловой энергии в принадлежащее ему, М.А., помещение прекратилась в связи с установкой заглушки в подвале жилого многоквартирного дома, находящегося в собственности ТСЖ "Юность-3", через которую происходила подача тепловой энергии. С указанной даты до октября 2012 г. тепловая энергия от ОАО "МОЭК" в его помещение не подавалась. Заранее, в феврале 2011 г. М.А. согласовал с куратором, представляющим интересы ОАО "МОЭК" и выставляющим ему счета, прекращение с 01 апреля 2011 г. действия договора, написал заявление о его расторжении и 31.03.2011 г. передал заявление в офис ОАО "МОЭК". ОАО "МОЭК" подготовила и подписала соглашение о расторжении договора N 29114 только 01 ноября 2012 г., после чего было заключено соглашение с ТСЖ "Юность-3" о получении тепловой энергии от ТСЖ "Юность-3".
В судебном заседании представитель истца ОАО "МОЭК" И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Встречный иск М.А. не признал, полагал, что отключение подачи тепла в его помещение в спорный период не доказано. Необходимый в таких случаях акт не составлялся и суду не представлен. Расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами соответствующих групп потребителей, установленных органом, осуществляющим государственное регулирование.
Представитель М.А. М.М. иск ОАО "МОЭК" не признал. Просил удовлетворить встречный иск.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ТСЖ "Юность-3", ГУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", ОАО "Мострансагентство", ГУП г. Москвы "Объединенный центр Московский дом книги", а также Г., о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако в суд не явились.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в иске ОАО "МОЭК" к М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 37.083 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.969 руб. 88 коп. отказано.
Иск М.А. удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ОАО "МОЭК" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2005 г. между ОАО "МОЭК" и собственником нежилого помещения N 12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, М.А., от имени которого по доверенности действовал М.М., был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 29114.
Согласно условиям данного договора, ОАО "МОЭК" обязалось подавать М.А. через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а М.А. обязался принимать поставляемую ОАО "МОЭК" тепловую энергию в течение всего отопительного сезона, а горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года (п. 2.3.1, п. 2.4.1 договора).
Срок действия данного договора определен сторонами в пункте 9.1 договора и составляет один год со дня подписания договора. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о пересмотре его условий, либо заключении нового договора. Отказ от договора принимается только в случае прекращения теплоснабжения.
Установлено, что в <данные изъяты> установлен узел учета подачи тепловой энергии на весь дом. Тепловой узел на подачу тепловой энергии в нежилое помещение N 12, принадлежащее М.А., расположено в подвальном помещении данного многоквартирного дома, не имеет прибора учета поставляемой тепловой энергии. Теплосчетчик, принимающий показания потребленной тепловой энергии от узла учета, находится в техническом помещении, принадлежащем ТСЖ "Юность-3". М.А. подал заявление от 30.03.2011 г. в адрес ОАО "МОЭК" с просьбой расторгнуть с 01.04.2011 г. договор N 29114 от 02 апреля 2005 г. на снабжение тепловой энергией в связи с переходом в ТСЖ "Юность-3". Заявление было получено ОАО "МОЭК" 31.03.2011 г., что подтверждается оттиском штампа ОАО "МОЭК".
Также установлено, подтверждено свидетельскими показаниями и не опровергнуто, что в спорный период М.А. не потреблял тепловую энергию.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 540, ч. 1, 3 ст. 541, п. 1 ст. 542, ст. 544, ч. 1 ст. 546 ГК РФ, п. п. 2, 13 ст. 2, ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190, ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261, а также ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о полном удовлетворении встречного истца М.А. и отказе в удовлетворении иска ОАО "МОЭК", поскольку М.А., являясь стороной по договору на снабжение тепловой энергией N 29114 от 01.04.2005 г., надлежащим образом уведомил ОАО "МОЭК" о своем желании расторгнуть с ними указанный договор с 01.04.2011 г., в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что не потреблял тепловую энергию с указанного периода.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МОЭК" направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8424
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8424
Судья Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, по встречному иску М.А. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании договора расторгнутым,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" по доверенности И.,
установила:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию по заключенным договорам на общую сумму 37.083 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.969-00 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1.401-00 руб. ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 01 апреля 2005 г. был заключен договор теплоснабжения N 29114. В соответствии с п. 2.3.1 вышеуказанного договора ОАО "МОЭК" за период с апреля 2011 г. по октябрь 2012 г. отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Принятую тепловую энергию ответчик в нарушение п. 2.4.5 и п. 5 договора не оплатил в полном объеме. Сумма задолженности составляет 37.083 руб. 78 коп. Также подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.969 руб. 88 коп.
М.А. обратился со встречным иском к ОАО "МОЭК" о признании договора N 29114 на снабжение тепловой энергией от 01 апреля 2005 г. расторгнутым с указанной даты.
В обоснование встречного иска М.А. ссылался на те обстоятельства, что срок заключенного между ним и ОАО "МОЭК" договора N 29114 на снабжение тепловой энергией исчислялся одним годом (п. 9 Договора). Договор автоматически пролонгировался 5 раз: 01.04.2006 г., 01.04.2007 г., 01.04.2008 г., 01.04.2009 г., 01.04.2010 г. На протяжении всего периода действия договора с 01.04.2005 г. по 01.04.2011 г. он вовремя производил оплату и в полном объеме.
В феврале 2011 г. подача тепловой энергии в принадлежащее ему, М.А., помещение прекратилась в связи с установкой заглушки в подвале жилого многоквартирного дома, находящегося в собственности ТСЖ "Юность-3", через которую происходила подача тепловой энергии. С указанной даты до октября 2012 г. тепловая энергия от ОАО "МОЭК" в его помещение не подавалась. Заранее, в феврале 2011 г. М.А. согласовал с куратором, представляющим интересы ОАО "МОЭК" и выставляющим ему счета, прекращение с 01 апреля 2011 г. действия договора, написал заявление о его расторжении и 31.03.2011 г. передал заявление в офис ОАО "МОЭК". ОАО "МОЭК" подготовила и подписала соглашение о расторжении договора N 29114 только 01 ноября 2012 г., после чего было заключено соглашение с ТСЖ "Юность-3" о получении тепловой энергии от ТСЖ "Юность-3".
В судебном заседании представитель истца ОАО "МОЭК" И. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Встречный иск М.А. не признал, полагал, что отключение подачи тепла в его помещение в спорный период не доказано. Необходимый в таких случаях акт не составлялся и суду не представлен. Расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами соответствующих групп потребителей, установленных органом, осуществляющим государственное регулирование.
Представитель М.А. М.М. иск ОАО "МОЭК" не признал. Просил удовлетворить встречный иск.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ТСЖ "Юность-3", ГУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", ОАО "Мострансагентство", ГУП г. Москвы "Объединенный центр Московский дом книги", а также Г., о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако в суд не явились.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в иске ОАО "МОЭК" к М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 37.083 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.969 руб. 88 коп. отказано.
Иск М.А. удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ОАО "МОЭК" подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2005 г. между ОАО "МОЭК" и собственником нежилого помещения N 12, расположенного по адресу: <данные изъяты>, М.А., от имени которого по доверенности действовал М.М., был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 29114.
Согласно условиям данного договора, ОАО "МОЭК" обязалось подавать М.А. через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а М.А. обязался принимать поставляемую ОАО "МОЭК" тепловую энергию в течение всего отопительного сезона, а горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года (п. 2.3.1, п. 2.4.1 договора).
Срок действия данного договора определен сторонами в пункте 9.1 договора и составляет один год со дня подписания договора. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о пересмотре его условий, либо заключении нового договора. Отказ от договора принимается только в случае прекращения теплоснабжения.
Установлено, что в <данные изъяты> установлен узел учета подачи тепловой энергии на весь дом. Тепловой узел на подачу тепловой энергии в нежилое помещение N 12, принадлежащее М.А., расположено в подвальном помещении данного многоквартирного дома, не имеет прибора учета поставляемой тепловой энергии. Теплосчетчик, принимающий показания потребленной тепловой энергии от узла учета, находится в техническом помещении, принадлежащем ТСЖ "Юность-3". М.А. подал заявление от 30.03.2011 г. в адрес ОАО "МОЭК" с просьбой расторгнуть с 01.04.2011 г. договор N 29114 от 02 апреля 2005 г. на снабжение тепловой энергией в связи с переходом в ТСЖ "Юность-3". Заявление было получено ОАО "МОЭК" 31.03.2011 г., что подтверждается оттиском штампа ОАО "МОЭК".
Также установлено, подтверждено свидетельскими показаниями и не опровергнуто, что в спорный период М.А. не потреблял тепловую энергию.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ч. 2 ст. 540, ч. 1, 3 ст. 541, п. 1 ст. 542, ст. 544, ч. 1 ст. 546 ГК РФ, п. п. 2, 13 ст. 2, ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190, ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261, а также ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о полном удовлетворении встречного истца М.А. и отказе в удовлетворении иска ОАО "МОЭК", поскольку М.А., являясь стороной по договору на снабжение тепловой энергией N 29114 от 01.04.2005 г., надлежащим образом уведомил ОАО "МОЭК" о своем желании расторгнуть с ними указанный договор с 01.04.2011 г., в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что не потреблял тепловую энергию с указанного периода.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "МОЭК" направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)