Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица несколько лет фактически в квартире не проживает, добровольно покинула жилое помещение, попыток вселения в квартиру не предпринимала, препятствия во вселении ей не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Г.А. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Г.Н. к Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Г.А., его представителя М. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Г.Н. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Н. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <...>, которая находится в муниципальной собственности городского поселения Мытищи, ссылаясь на то, что ответчица несколько лет фактически в квартире не проживает, добровольно покинула жилое помещение, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, каких-либо препятствий со стороны истца во вселении не чинилось, вещи ответчицы в квартире отсутствуют.
Считает, что поскольку ответчица в течение длительного времени не проживают в квартире, не несет расходов по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, переехала в другое место жительства, она в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем, просил признать Г.Н. утратившей право пользования квартирой.
Г.Н. иск не признала, предъявила встречный иск к Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что выехала из квартиры вынужденно в июне 2012 года ввиду возникших неприязненных отношений с бывшим мужем, который систематически устраивал пьяные скандалы, дебоши, избивал ее, требовал освободить жилое помещение, угрожая физической расправой.
Она неоднократно просила у ответчика вселить ее, на что получала категорический отказ, мотивированный физической расправой, нежеланием пускать ее в квартиру и передавать ключи. Никакого другого жилья в собственности и в пользовании у нее нет, от права пользоваться спорным жилым помещением она не отказывалась и намерена его реализовать, тем более, что оно является единственным жилым помещением, находящимся у нее в пользовании, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании Г.А., его представитель по доверенности М. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Г.Н. в судебном заседании иск Г.А. не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Мытищи, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо - Ш., представитель Межрайонного отдела УФМС по Московской области в городском поселении Мытищи не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда иск Г.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Г.Н. - удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Г.Н. в период совместного проживания с Г.А. обращалась в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России "Мытищинское" с заявлением о том, что Г.А. по адресу: <данные изъяты> подверг ее избиению, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2012 года, талоном уведомления N 904 от 19.08.2014 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что выезд Г.Н. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания ее на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившей право на жилое помещение не имеется.
Поскольку факт невозможности вселения Г.Н. в спорную квартиру нашел свое объективное подтверждение, суд правомерно удовлетворил встречный иск Г.Н.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5551/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица несколько лет фактически в квартире не проживает, добровольно покинула жилое помещение, попыток вселения в квартиру не предпринимала, препятствия во вселении ей не чинились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-5551/2015
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Г.А. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Г.Н. к Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Г.А., его представителя М. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Г.Н. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Н. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <...>, которая находится в муниципальной собственности городского поселения Мытищи, ссылаясь на то, что ответчица несколько лет фактически в квартире не проживает, добровольно покинула жилое помещение, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, каких-либо препятствий со стороны истца во вселении не чинилось, вещи ответчицы в квартире отсутствуют.
Считает, что поскольку ответчица в течение длительного времени не проживают в квартире, не несет расходов по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, переехала в другое место жительства, она в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем, просил признать Г.Н. утратившей право пользования квартирой.
Г.Н. иск не признала, предъявила встречный иск к Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что выехала из квартиры вынужденно в июне 2012 года ввиду возникших неприязненных отношений с бывшим мужем, который систематически устраивал пьяные скандалы, дебоши, избивал ее, требовал освободить жилое помещение, угрожая физической расправой.
Она неоднократно просила у ответчика вселить ее, на что получала категорический отказ, мотивированный физической расправой, нежеланием пускать ее в квартиру и передавать ключи. Никакого другого жилья в собственности и в пользовании у нее нет, от права пользоваться спорным жилым помещением она не отказывалась и намерена его реализовать, тем более, что оно является единственным жилым помещением, находящимся у нее в пользовании, несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании Г.А., его представитель по доверенности М. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Г.Н. в судебном заседании иск Г.А. не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Мытищи, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо - Ш., представитель Межрайонного отдела УФМС по Московской области в городском поселении Мытищи не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением суда иск Г.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Г.Н. - удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Г.Н. в период совместного проживания с Г.А. обращалась в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России "Мытищинское" с заявлением о том, что Г.А. по адресу: <данные изъяты> подверг ее избиению, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2012 года, талоном уведомления N 904 от 19.08.2014 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что выезд Г.Н. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, в связи с чем оснований для признания ее на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившей право на жилое помещение не имеется.
Поскольку факт невозможности вселения Г.Н. в спорную квартиру нашел свое объективное подтверждение, суд правомерно удовлетворил встречный иск Г.Н.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)