Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Я. к ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" - С.Е.С., представителя М.Я. - М.А.,, судебная коллегия
установила:
М.Я. обратился в суд с иском к ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что он является собственником квартиры N <адрес> в г. Владивостоке. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ремонту и содержанию кровли его квартира в период с июля 2013 года по август 2013 года подвергалась неоднократному затоплению. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... копеек, моральный вред в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей. В остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на завышенную стоимость оценки восстановительного ремонта квартиры истца, отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, которым с ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" в пользу М.Я. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.Я. исковых требований.
В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 161 ЖК Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено, что М.Я. собственник квартиры N <адрес> в г. Владивостоке (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 23 апреля 2012 года). Жилое помещение расположено на 10 этаже 10-ти этажного дома.
Осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке является ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" (договор управления многоквартирным домом от 21 декабря 2010 года).
Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года и 5 августа 2013 года произошло затопление квартиры истца. Данные факты ответчиком не оспаривались.
Причиной залива согласно актам от 24 июля 2013 года и 6 августа 2013 года, составленным ООО "Мадикс", явилось неисправное состояние кровли дома, в результате которого произошло протекание по всему периметру потолка прихожей, потолка кухни и по швам панелей санузла.
Указанными актами подтверждается причинение ущерба квартире истца - отслоение обоев в кухне, прихожей и жилой комнате, вздутие ламината в прихожей, паркета на полу кухни (л.д. 13 - 14).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры N, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 172/2013 от 20 августа 2013 года, составила ... копейку.
Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, устранение неисправностей кровель, а именно усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, являются работами, относящимися к текущему ремонту.
Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (Приложение N 2).
Из материалов дела следует, что обращения истца к ответчику с требованием об устранении причин протечек кровли дома и проведении ее ремонта, остались без внимания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что затопления квартиры истца происходили ввиду длительного протекания кровли над его квартирой.
Удовлетворяя исковые требования М.Я. о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, суд верно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержания общего имущества дома. В связи с чем правильно взыскал с ответчика ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как справедливо принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" в причинении ущерба истцу от залива квартиры ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, пригодного для проживания граждан, чем нарушил права потребителя М.Я.
Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не является основанием к отмене решения.
Поскольку иск был удовлетворен, суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации правильно взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... копеек, услуг специалиста ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, а также расходов на юридические услуги в размере ... рублей. Расходы документально подтверждены.
Причин для изменения размера взысканной судом суммы расходов либо отказа во взыскании названных сумм у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность суммы ущерба не может быть принята во внимание, поскольку подтверждена заключением специалистов ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 172/2013 от 20 августа 2013 года и принимается судебной коллегией как достоверное доказательство размера причиненного квартире истца ущерба. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют, так как проводившие оценку специалисты имеют соответствующие дипломы об образовании, свидетельства о повышении квалификации.
Доводы жалобы о наличии противоречий между повреждениями отраженными в акте осмотра и повреждениями, указанными в заключении N 172/2013 от 20 августа 2013 года ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", не принимаются судебной коллегией. Не доверять результатам оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания. Доказательств опровергающих данный отчет ответчиком не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2977
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2977
Судья: Михайлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Я. к ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" - С.Е.С., представителя М.Я. - М.А.,, судебная коллегия
установила:
М.Я. обратился в суд с иском к ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что он является собственником квартиры N <адрес> в г. Владивостоке. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по ремонту и содержанию кровли его квартира в период с июля 2013 года по август 2013 года подвергалась неоднократному затоплению. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... копеек, моральный вред в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей. В остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на завышенную стоимость оценки восстановительного ремонта квартиры истца, отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, которым с ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" в пользу М.Я. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.Я. исковых требований.
В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 161 ЖК Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено, что М.Я. собственник квартиры N <адрес> в г. Владивостоке (свидетельство о государственной регистрации права серии N от 23 апреля 2012 года). Жилое помещение расположено на 10 этаже 10-ти этажного дома.
Осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включая оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке является ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" (договор управления многоквартирным домом от 21 декабря 2010 года).
Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года и 5 августа 2013 года произошло затопление квартиры истца. Данные факты ответчиком не оспаривались.
Причиной залива согласно актам от 24 июля 2013 года и 6 августа 2013 года, составленным ООО "Мадикс", явилось неисправное состояние кровли дома, в результате которого произошло протекание по всему периметру потолка прихожей, потолка кухни и по швам панелей санузла.
Указанными актами подтверждается причинение ущерба квартире истца - отслоение обоев в кухне, прихожей и жилой комнате, вздутие ламината в прихожей, паркета на полу кухни (л.д. 13 - 14).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры N, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 172/2013 от 20 августа 2013 года, составила ... копейку.
Согласно Приложению N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, устранение неисправностей кровель, а именно усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, являются работами, относящимися к текущему ремонту.
Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (Приложение N 2).
Из материалов дела следует, что обращения истца к ответчику с требованием об устранении причин протечек кровли дома и проведении ее ремонта, остались без внимания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что затопления квартиры истца происходили ввиду длительного протекания кровли над его квартирой.
Удовлетворяя исковые требования М.Я. о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, суд верно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержания общего имущества дома. В связи с чем правильно взыскал с ответчика ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как справедливо принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "НП Управляющая компания "Эгершельд" в причинении ущерба истцу от залива квартиры ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, пригодного для проживания граждан, чем нарушил права потребителя М.Я.
Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части не является основанием к отмене решения.
Поскольку иск был удовлетворен, суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации правильно взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... копеек, услуг специалиста ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, а также расходов на юридические услуги в размере ... рублей. Расходы документально подтверждены.
Причин для изменения размера взысканной судом суммы расходов либо отказа во взыскании названных сумм у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность суммы ущерба не может быть принята во внимание, поскольку подтверждена заключением специалистов ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 172/2013 от 20 августа 2013 года и принимается судебной коллегией как достоверное доказательство размера причиненного квартире истца ущерба. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют, так как проводившие оценку специалисты имеют соответствующие дипломы об образовании, свидетельства о повышении квалификации.
Доводы жалобы о наличии противоречий между повреждениями отраженными в акте осмотра и повреждениями, указанными в заключении N 172/2013 от 20 августа 2013 года ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", не принимаются судебной коллегией. Не доверять результатам оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания. Доказательств опровергающих данный отчет ответчиком не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)