Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9058/2015

Требование: О признании незаконными действий по отключению электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник указал на отключение его жилья от электроснабжения по распоряжению председателя правления товарищества собственников жилья, срок полномочий которого истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-9058/2015


Судья Кайгородова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре Малярик А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению С.Б.А. к Товариществу собственников жилья "Уралец-2005" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика председателя ТСЖ "Уралец-2005" З.А.Б., действующего на основании решения общего собрания собственников от <...>, судебная коллегия

установила:

С.Б.А. обратился суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Уралец-2005" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> в жилом помещении истца была отключена электроэнергия. Указанное незаконное действие было совершено по распоряжению председателя правления ТСЖ "Уралец-2005" З.А.Б., полномочия которого закончились <...>. Данные действия причинили истцу моральные и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит признать действия по отключению жилого помещения от электроэнергии незаконными и необоснованными, обязать ТСЖ "Уралец-2005" восстановить электроснабжение по адресу: <...>, компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что задолженность у него имелась, последний платеж был совершен 12.02.2013. После указанной даты плата за коммунальные услуги не вносилась, поскольку он не согласен с предъявляемыми к оплате суммами. При этом ТСЖ "Уралец-2005" с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в суд не обращалось, неоднократно направляло уведомления о погашении долга и прекращения подачи электроэнергии.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ТСЖ "Уралец-2005" исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг направляются жильцам дома ежемесячно, истец никогда в ТСЖ с какими-либо претензиями не обращался, отсрочки, рассрочки оплаты задолженности не просил. Приостановление электроснабжения квартиры истца было осуществлено по причине неоплаты С.Б.А. всех коммунальных услуг, начиная с марта 2013 года, в связи, с чем у него образовался долг перед ТСЖ в размере <...> рублей. Порядок и процедура приостановления предоставления коммунальной услуги, установленных законом, ответчиком была соблюдена. Указали на то, что председатель правления З.А.Б. занимает указанную должность до момента проведения нового общего собрания членов ТСЖ "Уралец-2005". Также ответчики просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С С.Б.А. в пользу ответчика ТСЖ "Уралец-2005" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответчиком не была соблюдена процедура приостановления предоставления коммунальной услуги истцу, поскольку извещение о приостановлении предоставления коммунальной услуги было им получено <...> года. Причиной не исполнения истцом своих обязанностей по оплате коммунальных услуг является то обстоятельство, что между ответчиком и банком, где обслуживается данное ТСЖ заключен договор, в соответствии с которым потребитель обязан оплачивать дополнительный сбор в виде 2% от оплачиваемой суммы, что, по мнению истца, является нарушением п. 1.11 раздела 1 устава ТСЖ "Уралец-2005". Истец полагает, что действия З.А.Б. как председателя правления являются не правомерными, поскольку он намеренно не созывает общее собрание собственников жилья для избрания нового состава правления и председателя ТСЖ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Уралец-2005" З.А.Б. возражал против отмены решения принятого по делу, указав на его законность и обоснованность. Дополнительно пояснил, что процедура по отключению электроэнергии квартиры истца была полностью соблюдена.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.06.2015 определением от 28.05.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 28.05.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.
Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
Подпункт "а" пункта 117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.
Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что С.Б.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> с <...> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>.
По сведениям Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан от <...> в указанной квартире с <...> зарегистрирован С.Б.А.
Обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, исполняет ТСЖ "Уралец-2005".
Как следует из акта от 26.01.2015, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг в течение двух лет в <...> указанного дома было произведено отключение электроэнергии.
Наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг с 13.02.2013, сторонами не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения квартиры истца являются законными и обоснованными.
Доводы истца о том, что извещение о погашении задолженности по оплате за коммунальные услуги, о последующем приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае не погашения долга он получил 30.12.2014, соответственно ответчик должен был ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг не раньше, чем 29.01.2015, судебная коллегия считает не состоятельными. Ответчиком в материалы дела было представлено извещение от 13.11.2014, направленное истцу, исходя из квитанции выданной ФГУП Почта России 14.11.2014. Из данного извещения следует, что в случае непогашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение 30 дней со дня направления извещения, ответчик вправе приостановить оказание жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении истца. Аналогичное извещение истцу было направлено 23.12.2014, исходящий <...> от 22.12.2014. Затем 21.01.2015 истец был предварительно за трое суток письменно извещен о предстоящем отключении электроэнергии, после чего, 26.01.2015 предоставление услуги электроснабжения квартиры истца было приостановлено.
Таким образом, с момента первоначального извещения С.Б.А. о предстоящем отключении электроэнергии в его квартире в случае не погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги до момента отключения электроэнергии прошло более двух месяцев, в течение, которых истцу ничего не препятствовало погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, либо обратится к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки погашения задолженности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была полностью соблюдена.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оплатить указанную в извещении об отключении коммунальных услуг сумму не представляется возможным, поскольку между ТСЖ "Уралец-2005" и банком ПАО КБ "УБРиР" заключен договор обслуживания, в соответствии с которым потребитель должен оплатить дополнительный сбор в виде 2% от оплачиваемой суммы, что противоречит п. 1.11 раздела 1 устава ТСЖ "Уралец-2005". Данный довод не может повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был заявлен, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор в материалы дела не представлен, судом не исследовался, предметом данного спора не является.
Оценивая доводы истца о неправомочности действий председателя правления ТСЖ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основе анализа представленных документов, а также объяснений лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу, что полномочия председателя правления до избрания нового состава правления ТСЖ не могут быть прекращены, исчисление срока, на который в соответствии с законом и уставом избирается правление и председатель правления товарищества собственников жилья, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества, с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены принятого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА

Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)