Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя истца О. (А.) на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 22 января 2014 года по иску О. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
13 декабря 2013 года в Бежицкий районный суд города Брянска поступило исковое заявление от имени О. к М. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления (залива) квартиры, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>; расходы на пересылку уведомления телеграфом <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 декабря 2013 года исковое заявление О. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без движения; истцу предложено в срок до 17 января 2014 года представить в суд либо документ, подтверждающий полномочия А. на уплату государственной пошлины либо уплатить государственную пошлину в размере 2 631,83 руб., и представить в суд соответствующую квитанцию, а также представить в суд документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры, счета, квитанции, чеки), которые истец указывает в приложении к иску.
Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 22 января 2014 года исковое заявление О. возвращено в связи с тем, что к указанному сроку истец определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 декабря 2013 года не исполнил. Кроме того, судья указал, что к материалам иска не приложена доверенность на представление А. интересов О. Иск возвращен также на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что к материалам иска не приложена доверенность на представление А. интересов О.
Представителем О. (А.) подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи от 22 января 2014 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления О. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно определению судьи от 18 декабря 2013 года к исковому заявлению приложены квитанция и чек-ордер об уплате государственной пошлины представителем истца А. в размере 2 631 руб. 86 коп., в то время как истцом является О. и к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие ее право на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Судья указал, что истцу необходимо представить в суд либо документ, подтверждающий полномочия А. на уплату государственной пошлины, либо уплатить государственную пошлину в размере 2 631 руб. 83 коп., и представить в суд соответствующую квитанцию.
Как следует из содержания оспариваемого определения, судья исходил из того, что истец не представил документ, подтверждающий полномочия А. на уплату государственной пошлины. Также истец не уплатила государственную пошлину в размере 2 631, 83 руб., не представила в суд соответствующую квитанцию о ее уплате.
В то же время в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как видно из материалов искового заявления госпошлина за рассмотрение дела в суде оплачена А.
В документах, приложенных к исковому заявлению, имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец доверяет А. подписать исковое заявление и предъявить его в суд, совершать иные действия в судах общей юрисдикции, в этих целях представитель уполномочен производить расчеты.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно положениям ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Судьей не было принято во внимание, что в силу вышеуказанных норм НК РФ госпошлина может быть уплачена законным представителем истца (физического лица). Кроме того, из содержания вышеуказанной доверенности следует, что истица поручала А. производить расчеты.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения в части необходимости представления документа, подтверждающего полномочия А. на уплату государственной пошлины.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно определению судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 декабря 2013 года об оставлении иска без движения истцом не представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры, счета, квитанции, чеки), которые истец указывает в приложении к иску.
Из материалов дела следует, что первоначально в приложении к исковому заявлению часть представленных в подтверждение размера ущерба документов, а именно: квитанция об оплате оценки стоимости причиненного ущерба, кассовый чек за пересылку уведомления телеграфом, поименованы как "документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры, счета, квитанции, чеки)".
Во исполнение определения от 18 декабря 2013 года об оставлении иска без движения истцом представлено исковое заявление, в приложении которого каждый из документов, по мнению истца, подтверждающий размер ущерба, поименован отдельно. Дополнительно представлена справка о стоимости услуги по оформлению доверенности.
Сопоставив заявленные истцом требования и представленные истцом документы, в том числе, и во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции находит, что истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и которые указаны в приложении к заявлению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец исполнил требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в части представления документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (договоры, счета, квитанции, чеки), которые были указаны истцом в приложении к иску.
Возвращение искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что к материалам иска не приложена доверенность на представление А. интересов О., противоречит нормам процессуального права, так как на стадии оставления иска без движения мог быть разрешен вопрос о лице, чьи интересы представляет А.
На основании изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 22 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-694/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-694/14
Судья: Юдина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя истца О. (А.) на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 22 января 2014 года по иску О. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
13 декабря 2013 года в Бежицкий районный суд города Брянска поступило исковое заявление от имени О. к М. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда в виде затопления (залива) квартиры, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, материального ущерба, убытки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>; расходы на пересылку уведомления телеграфом <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 декабря 2013 года исковое заявление О. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без движения; истцу предложено в срок до 17 января 2014 года представить в суд либо документ, подтверждающий полномочия А. на уплату государственной пошлины либо уплатить государственную пошлину в размере 2 631,83 руб., и представить в суд соответствующую квитанцию, а также представить в суд документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры, счета, квитанции, чеки), которые истец указывает в приложении к иску.
Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 22 января 2014 года исковое заявление О. возвращено в связи с тем, что к указанному сроку истец определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 декабря 2013 года не исполнил. Кроме того, судья указал, что к материалам иска не приложена доверенность на представление А. интересов О. Иск возвращен также на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что к материалам иска не приложена доверенность на представление А. интересов О.
Представителем О. (А.) подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи от 22 января 2014 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления О. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно определению судьи от 18 декабря 2013 года к исковому заявлению приложены квитанция и чек-ордер об уплате государственной пошлины представителем истца А. в размере 2 631 руб. 86 коп., в то время как истцом является О. и к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие ее право на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Судья указал, что истцу необходимо представить в суд либо документ, подтверждающий полномочия А. на уплату государственной пошлины, либо уплатить государственную пошлину в размере 2 631 руб. 83 коп., и представить в суд соответствующую квитанцию.
Как следует из содержания оспариваемого определения, судья исходил из того, что истец не представил документ, подтверждающий полномочия А. на уплату государственной пошлины. Также истец не уплатила государственную пошлину в размере 2 631, 83 руб., не представила в суд соответствующую квитанцию о ее уплате.
В то же время в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Как видно из материалов искового заявления госпошлина за рассмотрение дела в суде оплачена А.
В документах, приложенных к исковому заявлению, имеется нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец доверяет А. подписать исковое заявление и предъявить его в суд, совершать иные действия в судах общей юрисдикции, в этих целях представитель уполномочен производить расчеты.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно положениям ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Судьей не было принято во внимание, что в силу вышеуказанных норм НК РФ госпошлина может быть уплачена законным представителем истца (физического лица). Кроме того, из содержания вышеуказанной доверенности следует, что истица поручала А. производить расчеты.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения в части необходимости представления документа, подтверждающего полномочия А. на уплату государственной пошлины.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно определению судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 18 декабря 2013 года об оставлении иска без движения истцом не представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры, счета, квитанции, чеки), которые истец указывает в приложении к иску.
Из материалов дела следует, что первоначально в приложении к исковому заявлению часть представленных в подтверждение размера ущерба документов, а именно: квитанция об оплате оценки стоимости причиненного ущерба, кассовый чек за пересылку уведомления телеграфом, поименованы как "документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры, счета, квитанции, чеки)".
Во исполнение определения от 18 декабря 2013 года об оставлении иска без движения истцом представлено исковое заявление, в приложении которого каждый из документов, по мнению истца, подтверждающий размер ущерба, поименован отдельно. Дополнительно представлена справка о стоимости услуги по оформлению доверенности.
Сопоставив заявленные истцом требования и представленные истцом документы, в том числе, и во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции находит, что истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и которые указаны в приложении к заявлению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истец исполнил требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в части представления документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (договоры, счета, квитанции, чеки), которые были указаны истцом в приложении к иску.
Возвращение искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что к материалам иска не приложена доверенность на представление А. интересов О., противоречит нормам процессуального права, так как на стадии оставления иска без движения мог быть разрешен вопрос о лице, чьи интересы представляет А.
На основании изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 22 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)