Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г.О. и Б.В.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2010 года,
установила:
Б.В.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации о сохранении жилого помещения - кв. в перепланированном состоянии, указав, что с разрешения прежнего владельца дома - Смоленской КЭЧ, была произведена перепланировка указанного жилого помещения: пристроена кирпичная лоджия размерами 5,96 м x 1,47 м, на лестничной клетке подъезда вследствие установки перегородок за счет площади подъезда обустроены прихожая площадью 6,1 кв. м и кладовая - 5,4 кв. м, которая, по ее мнению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, согласована с заинтересованными службами, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру, поскольку она была реконструирована в 1997 - 1998 г.г. с разрешения прежнего владельца дома, до передачи ей в собственность жилья по договору приватизации.
Г.О. обратилась с самостоятельным требованием к Б.В.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав, что вследствие проведенной перепланировки площадь квартиры N 61 увеличилась за счет самовольно установленной на лестничной площадке перегородки и обустройства прихожей и кладовой, произведенных без согласия других жильцов дома. Поскольку данная перепланировка, в том числе пристроенная кирпичная лоджия к квартире, нарушает ее права, а именно: препятствует доступу к электрощиту, затрудняет пользование лестницей, расположенная под ее квартирой лоджия создает возможность проникновения с улицы в ее квартиру, на крыше лоджии скапливается мусор, в непогоду стоит грохот железа, которым покрыта лоджия, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации в направленном суду отзыве, не возражая против удовлетворения иска Б.В., просил рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица - Ф.Н.А., С.С., Ц. возражали против удовлетворения иска Б.В., поддержали исковые требования Г.О., указав, что им тяжело пользоваться лестницей в подъезде, так как перила вмонтированы в стену перегородки, наличие помещений на лестничной клетке нарушает правила пожарной безопасности, лоджия ухудшает обзор территории у дома.
Третье лицо - Я. указал на свое несогласие с сохранением пристроенных к квартире Б.В. за счет площади подъезда помещений, так как они ему мешают пользоваться лестницей, не возражал против лоджии.
Третьи лица - Б.А.А. и Б.И. исковые требования Б.В. поддержали, возражали против удовлетворения иска Г.О.
Третье лицо - Ч.Е. иск Б.В. поддержала, с иском Г.О. не согласилась, указав, что ей не мешает выполненная за счет площади подъезда пристройка к кв. N 61.
Третьи лица - Г.К., Г.И., Г.А.М., Б.Р., Г.А.Г., С.М.Т., Б.Г., Б.Л., А., Р.О., П.С., Д.И., Ч.Д., Б.Е., А.И., А.Г.В., К.Н., Т.Е.Н., Ю., Е.И.В., Е.А., Д.М., Б.Н., Ф.А., Ж.Т., Ж.О., Г.Н.В., Г.Н. С, М.С.Н., М.И.В., С.Т., Г.Л., К.С.М., К.С.В., Г.В.А., И.В.П., И.И., Ш.А.А., Ш.Д., С.Е.А., К.Г. С, К.В.В., С.О.А., Ш.Л., Ш.А.Ф., Ш.И., С.М.Г., С.А.В., А.А., Г.Ю.А., С.А.Е., К.М., К.В.А., К.А.В., С.А.Т., Ф.С. С, Д.А.А., К.Е., К.Ж., З., С.М.Н., С.Е.Н., С.Н., Т.Е.М., Т.М., М.А.А. указали, что пристроенными к кв. N 61 лоджией, тамбуром и кладовой их права, как сособственников общего имущества жилого дома, не нарушены.
Третье лицо - С.О.Н. указала, что пристроенными к квартире Б.В. лоджией и кладовой ее права не нарушены, но она против сохранения тамбура.
Третье лицо - Д.А.Б. указал, что не возражает против лоджии, но его права, как сособственника общего имущества жилого дома, нарушены возведенными в подъезде тамбуром и кладовой.
Третьи лица - Ч.Т., Н., как сособственники общего имущества жилого дома, не возражают сохранения лоджии, относительно тамбура и кладовой своего мнения не выразили.
Третьи лица - П.А.А., П.И.Н. иск Б.В. поддержали, против иска Г.О. возражали.
Третьи лица - С.В., Л.С.М., Л.В., Д.Л., Ф.Н.С., М.С.И. против удовлетворения иска Б.В. возражали, иск Г.О. поддержали.
Третьи лица - Д.А.Б., Г.В.А., Д.В.П. против лоджии к квартире Б.В. не возражали, с возведенными в подъезде постройками не согласны.
Третьи лица - С.Б. и С.Е.Н. не согласны с тем, что к квартире Б.В. в подъезде возведены постройки.
Третьи лица - П.В.Л., Б.М.В., П.А.А., П.А.У., Д.В.И., Щ., Ж.И., А.З., Е.В., Р.Е., Р.А., Л.С.И., П.А.П., И.В.Б., Б.А.А., Г.Т., В.А., В.Н., Б.В. С, Б.А.В., Ж.А., Б.О., Б.М.Ю., М.И.С., К.А.А., К.С., А.Л., А.Г.С., Е.И.А., К.А., К.Ю., Ф.И., К.К., Х., М.А.В., Г.Р., П.И.В., П.В.Н., К.Е., К.А.А., М.С.В. возражений по существу исковых требований не заявили.
Представитель третьего лица - ФГКЭУ "КЭЧ района" МО Д.В.В. против удовлетворения иска Б.В. не возражала, в иске Г.О. просила отказать.
Представитель третьего лица филиала ОАО Ф.Л. против удовлетворения иска Б.В. не возражал.
Представитель третьего лица ЗАО проектный институт Г.Ю.Я. подтвердил изготовление проекта по заказу Б.А.И. в 1997 г. прежним проектным институтом, правопреемником которого является ЗАО, последнее и выдавало проект в 2004 г. при новом обращении заказчика, скорректировав его с учетом требований действовавших строительных норм.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Г.О. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Суд обязал Б.В.С. произвести в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снос перегородок помещений прихожей (тамбура) площадью 6,1 кв. м и кладовой площадью 5,4 кв. м, обустроенных за счет площади лестничной клетки подъезда ... и демонтаж оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации (труб, батарей) на лоджии квартиры N 61 указанного дома.
Судом постановлено сохранить ... в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м.
За Б.В.С. признано право собственности на кв. ..., общей площадью 63,2 кв. м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4,2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м, площадью 8, 7 кв. м.
В кассационной жалобе Г.О. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для сохранения лоджии; каких-либо прав на земельный участок под возведенной лоджией у Б.В.С. не возникло; часть ограждающей конструкции дома, к которой примыкает лоджия, выбыла из пользования собственников жилых помещений; проект реконструкции спорной квартиры был изготовлен после возведения лоджии и помещений прихожей, кладовой, что не было учтено судом при вынесении решения. Имеет место несоответствие лоджии ее проекту.
В кассационной жалобе Б.В.С. просит решение суда отменить в части сноса перегородки помещений прихожей, кладовой, и демонтажа оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации на лоджии квартиры, как принятое с нарушением норм материального права. Произведенные работы по перепланировке и реконструкции квартиры соответствовали действующему на тот момент законодательству, которые производились с согласия наймодателя. Лоджия и тамбур являются неотъемлемыми частями квартиры, что не было учтено судом при вынесении решения. Поскольку помещения кладовой не используется для хранения вещей, а создано в целях утепления холодной стены квартиры, то нарушений норм пожарной безопасности не допущено.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Г.О. и ее представителя И.Н., представителя Б.В.С. - П.Е., 3-их лиц Ц., С.С., Г.А.С., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а в силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом... введен в эксплуатацию в 1978 г., находился в хозяйственном ведении Ржевской КЭЧ Министерства обороны. На основании постановления Главы администрации N 576 от 29.11.2007 г. дом принят в муниципальную собственность, передан в хозяйственное ведение СМУП
Из материалов дела видно, что Г.О. является собственником квартиры N 62 в указанном доме на основании договора купли-продажи от 14.11.2000 г., проживает с мужем в квартире N 66 над квартирой Б.В.С.
Б.В.С. является собственником квартиры N 61 в указанном доме в равных долях с Б.А.И., умершим 8.06.2008 г., на основании договора приватизации от 20.03.2003 г.
Незначительная часть жилых помещений в указанном доме находится в муниципальной собственности, а другие - в собственности третьих лиц, которые проживают в них вместе со своими семьями.
Согласно заявлений Б.А.И. в домоуправление N 21 от 17.10.1997 г., КЭЧ от 4.11.1997 г. и 16.03.1998 г., в его квартире холодно, сыро, он просил разрешить пристроить к ней застекленный балкон и возвести кирпичную перегородку в подъезде вдоль стены своей квартиры. Разрешение начальника КЭЧ и старшего инженера ПЧ-2 на реконструкцию квартиры было получено, разработан проект ЗАО
До реконструкции площадь жилого помещения - квартиры N 61 составляла 63,3 кв. м, жилая 43,3 кв. м состояла из трех жилых комнат площадью 11,0 кв. м, 16,1 кв. м и 16,2 кв. м, кухни площадью 9,1 кв. м, двух коридоров площадью 2,9 кв. м и 4,2 кв. м, двух встроенных шкафов площадью 0,4 кв. м и 0,5 кв. м, туалета -0,8 кв. м и ванной - 2,1 кв. м. После - общая площадь квартиры увеличилась до 74,7 кв. м, жилая площадь не изменилась, она состоит из трех жилых комнат площадью 11,0 кв. м, 16,1 кв. м и 16,2 кв. м, кухни площадью 9,2 кв. м, двух коридоров площадью 2,7 кв. м и 4,2 кв. м, двух встроенных шкафов площадью 0,4 кв. м и 0,5 кв. м, прихожей площадью 6,1 кв. м, кладовой площадью 5,4 кв. м, туалета - 0,8 кв. м, ванной - 2,1 кв. м и лоджии размером 5,96 м x 1,47 м, имеется отметка о согласовании перепланировки с ЖЭУ-21.
Судом установлено, что увеличение размеров жилья произошло за счет использования части лестничной клетки общего пользования, а также земельного участка перед домом.
В соответствии с техническим отчетом N 065/08-О от 16.06.2008 г., содержащим техническое заключение N 047/08 от 23.06.2008 г., выполненным региональным отделением Общероссийского общественного фонда в кв. 61 указанного дома, расположенной на первом этаже, были произведены работы по перепланировке и переустройству: к квартире была пристроена кирпичная лоджия размерами 5,96 x 1,47 м. На лестничной клетке подъезда устроены кирпичные перегородки, в результате чего образованы помещения площадью 5,4 кв. м и 6,1 кв. м.
При этом для прохода на лоджию в наружной стеновой панели демонтирован подоконный простенок и на месте части оконного проема устроен дверной проем с установкой дверного блока.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО1 ФИО3 ФИО4 экспертов ФИО5 ФИО6 заключения экспертиз, пояснения представителей отдела ГПН г. Смоленска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обустройством прихожей (тамбура) площадью 6,1 кв. м и кладовой площадью 5,4 кв. м в спорной квартире за счет площади лестничной клетки подъезда указанного дома нарушены правила пожарной безопасности, при развитии чрезвычайных ситуаций, эти отступления от правил создают угрозу жизни и здоровью людей, а кроме того, данные помещения нарушают интересы других жильцов этого подъезда дома, лишают их доступа к своим электросчетчикам, создают неудобства в пользовании лестницей, ликвидировали отопление лестничной клетки, правомерно признав, что перечисленные помещения подлежат сносу.
Поскольку оборудование на лоджии отопления, водоснабжения и канализации нарушает строительно-технические требования и может при подключении к центральным системам повлечь негативные последствия, то суд также правильно признал, что трубы и батареи подлежат демонтажу, и обоснованно обязал Б.В.С. произвести демонтаж перегородок помещений прихожей (тамбура) и кладовой и оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации на лоджии квартиры N 61 указанного дома.
Доводы жалобы Б.В.С. о незаконности решения суда в части сноса перегородки на лестничной клетке подъезда несостоятельны, так как указанная пристройка не была принята в эксплуатацию до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Соответственно, требуется выполнение условий п. 2 ст. 40 ЖК РФ - получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Ввиду вышеизложенного не имеют значения утверждения в жалобе о безопасности данной пристройки для жизни и здоровья людей и ее соответствие строительным нормам и правилам.
То обстоятельство, что коммуникации на лоджии не подключены к общим сетям, не имеет правового значения ввиду нижеследующего.
Принимая решение о том, что кв. N 61 указанного дома может быть сохранена в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16,2 кв. м, 16,1 кв. м и 11,0 кв. м, кухни площадью 9,2 кв. м, двух коридоров площадью 4,2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета - 0,8 кв. м, ванной - 2,1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м и признавая за Б.В.С. право собственности на кв. N 61 указанного дома, общей площадью 63,2 кв. м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11,0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4,2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0,8 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м*1,47 м, площадью 8,7 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что возведение лоджии не повлияло на несущие конструкции здания, к разрушению дома привести не может, ее сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, а отсутствие гидроизоляции ниже плиты перекрытия лоджии отрицательных последствий для дома не имеет.
При этом суд указал, что изменение параметров дома вследствие строительства лоджии свидетельствует о реконструкции здания, разрешение на которую нанимателем Б.А.И. было получено в период действия ЖК РСФСР - в 1997 г. у правомерного владельца дома, находившегося в федеральной собственности, Министерства обороны в лице КЭЧ, у которой дом был в оперативном управлении, как наймодателя, на реконструкцию спорного жилого помещения путем устройства лоджии, строительство ее не привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок и по настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ограждающие несущие, ненесущие конструкции данного строения не выбыли из пользования собственников жилых помещений, работы по возведению лоджии проведены в соответствии с разработанным проектом, отвечают строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Управление архитектуры и градостроительства от имени администрации не возражало относительно заявленных Б.В. требований.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Поскольку имеются лица, являющиеся собственниками жилых помещений в..., расположенных по соседству, которые возражают против сохранения пристройки к квартире Б.В. в виде кирпичной лоджии, а также учитывая, что часть ограждающей конструкции дома (часть стены), к которой примыкает лоджия, выбыла из пользования собственников помещений многоквартирного дома, требования Б.В. о сохранении кв. ... в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, необоснованны, как и требование о признании за ней права собственности на квартиру в указанных ею размерах с учетом проведенной реконструкции.
Ссылка на тот факт, что Администрация не возражает против произведенной реконструкции, несостоятельна, поскольку согласие всех собственников жилых помещений в доме не получено.
Кроме того, суд необоснованно не учел, что существование кирпичной лоджии создает ситуацию, облегчающую доступ в квартиру Г-вых на втором этаже, поскольку изначально лоджии не существовало и проживающие на втором этаже не рассчитывали, что окажутся в ситуации, когда необходимо в большей степени заботиться о безопасности жилья. Поэтому указание суда на то, что на протяжении 13 лет существования лоджии фактов проникновения в квартиру Голевой не было, не может быть принято во внимание.
Факт скопления мусора на крыше лоджии лицами, участвующими в деле, не оспаривался, что также подтверждает обоснованность требования о сносе лоджии (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии нельзя признать правильным, оно на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права подлежит отмене в части сохранения <...> в реконструированном состоянии и признания права собственности за Б.В.С. на указанную квартиру в размерах с учетом лоджии.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолкован материальный закон и сделаны ошибочные выводы, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение - об отказе в сохранении кв. в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м и признании за Б.В.С. право собственности на кв., общей площадью 63,2 кв. м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м, площадью 8, 7 кв. м.
Соответственно лоджия размером 5,96 м x 1,47 м, пристроенная к квартире Б.В.С., подлежит сносу в тот же двухмесячный срок, установленный судом для сноса перегородок помещений прихожей и кладовой на лестничной клетке подъезда, поскольку он достаточен и разумен.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2010 года в части сохранения квартиры... в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м и в части признания права собственности за Б.В.С. на ..., общей площадью 63,2 кв. м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4,2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м, площадью 8, 7 кв. м.
Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Б.В.С. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 08.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м и признании за Б.В.С. права собственности на кв., общей площадью 63,2 кв. м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м, площадью 8, 7 кв. м. Б.В.С. отказать.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Обязать Б.В.С. произвести снос лоджии размером 5,96 м x 1,47 м, пристроенной к квартире N 61 д. N 17 по
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-677
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-677
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г.О. и Б.В.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2010 года,
установила:
Б.В.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации о сохранении жилого помещения - кв. в перепланированном состоянии, указав, что с разрешения прежнего владельца дома - Смоленской КЭЧ, была произведена перепланировка указанного жилого помещения: пристроена кирпичная лоджия размерами 5,96 м x 1,47 м, на лестничной клетке подъезда вследствие установки перегородок за счет площади подъезда обустроены прихожая площадью 6,1 кв. м и кладовая - 5,4 кв. м, которая, по ее мнению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, согласована с заинтересованными службами, в связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования, а также признать за ней право собственности на указанную квартиру, поскольку она была реконструирована в 1997 - 1998 г.г. с разрешения прежнего владельца дома, до передачи ей в собственность жилья по договору приватизации.
Г.О. обратилась с самостоятельным требованием к Б.В.С. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав, что вследствие проведенной перепланировки площадь квартиры N 61 увеличилась за счет самовольно установленной на лестничной площадке перегородки и обустройства прихожей и кладовой, произведенных без согласия других жильцов дома. Поскольку данная перепланировка, в том числе пристроенная кирпичная лоджия к квартире, нарушает ее права, а именно: препятствует доступу к электрощиту, затрудняет пользование лестницей, расположенная под ее квартирой лоджия создает возможность проникновения с улицы в ее квартиру, на крыше лоджии скапливается мусор, в непогоду стоит грохот железа, которым покрыта лоджия, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Администрации в направленном суду отзыве, не возражая против удовлетворения иска Б.В., просил рассмотреть дело без их участия.
Третьи лица - Ф.Н.А., С.С., Ц. возражали против удовлетворения иска Б.В., поддержали исковые требования Г.О., указав, что им тяжело пользоваться лестницей в подъезде, так как перила вмонтированы в стену перегородки, наличие помещений на лестничной клетке нарушает правила пожарной безопасности, лоджия ухудшает обзор территории у дома.
Третье лицо - Я. указал на свое несогласие с сохранением пристроенных к квартире Б.В. за счет площади подъезда помещений, так как они ему мешают пользоваться лестницей, не возражал против лоджии.
Третьи лица - Б.А.А. и Б.И. исковые требования Б.В. поддержали, возражали против удовлетворения иска Г.О.
Третье лицо - Ч.Е. иск Б.В. поддержала, с иском Г.О. не согласилась, указав, что ей не мешает выполненная за счет площади подъезда пристройка к кв. N 61.
Третьи лица - Г.К., Г.И., Г.А.М., Б.Р., Г.А.Г., С.М.Т., Б.Г., Б.Л., А., Р.О., П.С., Д.И., Ч.Д., Б.Е., А.И., А.Г.В., К.Н., Т.Е.Н., Ю., Е.И.В., Е.А., Д.М., Б.Н., Ф.А., Ж.Т., Ж.О., Г.Н.В., Г.Н. С, М.С.Н., М.И.В., С.Т., Г.Л., К.С.М., К.С.В., Г.В.А., И.В.П., И.И., Ш.А.А., Ш.Д., С.Е.А., К.Г. С, К.В.В., С.О.А., Ш.Л., Ш.А.Ф., Ш.И., С.М.Г., С.А.В., А.А., Г.Ю.А., С.А.Е., К.М., К.В.А., К.А.В., С.А.Т., Ф.С. С, Д.А.А., К.Е., К.Ж., З., С.М.Н., С.Е.Н., С.Н., Т.Е.М., Т.М., М.А.А. указали, что пристроенными к кв. N 61 лоджией, тамбуром и кладовой их права, как сособственников общего имущества жилого дома, не нарушены.
Третье лицо - С.О.Н. указала, что пристроенными к квартире Б.В. лоджией и кладовой ее права не нарушены, но она против сохранения тамбура.
Третье лицо - Д.А.Б. указал, что не возражает против лоджии, но его права, как сособственника общего имущества жилого дома, нарушены возведенными в подъезде тамбуром и кладовой.
Третьи лица - Ч.Т., Н., как сособственники общего имущества жилого дома, не возражают сохранения лоджии, относительно тамбура и кладовой своего мнения не выразили.
Третьи лица - П.А.А., П.И.Н. иск Б.В. поддержали, против иска Г.О. возражали.
Третьи лица - С.В., Л.С.М., Л.В., Д.Л., Ф.Н.С., М.С.И. против удовлетворения иска Б.В. возражали, иск Г.О. поддержали.
Третьи лица - Д.А.Б., Г.В.А., Д.В.П. против лоджии к квартире Б.В. не возражали, с возведенными в подъезде постройками не согласны.
Третьи лица - С.Б. и С.Е.Н. не согласны с тем, что к квартире Б.В. в подъезде возведены постройки.
Третьи лица - П.В.Л., Б.М.В., П.А.А., П.А.У., Д.В.И., Щ., Ж.И., А.З., Е.В., Р.Е., Р.А., Л.С.И., П.А.П., И.В.Б., Б.А.А., Г.Т., В.А., В.Н., Б.В. С, Б.А.В., Ж.А., Б.О., Б.М.Ю., М.И.С., К.А.А., К.С., А.Л., А.Г.С., Е.И.А., К.А., К.Ю., Ф.И., К.К., Х., М.А.В., Г.Р., П.И.В., П.В.Н., К.Е., К.А.А., М.С.В. возражений по существу исковых требований не заявили.
Представитель третьего лица - ФГКЭУ "КЭЧ района" МО Д.В.В. против удовлетворения иска Б.В. не возражала, в иске Г.О. просила отказать.
Представитель третьего лица филиала ОАО Ф.Л. против удовлетворения иска Б.В. не возражал.
Представитель третьего лица ЗАО проектный институт Г.Ю.Я. подтвердил изготовление проекта по заказу Б.А.И. в 1997 г. прежним проектным институтом, правопреемником которого является ЗАО, последнее и выдавало проект в 2004 г. при новом обращении заказчика, скорректировав его с учетом требований действовавших строительных норм.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Г.О. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние. Суд обязал Б.В.С. произвести в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снос перегородок помещений прихожей (тамбура) площадью 6,1 кв. м и кладовой площадью 5,4 кв. м, обустроенных за счет площади лестничной клетки подъезда ... и демонтаж оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации (труб, батарей) на лоджии квартиры N 61 указанного дома.
Судом постановлено сохранить ... в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м.
За Б.В.С. признано право собственности на кв. ..., общей площадью 63,2 кв. м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4,2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м, площадью 8, 7 кв. м.
В кассационной жалобе Г.О. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома для сохранения лоджии; каких-либо прав на земельный участок под возведенной лоджией у Б.В.С. не возникло; часть ограждающей конструкции дома, к которой примыкает лоджия, выбыла из пользования собственников жилых помещений; проект реконструкции спорной квартиры был изготовлен после возведения лоджии и помещений прихожей, кладовой, что не было учтено судом при вынесении решения. Имеет место несоответствие лоджии ее проекту.
В кассационной жалобе Б.В.С. просит решение суда отменить в части сноса перегородки помещений прихожей, кладовой, и демонтажа оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации на лоджии квартиры, как принятое с нарушением норм материального права. Произведенные работы по перепланировке и реконструкции квартиры соответствовали действующему на тот момент законодательству, которые производились с согласия наймодателя. Лоджия и тамбур являются неотъемлемыми частями квартиры, что не было учтено судом при вынесении решения. Поскольку помещения кладовой не используется для хранения вещей, а создано в целях утепления холодной стены квартиры, то нарушений норм пожарной безопасности не допущено.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Г.О. и ее представителя И.Н., представителя Б.В.С. - П.Е., 3-их лиц Ц., С.С., Г.А.С., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а в силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом... введен в эксплуатацию в 1978 г., находился в хозяйственном ведении Ржевской КЭЧ Министерства обороны. На основании постановления Главы администрации N 576 от 29.11.2007 г. дом принят в муниципальную собственность, передан в хозяйственное ведение СМУП
Из материалов дела видно, что Г.О. является собственником квартиры N 62 в указанном доме на основании договора купли-продажи от 14.11.2000 г., проживает с мужем в квартире N 66 над квартирой Б.В.С.
Б.В.С. является собственником квартиры N 61 в указанном доме в равных долях с Б.А.И., умершим 8.06.2008 г., на основании договора приватизации от 20.03.2003 г.
Незначительная часть жилых помещений в указанном доме находится в муниципальной собственности, а другие - в собственности третьих лиц, которые проживают в них вместе со своими семьями.
Согласно заявлений Б.А.И. в домоуправление N 21 от 17.10.1997 г., КЭЧ от 4.11.1997 г. и 16.03.1998 г., в его квартире холодно, сыро, он просил разрешить пристроить к ней застекленный балкон и возвести кирпичную перегородку в подъезде вдоль стены своей квартиры. Разрешение начальника КЭЧ и старшего инженера ПЧ-2 на реконструкцию квартиры было получено, разработан проект ЗАО
До реконструкции площадь жилого помещения - квартиры N 61 составляла 63,3 кв. м, жилая 43,3 кв. м состояла из трех жилых комнат площадью 11,0 кв. м, 16,1 кв. м и 16,2 кв. м, кухни площадью 9,1 кв. м, двух коридоров площадью 2,9 кв. м и 4,2 кв. м, двух встроенных шкафов площадью 0,4 кв. м и 0,5 кв. м, туалета -0,8 кв. м и ванной - 2,1 кв. м. После - общая площадь квартиры увеличилась до 74,7 кв. м, жилая площадь не изменилась, она состоит из трех жилых комнат площадью 11,0 кв. м, 16,1 кв. м и 16,2 кв. м, кухни площадью 9,2 кв. м, двух коридоров площадью 2,7 кв. м и 4,2 кв. м, двух встроенных шкафов площадью 0,4 кв. м и 0,5 кв. м, прихожей площадью 6,1 кв. м, кладовой площадью 5,4 кв. м, туалета - 0,8 кв. м, ванной - 2,1 кв. м и лоджии размером 5,96 м x 1,47 м, имеется отметка о согласовании перепланировки с ЖЭУ-21.
Судом установлено, что увеличение размеров жилья произошло за счет использования части лестничной клетки общего пользования, а также земельного участка перед домом.
В соответствии с техническим отчетом N 065/08-О от 16.06.2008 г., содержащим техническое заключение N 047/08 от 23.06.2008 г., выполненным региональным отделением Общероссийского общественного фонда в кв. 61 указанного дома, расположенной на первом этаже, были произведены работы по перепланировке и переустройству: к квартире была пристроена кирпичная лоджия размерами 5,96 x 1,47 м. На лестничной клетке подъезда устроены кирпичные перегородки, в результате чего образованы помещения площадью 5,4 кв. м и 6,1 кв. м.
При этом для прохода на лоджию в наружной стеновой панели демонтирован подоконный простенок и на месте части оконного проема устроен дверной проем с установкой дверного блока.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО1 ФИО3 ФИО4 экспертов ФИО5 ФИО6 заключения экспертиз, пояснения представителей отдела ГПН г. Смоленска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обустройством прихожей (тамбура) площадью 6,1 кв. м и кладовой площадью 5,4 кв. м в спорной квартире за счет площади лестничной клетки подъезда указанного дома нарушены правила пожарной безопасности, при развитии чрезвычайных ситуаций, эти отступления от правил создают угрозу жизни и здоровью людей, а кроме того, данные помещения нарушают интересы других жильцов этого подъезда дома, лишают их доступа к своим электросчетчикам, создают неудобства в пользовании лестницей, ликвидировали отопление лестничной клетки, правомерно признав, что перечисленные помещения подлежат сносу.
Поскольку оборудование на лоджии отопления, водоснабжения и канализации нарушает строительно-технические требования и может при подключении к центральным системам повлечь негативные последствия, то суд также правильно признал, что трубы и батареи подлежат демонтажу, и обоснованно обязал Б.В.С. произвести демонтаж перегородок помещений прихожей (тамбура) и кладовой и оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации на лоджии квартиры N 61 указанного дома.
Доводы жалобы Б.В.С. о незаконности решения суда в части сноса перегородки на лестничной клетке подъезда несостоятельны, так как указанная пристройка не была принята в эксплуатацию до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Соответственно, требуется выполнение условий п. 2 ст. 40 ЖК РФ - получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Ввиду вышеизложенного не имеют значения утверждения в жалобе о безопасности данной пристройки для жизни и здоровья людей и ее соответствие строительным нормам и правилам.
То обстоятельство, что коммуникации на лоджии не подключены к общим сетям, не имеет правового значения ввиду нижеследующего.
Принимая решение о том, что кв. N 61 указанного дома может быть сохранена в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16,2 кв. м, 16,1 кв. м и 11,0 кв. м, кухни площадью 9,2 кв. м, двух коридоров площадью 4,2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета - 0,8 кв. м, ванной - 2,1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м и признавая за Б.В.С. право собственности на кв. N 61 указанного дома, общей площадью 63,2 кв. м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11,0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4,2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0,8 кв. м, ванной площадью 2,1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м*1,47 м, площадью 8,7 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что возведение лоджии не повлияло на несущие конструкции здания, к разрушению дома привести не может, ее сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, а отсутствие гидроизоляции ниже плиты перекрытия лоджии отрицательных последствий для дома не имеет.
При этом суд указал, что изменение параметров дома вследствие строительства лоджии свидетельствует о реконструкции здания, разрешение на которую нанимателем Б.А.И. было получено в период действия ЖК РСФСР - в 1997 г. у правомерного владельца дома, находившегося в федеральной собственности, Министерства обороны в лице КЭЧ, у которой дом был в оперативном управлении, как наймодателя, на реконструкцию спорного жилого помещения путем устройства лоджии, строительство ее не привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок и по настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, ограждающие несущие, ненесущие конструкции данного строения не выбыли из пользования собственников жилых помещений, работы по возведению лоджии проведены в соответствии с разработанным проектом, отвечают строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Управление архитектуры и градостроительства от имени администрации не возражало относительно заявленных Б.В. требований.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Поскольку имеются лица, являющиеся собственниками жилых помещений в..., расположенных по соседству, которые возражают против сохранения пристройки к квартире Б.В. в виде кирпичной лоджии, а также учитывая, что часть ограждающей конструкции дома (часть стены), к которой примыкает лоджия, выбыла из пользования собственников помещений многоквартирного дома, требования Б.В. о сохранении кв. ... в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, необоснованны, как и требование о признании за ней права собственности на квартиру в указанных ею размерах с учетом проведенной реконструкции.
Ссылка на тот факт, что Администрация не возражает против произведенной реконструкции, несостоятельна, поскольку согласие всех собственников жилых помещений в доме не получено.
Кроме того, суд необоснованно не учел, что существование кирпичной лоджии создает ситуацию, облегчающую доступ в квартиру Г-вых на втором этаже, поскольку изначально лоджии не существовало и проживающие на втором этаже не рассчитывали, что окажутся в ситуации, когда необходимо в большей степени заботиться о безопасности жилья. Поэтому указание суда на то, что на протяжении 13 лет существования лоджии фактов проникновения в квартиру Голевой не было, не может быть принято во внимание.
Факт скопления мусора на крыше лоджии лицами, участвующими в деле, не оспаривался, что также подтверждает обоснованность требования о сносе лоджии (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии нельзя признать правильным, оно на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права подлежит отмене в части сохранения <...> в реконструированном состоянии и признания права собственности за Б.В.С. на указанную квартиру в размерах с учетом лоджии.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в деле доказательств, но неправильно истолкован материальный закон и сделаны ошибочные выводы, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение - об отказе в сохранении кв. в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м и признании за Б.В.С. право собственности на кв., общей площадью 63,2 кв. м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м, площадью 8, 7 кв. м.
Соответственно лоджия размером 5,96 м x 1,47 м, пристроенная к квартире Б.В.С., подлежит сносу в тот же двухмесячный срок, установленный судом для сноса перегородок помещений прихожей и кладовой на лестничной клетке подъезда, поскольку он достаточен и разумен.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2010 года в части сохранения квартиры... в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 8.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м и в части признания права собственности за Б.В.С. на ..., общей площадью 63,2 кв. м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4,2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м, площадью 8, 7 кв. м.
Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Б.В.С. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от 08.09.2010 г. в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м и признании за Б.В.С. права собственности на кв., общей площадью 63,2 кв. м и жилой - 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв. м, 16, 1 кв. м и 11, 0 кв. м, кухни площадью 9, 2 кв. м, двух коридоров площадью 4, 2 кв. м и 2,7 кв. м, туалета площадью 0, 8 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв. м, лоджии размерами 5,96 м x 1,47 м, площадью 8, 7 кв. м. Б.В.С. отказать.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Обязать Б.В.С. произвести снос лоджии размером 5,96 м x 1,47 м, пристроенной к квартире N 61 д. N 17 по
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)