Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу N А78-4409/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каштак" (ОГРН 1067536052363 ИНН 7536076269, адрес: 672038, г. Чита, п. Каштак, 302) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о запрете осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 25.09.2014 Панова В.В.
от ответчика: представитель по доверенности от 31.12.2014 Громовой Е.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о запрете начисления, сбора и взыскания платы за потребленную электрическую энергию в помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, МКР Геофизический, дома 1, 3, 5, 6, 7, г. Чита, пос. Каштак, ДОСы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, дом N 22.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и просил запретить ОАО "Читаэнергосбыт" осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чита, МКР Геофизический, дома 1,3,5,6,7 г. Чита, пос. Каштак, ДОСы N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, дом N 22.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда от 10.06.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что положениями ЖК РФ предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в управляющую компанию. При этом, только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД может быть изменено правило внесения платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Соответственно, ООО УК "Каштак" и ОАО "Читаэнергосбыт" не вправе были заключать договор энергоснабжения с условием об изменении порядка внесения платы помимо воли собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика. В данном случае, собственники помещений приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в управляющую организацию. Следовательно, пункт 11.7 договора N 102434 от 01.10.2013 является ничтожным в силу ст. 166, 168 ГК РФ. Действия истца по начислению, сбору и взысканию платы за потребленную электроэнергию по домам, расположенным по адресам: Чита, МКР Геофизический, дома 1,3,5,6,7 г. Чита, пос. Каштак, ДОСы N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, дом N 22 являются незаконными., при этом ответчик не имеет возможности одновременно с ОАО "Читаэнергосбыт" собирать и взыскивать плату за услуги, в связи с чем истцом и был выбран способ защиты права в виде запрета осуществления действий, нарушающих право. Суд не привел в обжалуемом решении мотивов, по которым посчитал исковые требования неисполнимыми, кроме того, отсутствуют и препятствия для исполнения решения суда о запрете действий по начислении, сбору и взысканию платы за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возразил против доводов истца, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколам собраний собственников помещений многоквартирных домов ООО Управляющая организация "Каштак" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: МКР Геофизический, дома 1,3,5,6,7; пос. Каштак, ДОС N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13, и по ул. Евгения Гаюсана, дом N 22 в г. Чите.
01.05.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО Управляющая организация "Каштак" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 102434.
По договору энергоснабжения N 102434 от 01.05.2013 энергоснабжающая организация производит отпуск электрической энергии многоквартирным домам (приложение N 2 к договору).
По условиям п. 11.7 договора энергоснабжения стороны договорились, что покупатель уступает поставщику право требования платы за потребленную электроэнергию в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в указанных домах. При этом уступаемое право требования составляют обязательства собственников помещений многоквартирных домов за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения по индивидуальным приборам учета в многоквартирных домах. Указанное право требования платы переуступается на будущие расчетные периоды. Указанное право требования возникает у поставщика с момента заключения договора и до его окончания. На сумму уступаемого права требования поставщик снижает задолженность покупателя по настоящему договору энергоснабжения.
06.10.2014 управляющая организация уведомила ОАО "Читаэнергосбыт" о том, что будет самостоятельно осуществлять сбор и взыскание платы за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах и осуществлять расчеты с энергоснабжающей организацией.
В ответе от 16.10.2014 ОАО "Читаэнергосбыт" сообщило, что оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения N 102434 не имеется.
18.02.2015 и 06.03.2015 истец направил ответчику предложение о заключении нового договора энергоснабжения, исключив условие об уступке права требования, ссылаясь на предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 18.02.2015.
В связи с отказом ответчика истец обратился с требованием запретить ОАО "Читаэнергосбыт" осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая истцу в заявленных требованиях, указал, что выбранный истцом способ защиты со ссылкой на ничтожность условий договора не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ, а также, что требования истца являются неконкретными и фактически неисполнимыми.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.
Обращаясь с настоящим иском о запрещении ОАО "Читаэнергосбыт" осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чита, МКР Геофизический, дома 1,3,5,6,7 г. Чита, пос. Каштак, ДОСы N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, дом N 22, истец указывает на ничтожность п. 11.7 договора энергоснабжения N 102434 от 01.05.2013.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 102434 от 01.05.2013.
ОАО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), а ООО Управляющая организация "Каштак" является исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО УК "Каштак".
Согласно п. 11.7 договора стороны договорились, что покупатель уступает, а поставщик получает право требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в приложении N 2 договора.
В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что начисление платы за потребленную электрическую энергию производит ответчик на основании показаний индивидуальных приборов учета, также ответчик осуществляет прием от населения оплаты за потребленную электрическую энергию.
Также материалами дела подтверждено, что решение в порядке п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении истца о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не принималось.
Согласно п. 26 "Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Данный пункт предусматривает один из способов расчета за коммунальный ресурс, который может быть предусмотрен в договоре в результате свободного волеизъявления сторон. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, уступка права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил N 124.
При таких обстоятельствах ОАО "Читаэнергосбыт" не вправе самостоятельно минуя управляющую компанию осуществлять начисление и сбор платы за потребленную электрическую энергию в отношении жилых помещений. Вместе с тем имеет право при наличии в договоре условия об уступке права требования взыскивать уступленную ей управляющей компанией задолженность с жильцов.
Так как в договоре N 102434 от 01.05.2013 содержится условие об уступке права требования и данная уступка права требования задолженности предусмотрена законом, исковые требования в части запрета ответчику осуществлять взыскание платы (задолженности) удовлетворению не подлежат как необоснованные.
В отношении нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах действует иной правовой режим.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
По смыслу вышеуказанного пункта Правил, в случае заключения договора ресурсоснабжающей организацией с собственником нежилого помещения, такой собственник оплачивает поставленные ресурсы напрямую названной организации.
При таких обстоятельствах в отношении собственников нежилых помещений исковые требования заявлены необоснованно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ОАО "Читаэнергосбыт" по осуществлению начисления и сбора за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УО "Каштак" напрямую минуя управляющую компанию, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что внесение самостоятельно жильцами многоквартирных домов денежных средств по оплате электрической энергии непосредственно ответчику, является исполнением их обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги. В данном случае на управляющей компании лежит обязанность по разъяснению жильцам необходимости внесения платы именно управляющей компании, а не ОАО "Читаэнергосбыт".
Действия по сбору за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах апелляционный суд со стороны ответчика усматривает в выдаче расчетных книжек, в которых указываются реквизиты на перечисление платы за электрическую энергию именно ОАО "Читаэнергосбыт", а не ООО УО "Каштак".
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться в силу неимущественного характера требований. Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу N А78-4409/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Запретить ОАО "Читаэнергосбыт" осуществлять начисление и сбор за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УО "Каштак".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу ООО УО "Каштак" в возмещение судебных расходов 9000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 04АП-4064/2015 ПО ДЕЛУ N А78-4409/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А78-4409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каштак" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу N А78-4409/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каштак" (ОГРН 1067536052363 ИНН 7536076269, адрес: 672038, г. Чита, п. Каштак, 302) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о запрете осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 25.09.2014 Панова В.В.
от ответчика: представитель по доверенности от 31.12.2014 Громовой Е.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о запрете начисления, сбора и взыскания платы за потребленную электрическую энергию в помещениях многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита, МКР Геофизический, дома 1, 3, 5, 6, 7, г. Чита, пос. Каштак, ДОСы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, дом N 22.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования и просил запретить ОАО "Читаэнергосбыт" осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чита, МКР Геофизический, дома 1,3,5,6,7 г. Чита, пос. Каштак, ДОСы N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, дом N 22.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда от 10.06.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что положениями ЖК РФ предусмотрено внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в управляющую компанию. При этом, только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД может быть изменено правило внесения платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Соответственно, ООО УК "Каштак" и ОАО "Читаэнергосбыт" не вправе были заключать договор энергоснабжения с условием об изменении порядка внесения платы помимо воли собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика. В данном случае, собственники помещений приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в управляющую организацию. Следовательно, пункт 11.7 договора N 102434 от 01.10.2013 является ничтожным в силу ст. 166, 168 ГК РФ. Действия истца по начислению, сбору и взысканию платы за потребленную электроэнергию по домам, расположенным по адресам: Чита, МКР Геофизический, дома 1,3,5,6,7 г. Чита, пос. Каштак, ДОСы N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, дом N 22 являются незаконными., при этом ответчик не имеет возможности одновременно с ОАО "Читаэнергосбыт" собирать и взыскивать плату за услуги, в связи с чем истцом и был выбран способ защиты права в виде запрета осуществления действий, нарушающих право. Суд не привел в обжалуемом решении мотивов, по которым посчитал исковые требования неисполнимыми, кроме того, отсутствуют и препятствия для исполнения решения суда о запрете действий по начислении, сбору и взысканию платы за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возразил против доводов истца, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколам собраний собственников помещений многоквартирных домов ООО Управляющая организация "Каштак" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: МКР Геофизический, дома 1,3,5,6,7; пос. Каштак, ДОС N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13, и по ул. Евгения Гаюсана, дом N 22 в г. Чите.
01.05.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО Управляющая организация "Каштак" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 102434.
По договору энергоснабжения N 102434 от 01.05.2013 энергоснабжающая организация производит отпуск электрической энергии многоквартирным домам (приложение N 2 к договору).
По условиям п. 11.7 договора энергоснабжения стороны договорились, что покупатель уступает поставщику право требования платы за потребленную электроэнергию в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в указанных домах. При этом уступаемое право требования составляют обязательства собственников помещений многоквартирных домов за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения по индивидуальным приборам учета в многоквартирных домах. Указанное право требования платы переуступается на будущие расчетные периоды. Указанное право требования возникает у поставщика с момента заключения договора и до его окончания. На сумму уступаемого права требования поставщик снижает задолженность покупателя по настоящему договору энергоснабжения.
06.10.2014 управляющая организация уведомила ОАО "Читаэнергосбыт" о том, что будет самостоятельно осуществлять сбор и взыскание платы за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах и осуществлять расчеты с энергоснабжающей организацией.
В ответе от 16.10.2014 ОАО "Читаэнергосбыт" сообщило, что оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения N 102434 не имеется.
18.02.2015 и 06.03.2015 истец направил ответчику предложение о заключении нового договора энергоснабжения, исключив условие об уступке права требования, ссылаясь на предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 18.02.2015.
В связи с отказом ответчика истец обратился с требованием запретить ОАО "Читаэнергосбыт" осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд Забайкальского края, отказывая истцу в заявленных требованиях, указал, что выбранный истцом способ защиты со ссылкой на ничтожность условий договора не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ, а также, что требования истца являются неконкретными и фактически неисполнимыми.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.
Обращаясь с настоящим иском о запрещении ОАО "Читаэнергосбыт" осуществлять начисление, сбор и взыскание платы за потребленную электрическую энергию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чита, МКР Геофизический, дома 1,3,5,6,7 г. Чита, пос. Каштак, ДОСы N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, дом N 22, истец указывает на ничтожность п. 11.7 договора энергоснабжения N 102434 от 01.05.2013.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 102434 от 01.05.2013.
ОАО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией), а ООО Управляющая организация "Каштак" является исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО УК "Каштак".
Согласно п. 11.7 договора стороны договорились, что покупатель уступает, а поставщик получает право требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в приложении N 2 договора.
В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.
Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что начисление платы за потребленную электрическую энергию производит ответчик на основании показаний индивидуальных приборов учета, также ответчик осуществляет прием от населения оплаты за потребленную электрическую энергию.
Также материалами дела подтверждено, что решение в порядке п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении истца о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не принималось.
Согласно п. 26 "Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Данный пункт предусматривает один из способов расчета за коммунальный ресурс, который может быть предусмотрен в договоре в результате свободного волеизъявления сторон. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, уступка права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил N 124.
При таких обстоятельствах ОАО "Читаэнергосбыт" не вправе самостоятельно минуя управляющую компанию осуществлять начисление и сбор платы за потребленную электрическую энергию в отношении жилых помещений. Вместе с тем имеет право при наличии в договоре условия об уступке права требования взыскивать уступленную ей управляющей компанией задолженность с жильцов.
Так как в договоре N 102434 от 01.05.2013 содержится условие об уступке права требования и данная уступка права требования задолженности предусмотрена законом, исковые требования в части запрета ответчику осуществлять взыскание платы (задолженности) удовлетворению не подлежат как необоснованные.
В отношении нежилых помещений расположенных в многоквартирных жилых домах действует иной правовой режим.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
По смыслу вышеуказанного пункта Правил, в случае заключения договора ресурсоснабжающей организацией с собственником нежилого помещения, такой собственник оплачивает поставленные ресурсы напрямую названной организации.
При таких обстоятельствах в отношении собственников нежилых помещений исковые требования заявлены необоснованно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ОАО "Читаэнергосбыт" по осуществлению начисления и сбора за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УО "Каштак" напрямую минуя управляющую компанию, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что внесение самостоятельно жильцами многоквартирных домов денежных средств по оплате электрической энергии непосредственно ответчику, является исполнением их обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги. В данном случае на управляющей компании лежит обязанность по разъяснению жильцам необходимости внесения платы именно управляющей компании, а не ОАО "Читаэнергосбыт".
Действия по сбору за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах апелляционный суд со стороны ответчика усматривает в выдаче расчетных книжек, в которых указываются реквизиты на перечисление платы за электрическую энергию именно ОАО "Читаэнергосбыт", а не ООО УО "Каштак".
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться в силу неимущественного характера требований. Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу N А78-4409/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Запретить ОАО "Читаэнергосбыт" осуществлять начисление и сбор за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УО "Каштак".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу ООО УО "Каштак" в возмещение судебных расходов 9000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)