Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.,
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27128/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-39818/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН: 1089847180763, адрес: 195176, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, к. 2, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037816003917, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, далее - Учреждение, ответчик) 405 463 руб. 69 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами NN 1912-200/1 от 30.06.2010, 1813-200/1 от 30.06.2010, 2093-200/1 от 30.06.2010, 1910-200/1 от 30.06.2010, 1457-100/1 от 30.06.2010, 1913-200/1 от 30.06.2010, 1675-200/1 от 30.06.2010, 1514-200/1 от 30.06.2010, 1677-200/1 от 30.06.2010, 1364-200/1 от 30.06.2010, 1736-200/1 от 30.06.2010, 1911-200/1 от 30.06.2010 за период с 01.06.2010 по 30.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 278 руб. 50 коп.
Решением от 31.10.2013 суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что наниматели жилых помещений не являются стороной договора, заключенного между Обществом и Учреждением. Учреждение не может быть освобождено от обязанности по внесению платежей, поскольку именно на собственнике лежит обязанность осуществления расходов по содержанию общего имущества. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные права путем взыскания задолженности с нанимателей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления NN 1912-200/1 от 30.06.2010, 1813-200/1 от 30.06.2010, 2093-200/1 от 30.06.2010, 1910-200/1 от 30.06.2010, 1457-100/1 от 30.06.2010, 1913-200/1 от 30.06.2010, 1675-200/1 от 30.06.2010, 1514-200/1 от 30.06.2010, 1677-200/1 от 30.06.2010, 1364-200/1 от 30.06.2010, 1736-200/1 от 30.06.2010, 1911-200/1 (далее - договоры) Общество (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по указанным в договорах адресам, а также обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Полагая, что Учреждение (собственник) в нарушение условий раздела 3 договора не перечислило оплату по договорам в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей организацией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 3.1 договоров наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В обязанности же собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договоров, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
Пункт 3.4.2. договоров предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договоров.
Таким образом, договоры не содержат условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договоров, в материалы дела не представлено.
Поскольку согласно договорам, заключенным сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме, правовых и фактических оснований для отмены решения суда 31.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-39818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-39818/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А56-39818/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.,
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27128/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-39818/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН: 1089847180763, адрес: 195176, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, к. 2, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037816003917, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, далее - Учреждение, ответчик) 405 463 руб. 69 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами NN 1912-200/1 от 30.06.2010, 1813-200/1 от 30.06.2010, 2093-200/1 от 30.06.2010, 1910-200/1 от 30.06.2010, 1457-100/1 от 30.06.2010, 1913-200/1 от 30.06.2010, 1675-200/1 от 30.06.2010, 1514-200/1 от 30.06.2010, 1677-200/1 от 30.06.2010, 1364-200/1 от 30.06.2010, 1736-200/1 от 30.06.2010, 1911-200/1 от 30.06.2010 за период с 01.06.2010 по 30.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 278 руб. 50 коп.
Решением от 31.10.2013 суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что наниматели жилых помещений не являются стороной договора, заключенного между Обществом и Учреждением. Учреждение не может быть освобождено от обязанности по внесению платежей, поскольку именно на собственнике лежит обязанность осуществления расходов по содержанию общего имущества. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные права путем взыскания задолженности с нанимателей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления NN 1912-200/1 от 30.06.2010, 1813-200/1 от 30.06.2010, 2093-200/1 от 30.06.2010, 1910-200/1 от 30.06.2010, 1457-100/1 от 30.06.2010, 1913-200/1 от 30.06.2010, 1675-200/1 от 30.06.2010, 1514-200/1 от 30.06.2010, 1677-200/1 от 30.06.2010, 1364-200/1 от 30.06.2010, 1736-200/1 от 30.06.2010, 1911-200/1 (далее - договоры) Общество (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по указанным в договорах адресам, а также обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Полагая, что Учреждение (собственник) в нарушение условий раздела 3 договора не перечислило оплату по договорам в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед управляющей организацией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых заселенных помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договоров, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 3.1 договоров наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В обязанности же собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2. договоров, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
Пункт 3.4.2. договоров предусматривает платежи лишь в отношении пустующих помещений и дополнительные платежи в отношении жилых помещений за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решением собственников, над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.4.2 договоров.
Таким образом, договоры не содержат условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является дополнительным платежом в отношении жилых помещений, предусмотренным пунктом 3.4.2 договоров, в материалы дела не представлено.
Поскольку согласно договорам, заключенным сторонами, ответчик обеспечивает только перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, и не обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме, правовых и фактических оснований для отмены решения суда 31.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-39818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)