Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Чумак Г.Н., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика О. (доверенность от <...> л. д. 173 с правом обжалования)
на решение Чкаловского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу П. <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.
Взыскать с П. в пользу Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца Р. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> сроком действия 3 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении материального ущерба в сумме <...>, взыскании неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме <...> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что является собственником <...> в <...>. Ответчик осуществляет управлением данным многоквартирным домом. <...> в результате прорыва магистрали центрального отопления чердачного помещения указанного дома была затоплена его квартира. В результате затопления его имущество было повреждено, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО "МаркА", составляет <...> руб. <...> его представитель обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, которая ответчиком оставлена без внимания, поэтому он обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании <...> представитель истца Р. действующий на основании доверенности, представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Р. поддержал увеличенные требования, не оспаривая результаты судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика О. действующий на основании доверенности, факт затопления квартиры истцы и вину управляющей компании в затоплении не оспаривал. Согласился с результатами судебной экспертизы о размере причиненного материального ущерба в сумме <...> руб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью, распределить между сторонами понесенные ими расходы по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить в части взыскания неустойки, считая, что штраф идентичен неустойке, поэтому в данном случае наступила двойная ответственность ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца и принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены <...>.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником <...> в <...>.
Сторонами не оспаривается факт управления ООО "УК "Чкаловская" в 2012 году домом <...>.
Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, в том числе, по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома.
Согласно акту о заливе жилого помещения от <...>, составленному комиссией ООО "УК "Чкаловская" в составе членов Т., Б., Ю., С. и подписанному П., установлено, что <...> в ЖЭУ N <...> поступила заявка о затоплении <...> по кухне с чердачного помещения. В 13.25 слесарь В. перекрыл центральное отопление на дом. <...> в 14:50 при обследовании технического этажа жилого дома заместителем начальника ЖЭУ N <...> Б., инженером Ю. выявлено, что причиной затопления послужил свищ на подающей магистрали центрального отопления в чердачном помещении. Причина затопления и размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается заключением эксперта Е. стоимость причиненного движимом) имущества ущерба с учетом износа составляет <...> руб. в том числе: <...> руб. - гостиной, <...> руб. - стола кухонного. Исследование экспертом проводилось органолептическим и измерительным методом, устанавливались товарные характеристики объектов, фактическое состояние изделий, рыночная (розничная) цена бездефектных (новых) изделий на период производства экспертизы, степень снижения качества и стоимость исследуемых изделий с учетом износа, степень снижения качества изделий в результате порчи и их стоимость, снижение стоимости изделий, поврежденных в результате порчи.
Из заключения эксперта Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта <...> расположенной по адресу: <...> пострадавшей в результате затопления, произошедшего <...>, согласно акту осмотра от <...> по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд в основу решения положил данные заключения, которые сторонами не оспариваются, поэтому суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика (<...> руб.), придя к правильному выводу, что спорные правоотношений регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда в части взыскания неустойки
Взыскивая неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, суд сослался на претензию, направленной истцом в адрес ответчика <...>. При этом суд не учел, что в данной претензии истец ставил вопрос не об устранении недостатков, что предусматривает ст. 29 Закона, а ставил вопрос о выплате суммы в возмещение материального ущерба, по размеру которого между сторонами возник настоящий спор.
Следовательно, в данном случае требования истца взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В связи с этим подлежит изменению и размер штрафа, принимая во внимание взысканный судом моральный вред в сумме <...> руб., до <...> руб. в силу п. 6 ст. 13 закона.
Учитывая, что решение суда в части взыскании морального вреда, судебных расходов сторонами не оспаривается, сумма с учетом вышеизложенного, подлежит снижению до <...>.
Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Решение Чкаловского районного суда <...> от <...> в части взыскания неустойки отменить, вынести в этой части новое решение, которым П. во взыскании неустойки - отказать.
Взысканную судом, сумму снизить до <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9069/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-9069/2014
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Чумак Г.Н., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика О. (доверенность от <...> л. д. 173 с правом обжалования)
на решение Чкаловского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу П. <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.
Взыскать с П. в пользу Государственного учреждения "Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя истца Р. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> сроком действия 3 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о возмещении материального ущерба в сумме <...>, взыскании неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме <...> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что является собственником <...> в <...>. Ответчик осуществляет управлением данным многоквартирным домом. <...> в результате прорыва магистрали центрального отопления чердачного помещения указанного дома была затоплена его квартира. В результате затопления его имущество было повреждено, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО "МаркА", составляет <...> руб. <...> его представитель обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, которая ответчиком оставлена без внимания, поэтому он обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании <...> представитель истца Р. действующий на основании доверенности, представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Р. поддержал увеличенные требования, не оспаривая результаты судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика О. действующий на основании доверенности, факт затопления квартиры истцы и вину управляющей компании в затоплении не оспаривал. Согласился с результатами судебной экспертизы о размере причиненного материального ущерба в сумме <...> руб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью, распределить между сторонами понесенные ими расходы по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить в части взыскания неустойки, считая, что штраф идентичен неустойке, поэтому в данном случае наступила двойная ответственность ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца и принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены <...>.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником <...> в <...>.
Сторонами не оспаривается факт управления ООО "УК "Чкаловская" в 2012 году домом <...>.
Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, в том числе, по обеспечению надлежащего технического состояния многоквартирного дома.
Согласно акту о заливе жилого помещения от <...>, составленному комиссией ООО "УК "Чкаловская" в составе членов Т., Б., Ю., С. и подписанному П., установлено, что <...> в ЖЭУ N <...> поступила заявка о затоплении <...> по кухне с чердачного помещения. В 13.25 слесарь В. перекрыл центральное отопление на дом. <...> в 14:50 при обследовании технического этажа жилого дома заместителем начальника ЖЭУ N <...> Б., инженером Ю. выявлено, что причиной затопления послужил свищ на подающей магистрали центрального отопления в чердачном помещении. Причина затопления и размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривается и подтверждается заключением эксперта Е. стоимость причиненного движимом) имущества ущерба с учетом износа составляет <...> руб. в том числе: <...> руб. - гостиной, <...> руб. - стола кухонного. Исследование экспертом проводилось органолептическим и измерительным методом, устанавливались товарные характеристики объектов, фактическое состояние изделий, рыночная (розничная) цена бездефектных (новых) изделий на период производства экспертизы, степень снижения качества и стоимость исследуемых изделий с учетом износа, степень снижения качества изделий в результате порчи и их стоимость, снижение стоимости изделий, поврежденных в результате порчи.
Из заключения эксперта Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта <...> расположенной по адресу: <...> пострадавшей в результате затопления, произошедшего <...>, согласно акту осмотра от <...> по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд в основу решения положил данные заключения, которые сторонами не оспариваются, поэтому суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика (<...> руб.), придя к правильному выводу, что спорные правоотношений регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда в части взыскания неустойки
Взыскивая неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, суд сослался на претензию, направленной истцом в адрес ответчика <...>. При этом суд не учел, что в данной претензии истец ставил вопрос не об устранении недостатков, что предусматривает ст. 29 Закона, а ставил вопрос о выплате суммы в возмещение материального ущерба, по размеру которого между сторонами возник настоящий спор.
Следовательно, в данном случае требования истца взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В связи с этим подлежит изменению и размер штрафа, принимая во внимание взысканный судом моральный вред в сумме <...> руб., до <...> руб. в силу п. 6 ст. 13 закона.
Учитывая, что решение суда в части взыскании морального вреда, судебных расходов сторонами не оспаривается, сумма с учетом вышеизложенного, подлежит снижению до <...>.
Руководствуясь статьями п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Решение Чкаловского районного суда <...> от <...> в части взыскания неустойки отменить, вынести в этой части новое решение, которым П. во взыскании неустойки - отказать.
Взысканную судом, сумму снизить до <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)