Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" (г. Уссурийск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по делу N А51-21773/2014,
по иску общества к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (г. Уссурийск; далее - предприятие) о взыскании 319 636, 87 руб. неосновательного обогащения, 69 148, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 107 399, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне предприятия, возникшего вследствие завышения последним при произведении расчетов платы за коммунальные ресурсы суммы оплаты за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, а также указывая на подачу ответчиком в спорный период горячей воды ненадлежащего качества. Взаимоотношения сторон основывались на договоре от 01.09.2009 N 191.
Частично удовлетворяя иск, суды установили статус сторон: общество - исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, предприятие - ресурсоснабжающая организация, а также факт поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, с использованием который общество оказывало коммунальные услуги.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды заключили, что общество несло расходы по оплате потребленной горячей воды, стоимость которой рассчитана предприятием в нарушение пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 с неправильным применением тарифа. В связи с этим ответчик без правовых оснований получил излишние денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания сумм перерасчеты за коммунальный ресурс (горячую воду), поставленный с нарушением требований по его качеству, суды исходили из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о поставке ответчиком горячей воды ненадлежащего качества и позволяющих установить параметры отклонения в предоставленной коммунальной услуге.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы заявителя основаны на правовых нормах, регулирующих правоотношения по оказанию коммунальных услуг, в то время как стороны настоящего спора состоят в отношениях по ресурсоснабжению. Для решения вопроса о качестве поставленного ресурса доказыванию подлежат договорные или нормативные условия о качестве ресурса, поставляемого в точку поставки многоквартирного жилого дома (по общему правилу - на границу балансовой принадлежности сетей сторон, находящейся на внешней стене многоквартирного дома); фактическое соблюдение ресурсоснабжающей организацией этих условий; санкции, установленные для случаев отклонения качества от договорного (нормативного). При этом точки разбора воды, на которые ссылался заявитель, не являются точками поставки коммунального ресурса.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.07.2015 N 309-ЭС15-10205 ПО ДЕЛУ N А51-21773/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 309-ЭС15-10205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" (г. Уссурийск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по делу N А51-21773/2014,
по иску общества к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (г. Уссурийск; далее - предприятие) о взыскании 319 636, 87 руб. неосновательного обогащения, 69 148, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 107 399, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне предприятия, возникшего вследствие завышения последним при произведении расчетов платы за коммунальные ресурсы суммы оплаты за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, а также указывая на подачу ответчиком в спорный период горячей воды ненадлежащего качества. Взаимоотношения сторон основывались на договоре от 01.09.2009 N 191.
Частично удовлетворяя иск, суды установили статус сторон: общество - исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, предприятие - ресурсоснабжающая организация, а также факт поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, с использованием который общество оказывало коммунальные услуги.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды заключили, что общество несло расходы по оплате потребленной горячей воды, стоимость которой рассчитана предприятием в нарушение пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 с неправильным применением тарифа. В связи с этим ответчик без правовых оснований получил излишние денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания сумм перерасчеты за коммунальный ресурс (горячую воду), поставленный с нарушением требований по его качеству, суды исходили из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о поставке ответчиком горячей воды ненадлежащего качества и позволяющих установить параметры отклонения в предоставленной коммунальной услуге.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы заявителя основаны на правовых нормах, регулирующих правоотношения по оказанию коммунальных услуг, в то время как стороны настоящего спора состоят в отношениях по ресурсоснабжению. Для решения вопроса о качестве поставленного ресурса доказыванию подлежат договорные или нормативные условия о качестве ресурса, поставляемого в точку поставки многоквартирного жилого дома (по общему правилу - на границу балансовой принадлежности сетей сторон, находящейся на внешней стене многоквартирного дома); фактическое соблюдение ресурсоснабжающей организацией этих условий; санкции, установленные для случаев отклонения качества от договорного (нормативного). При этом точки разбора воды, на которые ссылался заявитель, не являются точками поставки коммунального ресурса.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)