Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца - индивидуального
предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года, принятое судьей Фоминой Н.Н. по делу N А50-16546/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича (ОГРНИП 310590435400019, ИНН 590604083392) к ООО "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
о взыскании убытков,
в судебном заседании принимала участие представитель истца: Шмырина Т.К. (паспорт, дов. от 30.09.2014),
(ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Павлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ответчик, Общество "ЭксКом") о взыскании убытков в размере 67.711,44 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение от 11.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ссылается на то, что спорные правоотношения не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено возражений по иску, а равно и доказательств отсутствия его вины, судом не установлен объем ответственности ответчика перед третьими лицами в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества жилого дома.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, оставить обжалуемое решение в силе.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы его апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Кузнецову А.П. на праве собственности принадлежит 1-этажный пристрой общей площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 53 (свидетельство о праве собственности от 20.08.2004, л.д. 26).
По утверждению истца, 07.04.2014 с крыши жилого 5-этажного дома, расположенного по ул. Полины Осипенко, 53 в г. Перми, сошел лед со снегом, следствием чего стало повреждение кровли крыши принадлежащего истцу объекта недвижимости, в связи с нарушением целостности кровельного материала вода попала внутрь помещения и повредила плиты подвесного потолка и привела к порче товара. По мнению истца, происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Обществом "ЭксКом", которое является управляющей компанией, обслуживающей названный выше жилой дом.
09.04.2014 истец вручил ответчику уведомление о необходимости прибытия 10.04.2014 к 12:00 час. для составления акта о повреждении имущества по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 53 (л.д. 18).
Ввиду неявки представителя ответчика в указанное время, истцом в одностороннем порядке 10.04.2014 был составлен акт о повреждении его имущества, который подписан собственником помещения, арендатором данного помещения Воробьевым А.В., а также жительницей соседнего дома Баяндиной С.В., тогда же произведено фотографирование повреждений (л.д. 19).
На основании заключенного 25.04.2014 между истцом и ООО "Урал-Инвест" договора в целях определения размера причиненного ущерба составлена локально-сметная документация, согласно которой стоимость работ по восстановлению поврежденной кровли составила 57.711, 44 руб. (л.д. 30-31). Стоимость оказанных ООО "Урал-Инвест" услуг составила 10.000 руб. (л.д. 27-29, 32).
28.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в общем размере 67.711,44 руб. (л.д. 16).
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в иске.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обслуживания ответчиком дома по ул. Полины Осипенко, 53 в г. Перми и, соответственно, наличия у ответчика обязанностей по надлежащему содержанию крыши данного здания и уборке с нее снега.
В качестве доказательства факта повреждения кровли крыши нежилого помещения, принадлежащего истцу, последний ссылается на акт от 10.04.2014.
Из данного акта следует, что он составлен 10.04.2014, то есть через три дня после утверждаемого истцом события (07.04.2014), в отсутствие представителя ответчика, и подписан истцом, арендатором его помещения Воробьевым А.В. и жительницей соседнего дома Баяндиной С.В.
Этот акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, поскольку составлен двумя заинтересованными лицами (собственником помещения и арендатором), а также жительницей соседнего дома, при этом из акта не следует, что она является непосредственным очевидцем события.
Приложенные к акту фотографии также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих утверждаемую истцом причину повреждения кровли, поскольку на данных фотографиях отсутствуют какие-либо следы снега, наличие вмятин в кровельном материале само по себе не свидетельствует о их происхождении именно вследствие воздействия снега. На других фотографиях отражены участки пожелтения на плитах подвесного потолка, однако соотнести их образование именно с протеканием крыши вследствие падения на нее снега не представляется возможным.
Доказательств надлежащего и своевременного извещения ответчика или какой-либо аварийно-диспетчерской службы о произошедшем 07.04.2014 событии (сход снега с крыши) истец в материалы дела не представил.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осмотр повреждений кровли специалистом ООО "Урал-Инвест", составившим локально-сметный расчет.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 и 393 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что вина ответчика в убытках истцу, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчика не доказаны, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривается.
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу N А50-16546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 17АП-17045/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-16546/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 17АП-17045/2014-ГКу
Дело N А50-16546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца - индивидуального
предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года, принятое судьей Фоминой Н.Н. по делу N А50-16546/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича (ОГРНИП 310590435400019, ИНН 590604083392) к ООО "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
о взыскании убытков,
в судебном заседании принимала участие представитель истца: Шмырина Т.К. (паспорт, дов. от 30.09.2014),
(ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Павлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ответчик, Общество "ЭксКом") о взыскании убытков в размере 67.711,44 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал решение от 11.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ссылается на то, что спорные правоотношения не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылался суд первой инстанции в обжалуемом решении. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено возражений по иску, а равно и доказательств отсутствия его вины, судом не установлен объем ответственности ответчика перед третьими лицами в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества жилого дома.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, оставить обжалуемое решение в силе.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы его апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Кузнецову А.П. на праве собственности принадлежит 1-этажный пристрой общей площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 53 (свидетельство о праве собственности от 20.08.2004, л.д. 26).
По утверждению истца, 07.04.2014 с крыши жилого 5-этажного дома, расположенного по ул. Полины Осипенко, 53 в г. Перми, сошел лед со снегом, следствием чего стало повреждение кровли крыши принадлежащего истцу объекта недвижимости, в связи с нарушением целостности кровельного материала вода попала внутрь помещения и повредила плиты подвесного потолка и привела к порче товара. По мнению истца, происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Обществом "ЭксКом", которое является управляющей компанией, обслуживающей названный выше жилой дом.
09.04.2014 истец вручил ответчику уведомление о необходимости прибытия 10.04.2014 к 12:00 час. для составления акта о повреждении имущества по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 53 (л.д. 18).
Ввиду неявки представителя ответчика в указанное время, истцом в одностороннем порядке 10.04.2014 был составлен акт о повреждении его имущества, который подписан собственником помещения, арендатором данного помещения Воробьевым А.В., а также жительницей соседнего дома Баяндиной С.В., тогда же произведено фотографирование повреждений (л.д. 19).
На основании заключенного 25.04.2014 между истцом и ООО "Урал-Инвест" договора в целях определения размера причиненного ущерба составлена локально-сметная документация, согласно которой стоимость работ по восстановлению поврежденной кровли составила 57.711, 44 руб. (л.д. 30-31). Стоимость оказанных ООО "Урал-Инвест" услуг составила 10.000 руб. (л.д. 27-29, 32).
28.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в общем размере 67.711,44 руб. (л.д. 16).
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в иске.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обслуживания ответчиком дома по ул. Полины Осипенко, 53 в г. Перми и, соответственно, наличия у ответчика обязанностей по надлежащему содержанию крыши данного здания и уборке с нее снега.
В качестве доказательства факта повреждения кровли крыши нежилого помещения, принадлежащего истцу, последний ссылается на акт от 10.04.2014.
Из данного акта следует, что он составлен 10.04.2014, то есть через три дня после утверждаемого истцом события (07.04.2014), в отсутствие представителя ответчика, и подписан истцом, арендатором его помещения Воробьевым А.В. и жительницей соседнего дома Баяндиной С.В.
Этот акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика, поскольку составлен двумя заинтересованными лицами (собственником помещения и арендатором), а также жительницей соседнего дома, при этом из акта не следует, что она является непосредственным очевидцем события.
Приложенные к акту фотографии также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих утверждаемую истцом причину повреждения кровли, поскольку на данных фотографиях отсутствуют какие-либо следы снега, наличие вмятин в кровельном материале само по себе не свидетельствует о их происхождении именно вследствие воздействия снега. На других фотографиях отражены участки пожелтения на плитах подвесного потолка, однако соотнести их образование именно с протеканием крыши вследствие падения на нее снега не представляется возможным.
Доказательств надлежащего и своевременного извещения ответчика или какой-либо аварийно-диспетчерской службы о произошедшем 07.04.2014 событии (сход снега с крыши) истец в материалы дела не представил.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осмотр повреждений кровли специалистом ООО "Урал-Инвест", составившим локально-сметный расчет.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 и 393 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что вина ответчика в убытках истцу, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчика не доказаны, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривается.
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу N А50-16546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)