Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Стволова М.В. по доверенности N 426 от 07.08.2013, паспорт
от ответчиков: ОАО "Тяжстанкогидропресс" - Банаев А.И. по доверенности N 38/2014 от 27.05.204, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 г. по делу N А45-23072/2013(07АП-6450/14) (судья И.В. Карбовская)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401912401) к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (г. Новосибирск, ОГРН 10254012998856) и товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 в размере 64 367 рублей 42 копеек и пени в связи с просрочкой платежей за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 в размере 94 882 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (далее - ОАО "Тяжстанкогидропресс") о взыскании задолженности за тепловые потери в размере 64 367 рублей 42 копеек по теплотрассе от ТК 49-3 до ТК 49-6 к зданию по ул. Беловежская, 2/1 за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 550 рублей 97 копеек за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнений исковых требований от 13.05.2014).
Заявлением от 13.05.2014 N 151-2/7-1011/2014 истец отказался от исковых требований к ТСЖ "Гранит", привлеченному к участию в деле определением от 20.03.2014 в качестве соответчика.
Исковые требования мотивированы задолженностью ОАО "Тяжстанкогидропресс" за тепловые потери, возникающие на участке тепловой сети ТК 49-3 до стены многоквартирного дома по ул. Беловежская, д. 4, который состоит из 2-х отрезков: от ТК 49-3 до ТК 49-6 (принадлежность которого ответчик не оспаривает) и от ТК 49-6 до стены дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ТСЖ "Гранит" производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирская энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не оспорил факт принадлежности участка тепловых сетей от ТК-49-3 до ТК 49-6, но и признал данный факт, указывая о данных обстоятельствах в отзыве на иск.
Кроме того, считает, что представленные в материалы дела в подтверждение заявленных требований документы в полной мере подтверждают принадлежность части участка теплотрассы ответчику.
ОАО "Тяжстанкогидропресс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "Тяжстанкогидропресс" 19.11.2007 последнему выданы условия на строительство теплотрассы к ИТП жилого дома по ул. Беловежская, 2/1 (строительный номер); точку подключения предусмотрено запроектировать в ТК-49-3.
Письмом от 27.11.2012 ОАО "НГТЭ" подтверждает факт выполнения данных технических условий ответчиком.
13.12.2012 ОАО "Тяжстанкогидропресс" на основании акта осмотра тепловой энергоустановки выдано разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.
Акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 15.10.2012 (по мнению истца) определяет зону эксплуатационной ответственности ОАО "Тяжстанкогидропресс" по обслуживанию тепловых сетей от наружной стены тепловой камеры 49-3 до наружных стен жилого дома ул. Беловежская, 2/1 (стр.) и профилактория ОАО "Тяжстанкогидропресс" по ул. Беловежская, 2/1.
Документов, подтверждающих передачу спорного участка теплотрассы ОАО "Тяжстанкогидропресс" ТСЖ "Гранит" или иному лицу не представлено.
Указывая на то, что у ОАО "Тяжстанкогидропресс" возникла задолженность за потребленную тепловую энергию, ОАО "СИБЭКО" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса о договоре энергоснабжения.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.
Пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.
Из п. п. 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э, следует, что обязанность по оплате части ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии лежит на собственнике тепловых сетей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение своей позиции по делу (технические условия, выданные ответчику 19.11.2004; письмо от 27.11.2012 ОАО "НГТЭ" о выполнении данных условий; акт осмотра тепловой энергоустановки и разрешение на допуск ее в эксплуатацию) не свидетельствуют о том, что собственником спорного участка теплотрассы является ОАО "Тяжстанкогидропресс".
Суд апелляционной инстанции, считает, что сам по себе акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 15.10.2012 в отсутствие документов, подтверждающих передачу спорного участка теплотрассы ОАО "Тяжстанкогидропресс" также не доказывает факт принадлежности ответчику спорного имущества.
Доводы истца о том, что судом не применена норма пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из имеющегося в материалах дела отзыва ОАО "Тяжстанкогидропресс" на исковое заявление ОАО "СИБЭКО" (т. 1 л.д. 146 - 147) следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, основания для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец надлежащие доказательства принадлежности спорной теплотрассы ОАО "Тяжстанкогидропресс" не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года по делу N А45-23072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23072/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А45-23072/2013
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Стволова М.В. по доверенности N 426 от 07.08.2013, паспорт
от ответчиков: ОАО "Тяжстанкогидропресс" - Банаев А.И. по доверенности N 38/2014 от 27.05.204, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 г. по делу N А45-23072/2013(07АП-6450/14) (судья И.В. Карбовская)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401912401) к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (г. Новосибирск, ОГРН 10254012998856) и товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 в размере 64 367 рублей 42 копеек и пени в связи с просрочкой платежей за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 в размере 94 882 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (далее - ОАО "Тяжстанкогидропресс") о взыскании задолженности за тепловые потери в размере 64 367 рублей 42 копеек по теплотрассе от ТК 49-3 до ТК 49-6 к зданию по ул. Беловежская, 2/1 за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 550 рублей 97 копеек за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнений исковых требований от 13.05.2014).
Заявлением от 13.05.2014 N 151-2/7-1011/2014 истец отказался от исковых требований к ТСЖ "Гранит", привлеченному к участию в деле определением от 20.03.2014 в качестве соответчика.
Исковые требования мотивированы задолженностью ОАО "Тяжстанкогидропресс" за тепловые потери, возникающие на участке тепловой сети ТК 49-3 до стены многоквартирного дома по ул. Беловежская, д. 4, который состоит из 2-х отрезков: от ТК 49-3 до ТК 49-6 (принадлежность которого ответчик не оспаривает) и от ТК 49-6 до стены дома.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ТСЖ "Гранит" производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибирская энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку ответчик не оспорил факт принадлежности участка тепловых сетей от ТК-49-3 до ТК 49-6, но и признал данный факт, указывая о данных обстоятельствах в отзыве на иск.
Кроме того, считает, что представленные в материалы дела в подтверждение заявленных требований документы в полной мере подтверждают принадлежность части участка теплотрассы ответчику.
ОАО "Тяжстанкогидропресс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "Тяжстанкогидропресс" 19.11.2007 последнему выданы условия на строительство теплотрассы к ИТП жилого дома по ул. Беловежская, 2/1 (строительный номер); точку подключения предусмотрено запроектировать в ТК-49-3.
Письмом от 27.11.2012 ОАО "НГТЭ" подтверждает факт выполнения данных технических условий ответчиком.
13.12.2012 ОАО "Тяжстанкогидропресс" на основании акта осмотра тепловой энергоустановки выдано разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.
Акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 15.10.2012 (по мнению истца) определяет зону эксплуатационной ответственности ОАО "Тяжстанкогидропресс" по обслуживанию тепловых сетей от наружной стены тепловой камеры 49-3 до наружных стен жилого дома ул. Беловежская, 2/1 (стр.) и профилактория ОАО "Тяжстанкогидропресс" по ул. Беловежская, 2/1.
Документов, подтверждающих передачу спорного участка теплотрассы ОАО "Тяжстанкогидропресс" ТСЖ "Гранит" или иному лицу не представлено.
Указывая на то, что у ОАО "Тяжстанкогидропресс" возникла задолженность за потребленную тепловую энергию, ОАО "СИБЭКО" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса о договоре энергоснабжения.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.
Пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.
Из п. п. 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э, следует, что обязанность по оплате части ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии лежит на собственнике тепловых сетей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение своей позиции по делу (технические условия, выданные ответчику 19.11.2004; письмо от 27.11.2012 ОАО "НГТЭ" о выполнении данных условий; акт осмотра тепловой энергоустановки и разрешение на допуск ее в эксплуатацию) не свидетельствуют о том, что собственником спорного участка теплотрассы является ОАО "Тяжстанкогидропресс".
Суд апелляционной инстанции, считает, что сам по себе акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 15.10.2012 в отсутствие документов, подтверждающих передачу спорного участка теплотрассы ОАО "Тяжстанкогидропресс" также не доказывает факт принадлежности ответчику спорного имущества.
Доводы истца о том, что судом не применена норма пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из имеющегося в материалах дела отзыва ОАО "Тяжстанкогидропресс" на исковое заявление ОАО "СИБЭКО" (т. 1 л.д. 146 - 147) следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, основания для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец надлежащие доказательства принадлежности спорной теплотрассы ОАО "Тяжстанкогидропресс" не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года по делу N А45-23072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)