Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры со всеми вещами, с семьей истицы отношения не поддерживает, ей ничего не известно о фактическом местонахождении ответчика, его вещей в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Щ.
с участием прокурора Маториной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Г. и ее представителя С.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Г. - С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, правом пользования которым имеют она, ее двое несовершеннолетних детей и М.Э. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2010 года был определен порядок пользования спорной квартирой между сторонами, также, определен размер участия каждого в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги. В декабре 2011 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры со всеми вещами, с ее семьей отношения не поддерживает, ей ничего не известно о фактическом местонахождении ответчика, его вещей в квартире нет, в течение трех лет ответчик спорной квартирой не пользуется, не участвует в ее содержании и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. М.Э. со стороны истца и членов ее семьи не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Членами одной семьи стороны не являются, совместного хозяйства не ведут. Добровольно ответчик не желает сниматься с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Просила суд признать М.Э. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Г. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика М.Э., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владивостока, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и его представитель, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м является муниципальной собственностью.
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена М.С. на состав семьи из четырех человек:в то числе, М.Г.В. - жена, М.Э. - сын, М.Д.С. - сын.
В 2008 году договор социального найма был заключен с М.Д.С.., члены семьи: М.Э. - брат, М.С.Д. - сын.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д.С. умер. В связи со смертью нанимателя администрацией г. Владивостока договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры был заключен с М.Э. В качестве члена семьи, вселенного совместно с нанимателем, в договоре указан М.С.Д. - племянник.
Согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: М.Э., М.С.Д., Г., М.С.Д.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование М.Э. передана комната площадью... кв. м; в пользование Г. и несовершеннолетних детей М.С.Д. и М.С.Д. переданы комнаты площадью... кв. м и... кв. м; места общего пользования, в том числе лоджию, площадью... кв. м оставлены в совместном пользовании.
На основании решения суда администрацией г. Владивостока с Г. и М.Э. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, которым определен порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за найм спорного жилого помещения и коммунальные услуги: с Г. с учетом двух несовершеннолетних детей в размере 3/4 доли общей площади спорной квартиры и с М.Э. в размере... доли общей площади спорной квартиры.
Также указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Г. о признании М.И. (жена М.Э.) не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении ее из спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств добровольного отказа ответчика от прав пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, выезд и проживание ответчика по месту жительства своей жены М.И.Н.., свидетельствует о его вынужденном характере, так как решением суда по иску Г. она была выселена из спорной квартиры.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей и оценив их показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания М.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Доказательств добровольного отказа М.Э. от прав пользования спорным жилым помещением, выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из квартиры добровольно повторяют позицию, выраженную представителем Г. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.Э. не производит оплату коммунальных услуг, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства, не могут служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как не связаны с правом пользования спорной квартирой, при этом, истец и ответчик имеют отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и ее представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3056
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры со всеми вещами, с семьей истицы отношения не поддерживает, ей ничего не известно о фактическом местонахождении ответчика, его вещей в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3056
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Щ.
с участием прокурора Маториной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Г. и ее представителя С.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Г. - С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, правом пользования которым имеют она, ее двое несовершеннолетних детей и М.Э. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2010 года был определен порядок пользования спорной квартирой между сторонами, также, определен размер участия каждого в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги. В декабре 2011 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры со всеми вещами, с ее семьей отношения не поддерживает, ей ничего не известно о фактическом местонахождении ответчика, его вещей в квартире нет, в течение трех лет ответчик спорной квартирой не пользуется, не участвует в ее содержании и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. М.Э. со стороны истца и членов ее семьи не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой. Членами одной семьи стороны не являются, совместного хозяйства не ведут. Добровольно ответчик не желает сниматься с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Просила суд признать М.Э. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Г. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика М.Э., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владивостока, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и его представитель, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м является муниципальной собственностью.
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена М.С. на состав семьи из четырех человек:в то числе, М.Г.В. - жена, М.Э. - сын, М.Д.С. - сын.
В 2008 году договор социального найма был заключен с М.Д.С.., члены семьи: М.Э. - брат, М.С.Д. - сын.
ДД.ММ.ГГГГ М.Д.С. умер. В связи со смертью нанимателя администрацией г. Владивостока договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры был заключен с М.Э. В качестве члена семьи, вселенного совместно с нанимателем, в договоре указан М.С.Д. - племянник.
Согласно выписке из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: М.Э., М.С.Д., Г., М.С.Д.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование М.Э. передана комната площадью... кв. м; в пользование Г. и несовершеннолетних детей М.С.Д. и М.С.Д. переданы комнаты площадью... кв. м и... кв. м; места общего пользования, в том числе лоджию, площадью... кв. м оставлены в совместном пользовании.
На основании решения суда администрацией г. Владивостока с Г. и М.Э. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, которым определен порядок и размер участия каждого в расходах по внесению платы за найм спорного жилого помещения и коммунальные услуги: с Г. с учетом двух несовершеннолетних детей в размере 3/4 доли общей площади спорной квартиры и с М.Э. в размере... доли общей площади спорной квартиры.
Также указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Г. о признании М.И. (жена М.Э.) не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении ее из спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств добровольного отказа ответчика от прав пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлено, выезд и проживание ответчика по месту жительства своей жены М.И.Н.., свидетельствует о его вынужденном характере, так как решением суда по иску Г. она была выселена из спорной квартиры.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей и оценив их показания в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания М.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Доказательств добровольного отказа М.Э. от прав пользования спорным жилым помещением, выбытия на другое место жительства с целью постоянного там проживания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из квартиры добровольно повторяют позицию, выраженную представителем Г. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.Э. не производит оплату коммунальных услуг, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства, не могут служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, так как не связаны с правом пользования спорной квартирой, при этом, истец и ответчик имеют отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и ее представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)